REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-190/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Mikiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu treće osobe EC protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1649/2024-22, od 9. travnja 2025., 14. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba treće osobe EC, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1649/2024-22, od 9. travnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Zaključkom suda prvog stupnja, treća osoba EC upućena je na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja i ovršenice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1649/2024 od 18. rujna 2024. na nekretninama ovršenice upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u ¼ dijela.

2. Rješenjem suda prvog stupnja, koji je sastavni dio zaključka, odbijen je kao neosnovan prijedlog treće osobe EC za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1649/2024 od 18. rujna 2024.

3. Protiv rješenja suda prvog stupnja, treća osoba EC (dalje – žaliteljica), je pravovremeno podnijela žalbu zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

4. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjsko rješenje potvrdi, a u dopuni odgovora na žalbu ističe da je prvostupanjski sud presudom poslovni broj: P-702/2024 odbijen tužbeni zahtjev žaliteljice za odgodu ovrhe.

5. Žalba je osnovana.

6. Osnovani su žalbeni navodi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog žaliteljice za odgodu ovrhe s obrazloženjem da nije dokazala dvije od tri pretpostavke iz članka 67. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se ovrha odgodila, odnosno da nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava suvlasništva na nekretnini na kojoj se provodi ovrha, niti da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

8. Iz navedenog obrazloženja proizlazilo bi da žaliteljica nije učinila vjerojatnim dvije pretpostavke za odgodu ovrhe, međutim prvostupanjski sud ne navodi koja je treća pretpostavka za odgodu ovrhe, za koju bi iz navedenog obrazloženja proizlazilo, da ju je žaliteljica učinila vjerojatnom.

9. Člankom 67. OZ-a je propisano da će na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, sud odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svog prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena, pa bi tri uvjeta za odgodu ovrhe iz navedene zakonske odredbe bila: da treća osoba učini vjerojatnim postojanje svog prava, učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te da pokrene parnicu u roku, na koju je upućena.

10. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je prvostupanjski sud 9. travnja 2025., donio zaključak kojim je žaliteljicu uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u kojem nije odredio rok za pokretanje te parnice, te istovremeno isti dan, 9. travnja 2025. donio i pobijano rješenje, pa se osnovano iznosi u žalbi da je u odnosu na tu pretpostavku pobijano rješenje doneseno preuranjeno.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da žaliteljica nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava suvlasništva u ¼ dijela nekretnine, jer nije upisana u zemljišne knjige kao suvlasnik predmetne nekretnine, i jer kao kupac, nije uplatila ovršenici u cijelosti kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu (120.000,00 EUR), već ½ kupoprodajne cijene (60.000,00 EUR), a niti je na drugi način dokazala svoje neuknjiženo pravo suvlasništva, zbog čega je upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. Prvostupanjski sud navodi u obrazloženju rješenja da je žaliteljica dostavila Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen s ovršenicom 25. siječnja 2024., kojim, kao kupac, kupuje, a ovršenica, kao prodavateljica, prodaje ¼ dijela predmetne nekretnine, da kupoprodajna cijena iznosi 120.000,00 EUR, kao i da je treća osoba isplatila ovršenici ½ kupoprodajne cijene, odnosno 60.000,00 EUR.

13. Iz zemljišne knjige je vidljivo, a što čini nespornim i ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu, da je zabilježba ovrhe na predmetnim nekretninama upisana 16. srpnja 2024., dakle, nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora između žaliteljice i ovršenice.

13.1. Prvostupanjski sud ne navodi sadržaj tog Ugovora u odnosu na dinamiku isplate kupoprodajne cijene, pa se ne može ispitati zaključak prvostupanjskog suda da žaliteljica nije učinila vjerojatnim postojanje prava koje bi opravdalo odgodu ovrhe, jer je platila samo ½ kupoprodajne cijene.

14. Osnovani su i žalbeni navodi da, prema odredbi članka 67. OZ-a, treća osoba koja predlaže odgodu ovrhe mora samo učiniti vjerojatnim nastupanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a ne dokazati nastanak takve štete.

15. Žaliteljica u prijedlogu za odgodu ovrhe navodi da Ugovor o kupoprodaji nije raskinut, te da joj temeljem tog ugovora pripada ¼ dijela nekretnine na kojoj se provodi ovrha, a šteta koju trpi ogleda se u tome da bi, ako se nekretnina u ovršnom postupku proda trećoj osobi, bila onemogućena u vraćanju svog suvlasničkog dijela, što ponavlja i u žalbi.

16. Prvostupanjski sud nije ocijenio te navode žaliteljice, pa se ne može ispitati zaključak da nije dokazala da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

17. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će donijeti novu odluku o prijedlogu žaliteljice za odgodu ovrhe.

19. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 14. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić