REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-140/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, OIB: 42497989050, zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, od 14. ožujka 2025., poslovni broj: Ovr-411/2017-99, 14. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika HN, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, od 14. ožujka 2025., poslovni broj: Ovr-411/2017-99.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba ovršenika od 30. prosinca 2024., kao nepravovremena.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobno se žali ovršenik navodeći da nije osobno potpisao primitak rješenja o dosudi i ispravak rješenja o dosudi jer živi i prebiva na otoku [adresa], na kojem pošta gotovo uopće ne funkcionira i da je izvjesno da je primitak predmetnih rješenja umjesto ovršenika potpisao netko drugi. Predlaže usvojiti njegovu žalbu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu kako bi se izvršile provjere potpisa ovršenika.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4 Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP), u svezi članka 381. stavka 1. ZPP-a i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje OZ), nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.
5. S obzirom na žalbene navode ovršenika, ovaj sud je na temelju odredbe članka 361. stavka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, zatražio od prvostupanjskog suda da se radi provjere žalbenih navoda ovršenika provedu izvidi na način da se provede dokaz saslušanjem ovršenika.
6. Prvostupanjski sud je u skladu s navedenom uputom zakazao dva ročišta, na koja ovršenik nije pristupio i nije opravdao izostanak. Nadalje je prvostupanjski sud putem punomoćnika ovršenika, ostavio ovršeniku rok od tri dana da pristupi na sud i izvanraspravno da iskaz, što ovršenik nije učinio te je osim toga, prvostupanjski sud pozvao ovršenika na uplatu predujma za grafološko vještačenje i dostavu nespornih potpisa uz jasnu uputu, po kojem zaključku, u dodijeljenom sudskom roku, ovršenik također u nije pristupio. Dakle, ovršenik nije pristupio na ročišta na kojima je imao priliku dati objašnjenje o žalbenim navodima i primitku spornih odluka pa ovršenik tvrdnje u žalbi nije dokazao, slijedom čega njegovi žalbeni navodi ne utječu na pravilnosti i zakonitost pobijanog rješenja.
7. Na temelju članka 11. stavak 3. OZ-a žalba protiv prvostupanjskog rješenja izjavljuje se u roku od 8 dana od dana dostave rješenje. Ovršenik je žalbu podnio pet dana nakon proteka zakonskog roka pa je prvostupanjski sud na temelju članka 358. stavka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, pravilno odbacio žalbu ovršenika kao nepravovremenu.
8. Stoga je, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ- a, žalba ovršenika odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
Slavonski Brod, 14. studenoga 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
