Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-104/2023
I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Pera Miloglava i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nike Tomaš, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog kaznenih djela iz članka 235. stavak 1. i članka 141. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja OM od 01. ožujka 2023., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem 14Kov-182/2021., od 20. veljače 2023, u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba oštećenika kao tužitelja OM.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku, na temelju odredbe članka 344. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 52/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) u vezi s odredbom članka 342. stavak 1. točka 4. istog Zakona odbačena je optužnica oštećenika kao tužitelja OM od 07. rujna 2021. protiv okrivljenika DM, zbog kaznenih djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235.stavak 1. i narušavanja nepovredljivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141.stavak 1. KZ/11.
Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 8. istog Zakona padaju na teret oštećenika kao tužitelja OM. Tako se ista obvezuje u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja podmiriti paušalne troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 60,00 EUR (452,10 HRK) uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-1822021 opis plaćanja: troškovi u predmetu 14Kov-182/2021).
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnijela oštećenik kao tužitelj OM, putem opunomoćenika Ivana Fabijanovića, odvjetnika u Dubrovniku, zbog bitnih povreda odredaba iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se predmetna optužnica potvrdi, a podredno da se isto ukine, te predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U žalbi se, u bitnome, navodi presuda Općinskog suda u Korčuli, pod poslovnim brojem: P-359/03, u kojem predmetu su oštećena kao tužitelj i okrivljenik dana 03. veljače 2005. godine sklopili sudsku nagodbu , te pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem: 3K.106/10, od 31. svibnja 2011. godine, kojom je okrivljenik EM, sin oštećenika kao tužitelja OM, oslobođen optužbe zbog kaznenog djela samovlasti (tada članak 329. stavak 1. Kaznenog zakona) – radi razbijanja pregradnih zidova izgrađenih od strane JM, kao dokazi na kojima se, između ostalog, temelji predmetna optužnica. Ističe se da je navedenom pravomoćnom presudom nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik DM još u prosincu 2005. godine i u siječnju 2006. godine sagradio pregradne zidove mimo linije razgraničenja i to u istočnom dijelu predmetne spojne kuće (skup A) koji je naznačenom sudskom nagodbom pripao u vlasništvo oštećeniku kao tužitelju OM. Slijedom navedenog, dalje se ističe, jasno je da su u radnjama okrivljenika DM ostvarena sva zakonska obilježja kaznenih djela navedenih u izreci predmetne optužnice, tako da je pogrešnost utvrđenja činjeničnog stanja očigledna.
5. Žalba oštećenika kao tužitelja OM nije osnovana.
6. Najprije je za istaći da sud prvog stupnja nije počinio postupovne povrede na koje ukazuje žalba oštećenika kao tužitelja, kao što nije počinio niti koju drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 494. stavka 4. ZKP/08. Isto tako, nije osnovana žalba zbog pogrešnog i nepotpuno činjeničnog stanja.
7. Naime, izgrađeni pregradni zidovi, koji se navode u optužnici, predmet su više kaznenih i građanskih postupaka na koje se ukazuje u pobijanom rješenju kao i u žalbi oštećenika kao tužitelja, u kojoj se također ističe da je okrivljenik DM u inkriminiranom razdoblju izgradio pregradne zidove na istom mjestu kao i u prosincu 2005. godine i u siječnju 2006. godine.
8. S tim u vezi svakako je od značaja i presuda i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem: Gž-541/2013, od 30. rujna 2015. godine, u obrazloženju kojih se, između ostalog, navodi kako tuženik DM izgradnjom pregradnog zida na katu kuće nije odstupio od sudske nagodbe sklopljene 03. veljače 2005. godine, dok je u prizemlju kuće to odstupanje minimalno u ukupnoj površini od 0,57 m², a s druge strane izgradnjom pregradnog zida umanjena je i površina njegovog dijela kuće koja je uža za 10 cm po čitavoj dužini pregradnog zida jer je veći dio debljine pregradnog zida izgrađenog u prizemlju DM preuzeo na svoju štetu. U tom predmetu odbijena je kao neosnovana revizija tužiteljice OM, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pod poslovnim brojem: Rev 714/2022-2 od
23. travnja 2024.
godine.
9. Imajući sve naprijed navedeno u vidu, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je optužno vijeće prvostupanjskog suda u pobijanoj odluci s dovoljno pažnje cijenilo sadržaj dokaza, a koji su dostatni za zaključak kako nije dokazano da bi okrivljenik DM bio osnovano sumnjiv da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na protupravno postupanje okrivljenika. Osnovana sumnja mora biti jasna i određena, utemeljena na dovoljno činjenica i dokaza, što u konkretnom predmetu, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije slučaj.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbi članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. u svezi sa člankom 344. stavak 2. ZKP/08.
Dubrovnik, 14. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
