Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3936/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari prvotužitelja IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Denisu Huseinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Husein i Partneri iz Zagreba, protiv prvotuženice RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženice IJZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženice ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Mariu Šarušiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Farčić i Šarušić iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6245/2020-360 od 6. lipnja 2025., dana 14. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6245/2020-360 od 6. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ispravljena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6245/2020-7 od 31. svibnja 2021. na način da se u točci I. izreke u četvrtom redu iza riječi "vraća 1/10 dijela nekretnina" dodaje riječ "vraća po 1/10 dijela nekretnina".

2. Protiv rješenja žale se tuženici pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., i 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelji se protive navodima žalbe tuženika te ju predlažu odbiti. Traže trošak sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Naime, prema pravilu o ispravljanju presude sudac, odnosno predsjednik vijeća može u svako doba ispraviti u presudi pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom (članak 342. stavak 1. ZPP-a), posebnim rješenjem koje će unijeti na kraju izvornika, a strankama dostaviti prijepis rješenja (članak 342. stavak 2. ZPP-a), bez saslušanja stranaka (članak 342. stavak 4. ZPP-a).

5. Pod drugim očitim pogreškama u smislu navedenog pravila podrazumijevaju se one koje se nisu htjele ili one koje se osnivaju na pogrešnom izražavanju (primjerice pogrešno navođenje slijeda riječi, ispuštanje riječi „ne“, netočno predstavljanje službenog prijedloga u izreci presude ili u obrazloženju), a što znači da sud neovisno o vezanosti svojom presudom čim je objavljena (članak 334. stavak 1. ZPP-a), po službenoj dužnosti može ispraviti i takve pogreške, ukoliko se očigledno ne odnose na pogrešno podvođenje pod zakon.

6. Pogreška koja je ispravljena pobijanim rješenjem očigledno se ne odnosi na pogrešno podvođenje pod zakon imajući u vidu da je predmet spora zahtjev tužitelja na utvrđenje da je raspolaganjem na temelju oporuke od **.**.1976. pok. HJ, proglašene u ostavinskom postupku pred Općinskim sudom u Zagrebu pod posl. br. O-3387/78 (iz kojeg su tužitelji upućeni na pokretanje ove parnice), povrijeđen nužni dio svakog od tužitelja od 1/10 dijela, to stoga što su kao zakonski nasljednici iza pok. HJ proglašeni njegova djeca i to tužitelji te RJ i BJ te supruga ostavitelja SJ (pet zakonskih nasljednika), tako da bi za slučaj da nije došlo do oporučnog raspolaganja istima pripao svakome po 1/5 dijela ostavinske imovine, a s obzirom na činjenicu oporučnog raspravljanja pravo na nužni dio koji iznosi polovicu zakonskog dijela, odnosno 1/10 pa posljedično tom utvrđenju na vraćanje u ostavinsku masu iza pok. ABC 1/10 dijela nekretnina pobliže opisanih u stavku I. izreke presude suda prvog stupnja poslovni broj P-6245/2020-7 od 31. svibnja 2021. u odnosu na svakog od tužitelja (čl. 30., čl. 31., čl. 33. i čl. 39. Zakona o nasljeđivanu /“Narodne novine“ broj 52/71 i 47/78, u daljnjem tekstu: ZN-a/), jer je upravo to i bio njihov zahtjev od samog pokretanja ove parnice.

7. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika da se ispravak izreke prvostupanjske presude odnosi na pogrešno podvođenje pod zakon (pogrešno suđenje) te da predstavlja suštinsku izmjenu sadržaja presude i na nezakonit način mijenja rezultat suđenja, kao i da bi na taj na način tužitelji stekli znatno veća prava od onih koja im pripadaju temeljem pravomoćne presude, bez provođenja odgovarajućeg parničnog postupka, odnosno da bi sud odlučivao izvan granica zahtjeva postavljenih u postupku (čl. 2. ZPP-a), jer je upravo predmet spora bilo utvrđenje da je tužiteljima oporučnim raspolaganjem njihovog oca povrijeđen nužni dio, koji nesporno svakom od njih pripada u omjeru od 1/10 dijela.

8. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 342. stavak 1., 2. i 4. ZPP-a kad je rješenjem ispravio pogrešku do koje je došlo ispuštanjem riječi „po“ i dao razloge za takvo postupanje koji razlozi ne proturječe stanju spisa.

9. Tužiteljima nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

10. Zaključno, ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. stavkom 1., 2. i 4. ZPP-a, da bi u vezi s tom povredom činjenično stanje bilo pogrešno utvrđeno, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 14. studenoga 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović