REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-545/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MF zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/13 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-329/2025-6. od 4. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika MF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-329/2025- 6. od 4. studenog 2025., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog MF po zakonskoj osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 12. listopada 2025. u 21:00 sati kada je uhićen pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik OF po braniteljici Ružici Domazet, odvjetnici iz Slavonskog Broda, zbog bitnih povreda odredaba Zakona o kaznenom postupku, s prijedlogom da drugostupanjski sud, uvaži žalbene navode te istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza (zabrana napuštanja mjesta prebivališta uz oduzimanje putnih isprava ili zabranom prilaska oštećenoj – žrtvi).
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba ZKP-a okrivljenik smatra da je izreka pobijanog rješenja nejasna, uopćena te iz nije nije jasno vidljivo niti od kada se produljuje istražni zatvor ni do kada točno traje, što za njega predstavlja pravnu nesigurnost, pa je za zaključiti da se žali zbog bitne povrede iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.
6. Međutim protivno navodima žalbe ne radi se o rečenoj bitnoj povredi jer je izreka pobijanog rješenja jasna, a jasno je i od kada se produljuje istražni zatvor po pobijanom rješenju i do kada točno traje. Naime, rješenjem suca istrage ovoga suda broj Kir-442/2025-3 od 14. listopada protiv okrivljenika je na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a određen istražni zatvor koji traje od 12. listopada 2025. u 21,30 sati i po tom rješenju može trajati do 12. studenog 2025. godine. Pobijanim rješenjem u točki I. okrivljeniku OF se na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a produljuje istražni zatvor a pod točkom II. istog rješenja istražni zatvor može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP-a s tim da je sud dužan na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Dakle imajući u vidu navedeno istražni zatvor po pobijanom rješenju počinje teći od 12. studenog 2025. godine u 21,10 sati kada mu ističe vrijeme trajanja istražnog zatvora po rješenju ovoga suda broj Kir-442/2025-3 od 14. listopada, a može trajati do proteka roka iz članka 133. ZKP-a s tim da je prvostupanjski sud unutar tog roka iz članka 133. ZKP-a dužan svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti posljednjeg rješenja preispitivati postoje li osnove za daljnje produljenje istražnog zatvora. Dakle nakon dva mjeseca od pravomoćnosti pobijanog rješenja prvostupanjski sud je obvezan ponovno ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
7. Dalje, okrivljenik se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (iako to izričito ne navodi) jer smatra da nisu ispunjeni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a odnosno da nije dokazano postojanje osnovane sumnje da bi počinio terećeno kazneno djelo, a s druge strane, smatra da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići i blažim mjerama iz članka 98. ZKP-a kao što su zabrana prilaska žrtvi – oštećenoj, napuštanje mjesta prebivališta i slično, koje mjere bi za njega bile znatno blaže.
8. Kao prvo valja reći da nije jasno zbog čega okrivljenik predlaže izricanje navedenih mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor ako prigovara osnovanoj sumnji jer postojanje osnovane sumnje je prvi i osnovni uvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora a onda i mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor. Ako prigovara osnovanoj sumnji, a u konkretnom slučaju prigovara, nije bilo mjesta predlaganju mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor.
9. Bilo kako bilo prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odnosno zaključio da osnovana sumnja a kao prvi i osnovni uvjet za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora i dalje postoji a kako je to obrazložio pod točkom 6. pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovaj sud, posebno imajući u vidu da osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo proizilazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu Broj KO- DO-529/2025-1 od 3. studenog 2025. godine kao i dokaza pribavljenih u prethodnom postupku a na kojima se optužnica i temelji. Okrivljeniku se napominje da je prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru potrebno utvrditi postojanje odgovarajućeg stupnja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo a što je prvostupanjski sud i učinio dok će ocjenu izvedenih dokaza dati raspravni sud prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti okrivljenika nakon provedene rasprave. Radi navedenog navodi okrivljenika o nepostojanju osnovane sumnje kao opće pretpostavke istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 su neosnovani.
10. Neosnovani su i navodi okrivljenika da prvostupanjski sud samo na osnovu njegove dosadašnje osuđivanosti izvlači zaključak da je sklon činjenju kaznenih djela s elementima nasilja te da se na ovaj način osuđuje prije nego što je proveden kazneni postupak odnosno na ovaj način ga se ponovno osuđuje za ona kaznena djela koja je ranije počinio i za koja je već pravomoćno osuđen. Međutim opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo može se cijeniti po nizu okolnosti: broju i vrsti do tada počinjenih kaznenih djela, po upornosti pri počinjenju kaznenih djela, sklonostima osobe, prilikama u kojima žive okrivljenik i žrtva u svezi s naravi kaznenoga djela, ali je tu posebno značaj način počinjenja kaznenoga djela, iskorištavanje nekog položaja, stanja, događaja i drugo. Dakle radi se o ponavljanju (već učinjenog ili bitnoga istovrsnoga) kaznenog djela što je ovdje slučaj pa je ispravan zaključak da je okrivljenik očigledno sklon činjenju kaznenih djela s elementima nasilja a kako se to i obrazlaže u točki 7. i 8. pobijanog rješenja.
11. Neovisno o tome što je okrivljenik prigovorio osnovanoj sumnji a onda predložio navedene mjere opreza ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud ispravno zaključio kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni predloženih mjera opreza kao zamjeni za istražni zatvor a kako se to obrazlaže u točki 9. pobijanog rješenja a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
12. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 14. studeni 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
