Poslovni broj: UsI-1069/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Hrvoju Geli, odvjetniku u Vinkovcima, Kneza Mislava 5A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Odjela građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Split, Mike Tripala 6, radi novčane kazne, 14. studenoga 2025. godine.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/272, Urbroj: 443-02- 03-12-02-24-15 od 20. ožujka 2024.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/272, Urbroj: 443-02- 03-12-02-24-15 od 20. ožujka 2024., točkom 1. utvrđuje se da je rješenje istog tijela, Klasa: UP/I-362-02/21-02/272, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-03 od 22. travnja 2021., kojim je naređeno tužitelju uklanjanje pomoćne građevine max. tlocrtnih dimenzija cca.
4.0 x 6.5 m, visine suteren i kat, izgrađene na lokaciji [adresa], na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, postalo izvršno 10. rujna 2021. Točkom 2. je utvrđeno da je rješenje o 1. novčanoj kazni postalo izvršno 27. ožujka 2023. Točkom 3. je utvrđeno da tužitelj u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja iz točke 1. nije uklonio u toj točki opisane građevine, niti u roku od 30 dana izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni. Točkom 4. se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 eura. Točkom 5. se precizira da je tužitelj dužan izrečenu kaznu platiti u roku od osam dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe. Točkom 6. se tužitelja upozorava da će se u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom, te je točkom 7., tužitelj upozoren da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke i ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od zaprimanja ovog rješenja.
2. Tužitelj, u tužbi, u bitnome navodi da je rješenje nezakonito, jer da ništa nije gradio mimo gabarita u kojima je po obavijesti ovlaštenog arhitekta mogao graditi, sve da je gradio prema projektu ovlaštenog arhitekta, da je ovlašteni arhitekt nadzirao i odobrio gradnju te da je rješenje koje je temelj za uklanjanje građevine poništeno u postupku pred sudom pa da temelj za kažnjavanje ne postoji. Predložio je saslušanje ovlaštenog arhitekta te uvid u spis ovog suda pod poslovnim brojem UsI-787/23. Ističe da je njemu kao osobi koja je cijeli život provela u Njemačkoj riječ arhitekta svetinja i da ju je se držao. Predlaže da sud usvoji tužbu i poništi osporeno rješenje.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
4. U sporu je održana rasprava 6. studenoga 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužitelja koji je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi i kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Naveo da odustaje od dokaznog prijedloga za saslušanjem ovlaštenog arhitekta te je predložio da se sasluša tužitelj na okolnost je li rješenje o uklanjanju od 22. travnja 2021. uopće izvršno s obzirom da tužitelj ističe da ga uopće nije zaprimio jer većinu vremena provodi u Njemačkoj. Uredno pozvani tuženik nije pristupio na raspravu pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.
5. Sud je odbio dokazni prijedloge tužitelja za njegovim saslušanjem, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenog dokaza, s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se izvršava izvršno rješenje o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja, Klasa: UP/I-362-02/21-02/272, Urbroj: 443-02-03-12-02-24-15 od 20. ožujka 2024. kojim je tužitelju izrečena druga novčana kazna u iznosu od 5.308,91 eura.
9. Tužitelju se, prvenstveno ukazuje da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž- 3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
10. Uvidom u spis predmeta utvrđeno da je prema spisu priloženom zapisniku, Klasa: UP/I-362-02/21-02/272, Urbroj: 443-02-03-12-02-24-14 od 15. ožujka 2024. kontrolnim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, koje je postalo izvršno 10. rujna 2021. o čemu su sastavljene fotografije koje su sastavni dio toga zapisnika.
11. Uvidom u osporeno rješenje utvrđeno je da je tužitelju izrečena druga novčana kazna u iznosu od 5.308,91 eura, pozivom na odredbu članka 14.c Naputka o dopunama načina rada građevinske inspekcije (Narodne novine br. 80/20) kojim je propisano da se fizička osoba na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog temeljem članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18) prisiljava izricanjem te novčane kazne za građevine 3a-3b skupine.
12. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, izvršenik se za građevinu 3a-3b skupine prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 kuna.
13. Taj je Naputak prestao važiti 30. rujna 2023., kada je na snagu stupio Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 109/23) kojim se prema članku 17. na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura za građevinu 3a-3b skupine.
14. Novim Naputkom nije ostavljena mogućnost izricanja novčanih kazni prema onome Naputku koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenje o uklanjanju, radi čijeg izvršenja se izriče novčana kazna. Zbog toga, prema ocjeni suda, neovisno o neznatnoj razlici u izrečenim kaznama (8,91 eura), u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja pozivanjem na Naputak koji u vrijeme njegovog donošenja nije bio na snazi.
15. Taj propust rješenje čini nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke (članak 117. stavak 4. ZUS-a). U ponovnom postupku nakon ove presude, tuženik će tužitelju, zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju, novim rješenjem izreći drugu novčanu kaznu u iznosu propisanom Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 109/23) tj. u iznosu 5.300,00 eura.
16. Gornjim navodima obrazloženja ove presude, sadržajno je posve određena nova odluka koju će tuženik donijeti u ponovnom postupku. Zato je protiv ove presude žalba dopuštena (članak 127. stavak 2. ZUS-a).
U Splitu 14. studenoga 2025.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Tužitelju putem opunomoćenika
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 45 dana
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
