Poslovni broj: Pp-294/2025-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SM iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 193 stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/115317, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 21. prosinca 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i VM rođ. V, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, zaposlen, po zanimanju konobar, nezaposlen, ne vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, uzdržava ga majka, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

za prekršaj pod 2.

što je dana 23. studenog 2024. godine oko 00:00 sati, na državnoj cesti D5, upravljao osobním automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo za vrijeme vožnje nije imalo propisanu zimsku opremu u određeno vrijeme na određenoj cesti za koju je ministar nadležan za poslove prometa propisao obvezno posjedovanje zimske opreme bez obzira postoje li na tim cestama zimski uvjeti i to u razdoblju od 15. studenog tekuće godine do 15. travnja iduće godine, već je na vozilu imao tzv. ljetne gume marke "Michellin".

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 193. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 193. stavak 6. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 2.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 2. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

za prekršaj pod 1.

da bi istoga dana, mjesta i vremena kao pod 1. prouzrokovao prometnu nesreću kada je upravljao navedenim vozilom i kretao se kolnikom državne ceste D5 van naselja od pravca grada Virovitice u pravcu mjesta Lončarica, smjerom sjever-jug. Dolaskom na 9. kilometar i 150 metara 2. dionice navedene ceste, u nepreglednom zavoju nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prešao na istočnu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je na istočnoj prometnoj trací došlo do udara prednje lijeve strane osobnog automobíla registarske oznake [registarska oznaka] u središnju i zadnju lijevu stranu teretnog automobila nacionalnih registarskih oznaka Republike Rumunjske, B101 LRY sa kojim je kolnikom državne ceste iz suprotnog smjera odnosno od juga ka sjeveru upravljao državljanin Republike Rumunjske SMS. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

V.

Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI.

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, kao i troškova utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 63,37 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 20,90 €, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 €, izrada fotodokumentacije u iznosu od 15,93 €) i troškova po računu stalnog sudskog vještaka Maria Pažina, dipl. ing. u iznosu od 391,50 €, a što sveukupno iznosi 454,87 € (četiristopedesetčetirieuraiosamdesetsedamcenti) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/24-4/115317, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 21. prosinca 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika putem branitelja Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mioci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice od 30. siječnja 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak, na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani na ročištu održanom dana 26. rujna 2025.g. okrivljenik je u prisutnosti izabrane braniteljice Nere Panjkret, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mioci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj pod 1., dok se za prekršaj pod 2. osjećam krivim. Navodi da je dana 23. studenog 2024. godine oko 00:00 sati, na državnoj cesti D5, upravljao osobním automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo za vrijeme vožnje nije imalo propisanu zimsku opremu u određeno vrijeme na određenoj cesti za koju je ministar nadležan za poslove prometa propisao obvezno posjedovanje zimske opreme bez obzira postoje li na tim cestama zimski uvjeti i to u razdoblju od 15. studenog tekuće godine do 15. travnja iduće godine. Na poseban upit suda kakvu vrstu guma je imao na vozilu, odgovara da je imao ljetne gume marke Michelin dubine šara 6 mm, no nije imao lance za snijeg u bunkeru, što je i rekao policijskim službenicima. Kretao se kolnikom državne ceste D5 van naselja od pravca grada Virovitice (gdje je bio na druženju sa prijateljem ŠM) u pravcu mjesta Lončarica, odnosno išao je kući. Dolaskom na 9. kilometar i 150 metara 2. dionice navedene ceste, u nepreglednom zavoju kako to pokazuju fotografije od F1 do F5 vidio je kako mu vozilo koje mu je išlo u susret prelazi na njegovu stranu sa više od pola svog vozila. On se držao svoje desne prometne trake, čak je i micao upravljač udesno i malo je kočio, što je instinktivno učinio jer se uplašio, misleći da će doći do frontalnog sudara. Unatoč njegovim poduzetim radnjama, došlo je do kontakta njihovih vozila u njegovoj prometnoj trací, odnosno došlo je do udara prednje bočne lijeve strane njegovog osobnog automobíla registarske oznake [registarska oznaka] u središnju i zadnju lijevu stranu teretnog automobila nacionalnih registarskih oznaka Republike Rumunjske, B101 LRY sa kojim je kolnikom državne ceste iz suprotnog smjera odnosno od juga ka sjeveru upravljao državljanin Republike Rumunjske. Vozač je unatrag 6 godina, svakodnevno je u prometu zbog obavljanja svakodnevnih poslova npr. plaćanja režija iz razloga udaljenosti mjesta u kojem živi. Nakon što mu je predočena fotodokumentacija očevida, iskazuje da su točno prikazana oštećenja na njegovom vozilu na fotografijama od F29 do F41.

Okrivljenik nije imao primjedbi na predočenu fotodokumentaciju, kao niti braniteljica okrivljenika.

Braniteljica okrivljenika je postavila pitanje okrivljeniku što je on napravio nakon kontakta sa tim drugim vozilom, odnosno na koji način je zaustavio automobil, gdje i zašto, na što je okrivljenik odgovorio da je instinktivno stiskao kočnicu, pri čemu je osjetio nestabilnost na volanu, no nakon jedne sekunde otpustio je kočnicu skoro sasvim, te se je nastavio kretati samom težinom vozila i to je možda razlog zašto se je djelomično zaustavio dalje od samog mjesta kontakta, ali i dalje u svom prometnom traku.

Braniteljica okrivljenika je stavila primjedbu, a nakon što im je predočen situacijski plan, da na istom uopće nisu ucrtani tragovi povezani sa drugim vozilom iz Rumunjske, niti tragovi kočenja, niti zanošenja.

Na raspravi održanoj dana 12. studenog 2025.g., uredno pozvani okrivljenik nije pristupio (telefonskim putem je ispričao svoj nedolazak), već je pristupila braniteljica Tea Cabadaj Cafuta (po zamjeničkoj punomoći) te je pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Maria Pažina, dipl. ing. i podnesak braniteljice Nere Panjkret od 23. listopada 2025.g.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 24. siječnja 2025.g., zapisnik o očevidu PP Virovitica od 21. prosinca 2024.g., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime VMS, dva fotografska zapisa F1 i F2, , troškovnik PP Virovitica od 20. prosinca 2024.g., dopis od 18. veljače 2025.g., dopis PP Virovitica sa priloženom fotodokumentacijom očevida od 22. veljače 2025.g., troškovnik PP Virovitica od 22. veljače 2025.g., punomoć branitelju od 30. siječnja 2025.g., nalog za prometno tehniko vještačenje ovog suda od 29. rujna 2025.g., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila Maria Pažina, dipl. ing. od 08. listopada 2025.g. uz račun broj. 89-POSL1-1, podnesak branitelja od 23. listopada 2025.g., zamjenička punomoć braniteljici Tei Cabadaj Cafuta od 11. studenog 2025.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 17. veljače 2025.g., te su u dokaznom postupku ispitani svjedoci AM i ZM, policijski službenici PP Virovitica.

4. Svjedok AM je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 20 godina, dok 12 godina radi na poslovima očevida prometnih nesreća. Dana 23. studenog 2024.g. on je postupao po dojavi o prometnoj nesreći zajedno sa kolegom ZM. Kada su stigli na mjesto događaja, zatekli su specifični trag zanošenja na tom mjestu, kako je i opisao u obaveznom prekršajnom nalogu, a koji su zapravo i ukazivali na dinamiku prometne nesreće zajedno sa oštećenjima na vozilima. Kolega ZM je fiksirao tragove prometne nesreće jer je on kriminalističko-prometni tehničar, a on je vođa ekipe za očevid, no u konačnici funkcioniraju kao cjelina, pa će on pojasniti i odgovarati na pitanja nakon što mu se predočava fotodokumentacija očevida, a posebice u odnosu na specifičan trag. Izvršena je izmjera širine tragova zanošenja na kolniku i tragova kotača kao takvih, a kako taj trag prikazuju fotografije od F46 do F56. Može reći da fotografija F46 prikazuje zabilježenu širinu kotača vozila daruvarskih reg. oznaka iz koje fotografije je vidljiv prelazak desnih kotača na prometnu traku iz suprotnog smjera. Isto tako ta fotografija prikazuje i razmak osovine tog vozila, odnosno razmak između lijevih i desnih kotača, a što je prikazano i pod. točkom 4 i 5. situacijskog plana. Na upit suda svjedoku da li je bilo tragova koji su fiksirani od vozila rumunjskih reg. oznaka, svjedok je odgovorio da nisu uopće pronađeni tragovi tog drugog vozila u obliku kočenja, zanošenja i sl. pa je to razlog neunošenja istih u situacijski plan.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka AM, kao niti primjedbi na njegov iskaz.

Braniteljica okrivljenika je postavila pitanje svjedoku AM da li mu je bilo nešto sporno, na što je svjedok odgovorio da nije bilo ništa sporno, te da zatečeni tragovi na kolniku odgovaraju dinamici prometne nesreće koja je opisana u optužnom aktu, kao i da je izvršena kontrolna izmjera tragova na način da je izmjerena i širina između kotača, što je ukazivalo da se radi upravo o osovini vozila daruvarskih reg. oznaka.

Na daljnji upit braniteljice svjedoku da li je u zapisnik u očevidu unio dužinu osovine oba vozila, na što je svjedok odgovorio da ti podaci nisu uneseni u zapisnik.

Na daljnji upit braniteljice svjedoku kako je moguće da nema nikakvih drugih tragova od tog drugog vozila na kolniku, na što je svjedok odgovorio da je moguće da taj vozač uopće nije uspio reagirati samo jednom radnjom.

Na daljnji upit braniteljice svjedoku kako je uopće komunicirao sa drugim sudionikom prometne nesreće, državljaninom Rumunjske, svjedok je odgovorio da je uspio na engleskom jeziku se sporazumjeti, odnosno saznati da se taj drugi vozač, kada je uočio da se vozilo iz suprotnog smjera kreće po sredini kolnika, uspio malo pomaknuti u desno, ali da nije kočio.

Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka AM u dijelu u kojem iskazuje o svojim zaključcima na temelju tragova koji su pronađeni na licu mjesta, te u dijelu u kojem navodi da je komunicirao sa vozačem drugog vozila jer je okrivljenik bio prisutan cijelo vrijeme i vidio je da drugi vozač nije želio komunicirati.

5. Svjedok ZM je iskazao da je on zaposlen kao policijski službenik unatrag 20 godina, od čega na radnom mjestu kriminalističko-prometni tehničar od 2012.godine. Dana 23. studenog 2024.g. oko 00,00 sati postupao je po dojavi u vezi prometne nesreće na D5 zajedno sa kolegom AM. Kada su pristigli na 9 km i 150 metar druge dionice navedene ceste, fiksirao je tragove zanošenja lijevih i desnih kotača, čiju je širinu izmjerio pomoću kriminalističke mjerne letve, kako to prikazuju fotografije F46 do F56, nakon čega je usporedbom širine samih kotača i razmaka osovine utvrdio da navedeno pripada osobnom automobilu daruvarskih reg. oznaka, s obzirom da je drugo teretno vozilo bilo sa širim razmakom između kotača, a što je sve unio u situacijski plan pod točkama 4 i 5.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku ZM da li su tragovi zanošenja nastali prije kontakta ili nakon kontakta sa drugim vozilom, nas što je svjedok odgovorio da su ti tragovi zanošenja vezani uz mjesto kontakta vozila, odnosno gdje je najvjerojatnije bio kontakt sa drugim vozilom.

Okrivljenik nije stavio primjedbu na iskaz policijskog službenika ZM, niti je imao daljnjih pitanja na istog.

Braniteljica okrivljenika je postavila pitanje svjedoku da li je moguće da nakon kontakta oba vozila je vozilo okrivljenika promijenilo smjer i prešlo u suprotni prometni trak, na što ukazuju tragovi zanošenja, na što je svjedok odgovorio da tragovi krhotina plastike i lima ukazuju kojim se trakom kretalo okrivljenikovo vozilo, dok trag zanošenja nastaje u suprotnom prometnom traku, a na što ukazuju dijelovi otpali sa vozila.

Na daljnji upit braniteljice svjedoku ZM da li su pronađeni tragovi zanošenja ili kočenja drugog vozila, na što je svjedok odgovorio da su pronađeni tragovi krhotina od oba vozila, ali ne i tragovi zanošenja ili kočenja teretnog vozila rumunjskih reg. oznaka.

Na daljnji upit braniteljice svjedoku da li su oni prilikom očevida utvrđivali širinu samih guma vozila okrivljenika, na što je svjedok odgovorio da nisu jer se kod tragova zanošenja ocrtava na kolniku samo naginjanje vozila, ali ne cijelim otiskom gume kotača.

Na daljnji upit braniteljice svjedoku da li je razgovarao sa vozačem drugog vozila, na što je svjedok odgovorio da je taj razgovor obavljao kolega.

Braniteljica nije imala daljnjih pitanja za svjedoka.

Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja za svjedoka ZM, već je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem iskazuje o svojim zaključcima na temelju tragova koji su pronađeni na licu mjesta.

Braniteljica okrivljenika je predložila da se izvede dokaz prometno-tehničkog vještačenja na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće. Podredno je predložila da sud službenim putem od PP Virovitica pribavi preostalu fotodokumentaciju ukoliko postoji, te da se pribavi dokumentacija o prijavi događaja. Sud je usvojio dokazni prijedlog braniteljice i naložio prometno-tehničko vještačenje na navedene okolnosti.

6. Na temelju okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnih obilježja prekršaja pod 2. iz izreke ove presude da je u zimskim uvjetima imao ljetne gume, a posebice uvidom u zapisnik o očevidu točka III. podstavak 1., nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja pod 2. za koji se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

7. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim za prekršaj pod 2. izreke ove presude i izriče mu kaznu.

8. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna za prekršaj pod 2. koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 2. iznosi 130,00 €, pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je okrivljenik iskreno priznao prekršaj pod 2. izreke presude, te što je nezaposlen i uzdržava ga majka, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika, te da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir prekršajnu osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. U odnosu na prekršaj prouzrokovanja prometne nesreće sa materijalnom štetom nije sporno da se ta prometna nesreća dogodila dana 23. studenog 2024.g. oko 00,00 sati na državnoj cesti D5 iz pravca Virovitice u pravcu mjesta Lončarica u kojoj su sudjelovali SM koji je upravljao osobnim automobilom i državljanin R Rumunjske VMS, koji je upravljao teretnim automobilom.

10. Sporno je tko je prouzrokovao navedenu prometnu nesreću sa materijalnom štetom u nepreglednom zavoju na način da se nije kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake, već je prešao u prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera.

11. Ovaj sud je prihvatio kao istinitu obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a jer je ista u odnosu na odlučnu činjenicu prelaska teretnog automobila na njegovu stranu u suglasju sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Maria Pažina, dipl. ing. od 07. listopada 2025.g., odnosno u zaključak istog, stoji da se vozač osobnog automobila kretao iz pravca sjevera prema jugu svojom desnom stranom kolnika. Vozač teretnog vozila kretao se iz pravca juga prema sjeveru. Vozač teretnog vozila kretao se u trenutku sudara lijevim kotačima po njemu lijevom prometnom traku. Zabilježeni trag zanošenja predstavlja trag zanošenja zadnjih kotača teretnog vozila. Do sudara je došlo zbog prelaska teretnog vozila u njegov lijevi prometni trak kojim se iz suprotnog smjera kretalo osobno vozilo. Trag zanošenja pripada teretnom vozilu.

13. Na osnovi nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Maria Pažina, dipl. ing. kojega je sud prihvatio kao vjerodostojan jer je isti dan objektivno, savjesno i u skladu s pravilima struke i znanosti, te potkrepljuje obranu okrivljenika u kojoj je izjavio kako je to drugo vozilo prešlo u njegovu prometnu traku za više od pola njegovog vozila, sud smatra kako je dokazano da je vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nac. oznake R Rumunjske prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom kritične zgode jer se u trenutku sudara lijevim kotačima kretao po njemu lijevom prometnom traku namijenjenim za kretanje vozila iz suprotnog smjera, pa je sud odlučio osloboditi okrivljenika od te optužbe.

14. Isto tako, sud nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka policijskih službenika PP Virovitica AM i ZM u odnosu na utvrđivanje nastanka prometne nesreće sa materijalnom štetom iz razloga jer isti nisu utvrdili dužinu osovine, odnosno razmak između kotača za oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći kritične zgode, a prometna nesreća je utvrđena isključivo na osnovi tih mjerenja, te iz razloga jer u odnosu na odlučnu činjenicu tragovi zanošenja čijeg vozila su pronađeni na kolniku, njihovi iskazi su u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet budući je isti naveo da zabilježeni trag zanošenja nije mogao pripadati vozilu okrivljenika koje je imalo ugrađene tzv. ljetne gume, s obzirom da takve gume ne temperaturama ispod 7ͦ C postaju tvrde i krute, te slabije prijanjaju na kolnik.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud je na osnovi tako provedenog dokaznog postupka utvrdio da okrivljenik SM nije prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom kritične zgode koja mu je stavljena na teret, te je isti oslobođen od optužbe.

16. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, kao i troškova utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (upotreba službenog vozila, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće, fotodokumentacija očevida), kao i troška vještačenja prometne nesreće) budući je oslobođen od optužbe za prometnu nesreću sa materijalnom štetom, što je nezaposlen i uzdržava ga majka.

U Virovitici, 14. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 14. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici Neri Panjkret, odvjetnici iz ZOU Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mioci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice,V. Nazora 19B

3. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

4. sudskom referentu za izvršenje kazni

5. za spis