REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-1207/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima/odvjetnicima Marku Perkušić i Mirku Perkušić, Ante Starčevića 24, protiv tuženika 1. DZĆ, 2. RZĆ, 3. AZĆ, 4. ČZĆ, tuženici ad 1-4 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislava Livajić, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 13. 11. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 14. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 3173 m2, K. O. [katastarska općina]- Glavina prikazana i označena točkama A-B-C-D-E-F-A skice vještaka Ante Kukavice od dana 16. 10. 2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužitelj ovlašten zahtijevati uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti.
2.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 15. 11. 2023. godine, navodi da vlasnik i posjednik nekretnine označene kao . č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 3174 m2, K. O. [katastarska općina]- Glavina prikazana i označena točkama A-B-C-D-E-F- A skice vještaka Ante Kukavice.
1.1. Tužitelj je jedan dio nekretnine stekao temeljem diobe sa sunasljednicima i zamjenom , a jedan dio temeljem kupoprodaje.
1.2.Više od 150 godina tužitelj osobno i putem pravnih prednika uživa predmetnu nekretninu , a da u tome nikad ni od koga nije bio ometan ni ograničavan. Tužitelj i njegovi prednici su nekretninu koristili i obrađivali kao svoju.
1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, ugovor o zamjeni sklopljen između RZ i AZ, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-200/02, kupoprodaji ugovor od 08. svibnja 1997 godine, (listovi 3-11 spisa).
2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-4 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05. ,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 1-4 postaviti privremenog zastupnika.
3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-4 Tomislav Livajić-odvjetnik u Omišu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.
4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, ugovor o zamjeni sklopljen između RZ i AZ, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-200/02, kupoprodaji ugovor od 08. svibnja 1997 godine, (listovi 3-11 spisa),. obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Kukavice (list 28-30 spisa), saslušani su kao svjedoci ČZ, GZ i OZ (listovi 28- 30 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 34-43 spisa),
5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 21. 10.2025. godine (list 44 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.
6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (list 3 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta koja je predmetom ovog postupka, slijedom
3.
čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.
8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], zaseok Gadže. Nekretnina u naravi predstavlja jednu cjelinu. Nekretnina je u stvarnosti obradiva površina. Na jednom dijelu nekretnine je zasađen vinograd vinove loze dok se veći dio koristi za sijeno-travu.
9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da se predmetna nekretnina prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-E-F-A ukupne površine 3173 m2. Nekretnina je sa svih strana označena međnim znacima i to: sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena zamišljenom linijom koja se pruža paralelno s rubom asfaltnog puta na udaljenosti od 1 metar (točke A-B), s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu zamišljenom linijom koja povezuje drvene kolce označene na terenu (točke B-C-D), dok je u južnom (donjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena zamišljenom linijom koja povezuje željezne klinove vidljive na terenu (točke D-E). S južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena zamišljenom linijom koja je određena željeznim klinovaima vidljivim na terenu, te je utvrđena prema potvrđenom i provedenom geodetskom elaboratu Županijskih cesta Split (točke E-F). Sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena zamišljenom linijom koja na terenu povezuje željezne klinove vidljive na terenu (točke F- A).
9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao prema katastarskom stanju kao k. č. zem. [katastarska čestica] površine 1236 m2, dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 1937 m2, ukupne površine 3173 m2 i označio slovima A-B-C-D-E-F-A.
9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao prema zemljišno knjižnom stanju kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 3173 m2 i označio slovima A-B-C-D-E-F-A.
10. Iz iskaza saslušanih svjedoka RZ, JZ i IZ (listovi 28-30 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj.
10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.
10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (dioba, zamjena i kupoprodaja), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.
10.3S obzirom na starosnu dob saslušanih svjedoka (svjedok ČZ rođen 1958 godine, svjedok GZ rođen 1985 godine i svjedok OZ rođen 1960 godine) nedvojbeno je da saslušani svjedoci mogu iskazivati o vremenu i načinu posjeda nekretnina unazad najmanje 40 godina.
11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: ugovor o zamjeni sklopljen između RZ i
4.
AZ, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O- 200/02, kupoprodaji ugovor od 08. svibnja 1997 godine.
12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.
13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.
13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.
13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.
13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.
14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.
14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.
14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.
5.
15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.
16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.
U Imotskom, 14. studenog 2025. godine.
S u d a c :
Ante Knezović
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski
2. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš
