Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1398/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽL, kojeg zastupa branitelj Goran Radonić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3., članka 199. stavka 2. i 8., članka 238. stavka 1. i 7. i članka 114. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-3/13581, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 20. kolovoza 2025., nakon javne glavne rasprave, 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 5. srpnja 2025. u 20:03 u [adresa] kao vozač vozila L2 marke Taihong s brojem šasije [broj šasije] upravljao navedenim vozilom, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je upravljao navedenim vozilom u prilici kao pod A) u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 2,85 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim vozilom, a vozilo nije bilo registrirano,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- D) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim vozilom za koje nije sklopljen ugovor o obaveznom osiguranju,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

- E) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim vozilom, a nije nosio zaštitnu kacigu na glavi,

čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1., a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuje se:

- za djelo pod A) novčana kazna od 10,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 390,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 90,00 EUR

- za djelo pod D) novčana kazna od 230,00 EUR

- za djelo pod E) novčana kazna od 60,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B), pod C), pod D) i pod E), za koja je proglašen krivim, izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 780,00‬ EUR‬ (sedamsto osamdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine od navedenog preostalog iznosa.

IV.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 2.400,00 EUR, zabrana upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju 6 mjeseci i odmjereni troškovi postupka u iznosu od 76,98 EUR.

2. Glavna rasprava održana je 14. studenog 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službene bilješke, izjave o sukladnosti vozila te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. U svoju obranu naveo je da mu je žao što je do prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Dosada nije kažnjavan te inače poštuje prometne propise. Kritične zgode vraćao se s proslove sa bivšim suborcima povodom obilježavanja obljetnice ratne postrojbe iz Domovinskog rata. Točno je da je tom prilikom popio malo više gemišta i ne poriče koncentraciju alkohola koja mu je tom prilikom utvrđena. Međutim, napominje da su ga policijski službenici kontrolirali na povratku kući i to gotovo ispred njegove kuće. Naime, udaljenost kuće od mjesta proslave je nekih stotinjak metara. Kući se vraćao s vozilom koje je u vlasništvu njegova brata, inače osobe s invaliditetom. Radi se o malom električnom mopedu na tri kotača. Okrivljenik je ovakvim vozilom prvi put upravljao kritične zgode. Naime, brat je to vozilo nabavio. Okrivljenik stoga nije bio upoznat s tim je li vozilo registrirano i osigurano niti je znao da li takvo vozilo uopće podliježe obvezi registriranja i osiguranja. Nije znao je li vozač takvog vozila dužan nositi zaštitnu kacigu. Jedino što mu je bila namjera kritične zgode je poslužiti se tim malim vozilom kako bi se nakon proslave mogao što sigurnije vratiti kući koja je, ponavlja, bila udaljena tek stotinjak metara. Još jednom se ispričava zbog svih prekršaja te moli Sud da mu se izađe u susret i da mu se ublaži izrečena novčana kazna.

5. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se stavljaju na teret u optužnom aktu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan u području prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaje počinjene u stjecaju utvrdio novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci presude. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za ove prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 780,00 EUR.

7. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.

8. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući kako je visina izrečene novčane kazne dovoljna da okrivljenika, koji nije evidentiran u evidenciji počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, odvrati od ponovnog činjenja takvih prekršaja.

10. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 EUR.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.