Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1544/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CL, kojeg zastupa braniteljica Sandra Wagner, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/24-1/18821, ur.broj: 511-03-13-24-1 od 11. prosinca 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 14. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, menadžment, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 11. prosinca 2024. u 13:50 sati na cesti D8 BRDCE (GP PASJAK (GR.SLO) – MATULJI – RIJEKA – ZADAR – SPLIT – PELJEŠAC – DUBROVNIK – PLOČICE (GP KARASOVIĆI (GR.C. GORA), dionica BAĆINA (Ž6276) - OPUZEN (D9), PLOČE, vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], u svojstvu vozača navedenog vozila od strane policijskih službenika upitan da li se želi podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu koristeći uređaj marke Drager model DrugCheck 3000 kao i vađenje krvi i urina radi analize što je isti izričito i nedvojbeno odbio u više navrata iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je nakon otvaranja glavne rasprave stavljen izvan snage. Glavna rasprava održana je 11. studenog 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U svoju je obranu okrivljenik naveo kako mu je žao što je do prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Navodi da kritične zgode nije imao namjeru ne poštivati policijske službenike niti propise u prometu. Zbog toga im je i rekao da je prije nekoliko dana konzumirao marihuanu. Međutim, razlog zbog kojeg je odbio daljnje testiranje vađenjem krvi i urina bio je isključivo taj što bi čitava procedura oduzela previše vremena, a on je taman bio na putu na poslovni sastanak u Zagrebu i nije bio sam u vozilu. Naglašava da tom prilikom nije konzumirao ništa nedopušteno i u cijelosti je bio sposoban upravljati vozilom, a kako i priliči s obzirom na to da je putovao na poslovni sastanak. Inače poštuje prometne propise, a zbog prirode posla koji obavlja često putuje i odlazi po terenima te mu je automobil prijeko potreban. S obzirom na navedeno moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, a posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera.
5. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
6. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom te je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
7. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je otegotnim cijenio to da je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, što se vidi iz sadržaja potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/169326, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02, dok je olakotnim cijenio okrivljenikovo potpuno priznanje počinjenih prekršaja te iskazano žaljenje i kajanje.
8. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao novčanu kaznu visini najmanje posebne mjere propisane za taj prekršaj, odnosno u iznosu od 1.320,00 EUR te Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući kako je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da okrivljenika, kojemu je automobil neophodan radi prirode posle koji obavlja, odvrati od ponovnog činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
11. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Braniteljici.
3. Tužitelju.
4. U spis.