Poslovni broj: Pp-671/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić i sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆL iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 98. stavak 3. točka 15. Zakona o zaštiti od lovstvu (NN broj: 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Klasa: 321-01/24-01/1316 Urbroj: 443-01-10-25-10 od 28. ožujka 2025.g. nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 14. studenog 2025. održana u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZL i JL rođ. Ć, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom VSS, po zanimanju mag. zootehnic, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan za prometni prekršaj, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

što je inspekcijskim nadzorom višeg lovnog inspektora utvrđeno da je dana 11. rujna 2024.g. držao dijelove divljači bez Potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, na način da je dana 11.rujna 2024.g. u prostorijama na adresi [adresa], držao dijelove divljači i to: četiri rogovlja vrste divljači jelen obični na drvenom postolju i dva rogovlja vrste divljači srna obična, a da za iste nije posjedovao zakonski propisanu Potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, u skladu s odredbama Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači (NN broj: 15/19).

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 75. stavak 3. Zakona o lovstvu čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 98. stavak 3. točka 15. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)

Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona i članka 270. Zakona o kaznenom postupku (NN. broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22), okrivljeniku se vraćaju privremeno oduzeti predmeti i to: jelensko rogovlje, nepravilni šesnaesterac, na drvenom postolju – 1 kom, jelensko rogovlje, nepravilni šesnaesterac, na drvenom postolju – 1 kom, jelensko rogovlje, nepravilni četrnaesterac, na drvenom postolju – 1 kom, jelensko rogovlje, nepravilni četrnaesterac – 1 kom rogovlje srnjaka, šesterac – 1 kom i rogovlje srnjaka, šesterac – 1 kom, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica ser. broj: [serijski broj] od 11. rujna 2024.g.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje:

1.Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Klasa: 321-01/24-01/1316 Urbroj: 443-01-10-25-10 od 28. ožujka 2025.g. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-671/2025-3 dana 24. travnja 2025.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 06. svibnja 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj dana 30. listopada 2025.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja. Dana 11. rujna 2024.g. u prostorijama na adresi [adresa], u njegovoj vikendici Policijska postaja Virovitica obavljala je pretragu te je sačinila zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora po nalogu Županijskog suda u Bjelovaru. Tada su tamo pronađeni između ostalog i dijelovi divljači i to: četiri rogovlja vrste divljači jelen obični na drvenom postolju i dva rogovlja vrste divljači srna obična. Za ta rogovlja on doista nije imao Potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova iz razloga jer je to rogovlje njemu poklonio njegov otac ZL prije pet godina, a njegovom ocu trgovačko društvo "Inter-lov" d.o.o. iz Zagreba, o čemu je priložio potvrdu od 18. prosinca 2003.g. Iskazao je da je on član lovačke udruge "Prigorje" iz Suhopolja unatrag 20 godina. Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. studenog 2025.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ostaje kod svoje prethodno dane obrane i nije imao ništa za dodati.

U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da živi sa suprugom koja je zaposlena, imaju dvoje djece, te od svoje mjesečne plaće otplaćuje svom ocu na rate iznos koji mu je posudio (oko 400,00 €), te pomaže i svoju šogoricu jer je ona nepokretna na način da njezinim roditeljima daje iznos od 250,00 €. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u pouku o pravima okrivljenika PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica broj: 511-16-05-2/8-K-206/24 od 11.09.2024.g. (preslika), nalog Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Kir-t-352/2024-2 od 11.09.2024.g. (preslika), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica br.511-16-05-2/9-24 od 11.09.2024.g. (preslika), službena zabilješka PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. 511-16-05-2/9-18/15-24 od 11.09.2024.g. (preslika), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 11.09.2024.g. (preslika), preslik fotografija oduzetih dijelova divljači (15 fotografija), zapisnik o saslušanju stranke Klasa: 323-01/24-01/1316, ur.br.443-01-10-25-2 od 30.01.2025.g. (preslika), obavijest počinitelju prekršaja od 10.03.2025.g. Klasa: 321-01/24-01/1316, Ur.broj: 443-01-10-25-8, potvrda Trgovačkog društva "Inter-lov" od 18. prosinca 2003.g., povijesni izvadak iz sudskog registra TD "Inter-lov" d.o.o za lov, trgovinu i turizam i izvod Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 03. travnja 2025.g. te je u svojstvu svjedoka ispitan BL, viši lovni inspektor i ZL.

4. Svjedok BL, viši lovni inspektor je iskazao da je zaposlen na radnom mjestu višeg lovnog inspektora unatrag 15 godina. On je dobio obavijest od Policijske uprave virovitičko-podravske da je dana 11. rujna 2024.g. u prostorijama na adresi [adresa], obavljena pretraga prilikom koje su pronađeni dijelovi divljači i to: četiri rogovlja vrste divljači jelen obični na drvenom postolju i dva rogovlja vrste divljači srna obična, bez da je njihov vlasnik ĆL imao zakonom propisanu Potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova u skladu sa Pravilnikom o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, nakon čega je on načinio optužni prijedlog. Može reći da Potvrdu o podrijetlu divljači izdaje ovlaštenik prava lova, odnosno osoba koja ima ugovor o zakupu lovišta, odnosno u konkretnom slučaju temeljem potvrde, ukoliko je ona istinita, to bi bila pravna osoba "Inter-lov" d.o.o. ukoliko ti trofeji datiraju nakon 2006.g. dakle vlasništvo tog rogovlja ima osnovu ukoliko postoji Potvrda o podrijetlu divljači ili Trofejni list kojeg izdaje ovlaštenik prava lova.

Na poseban upit suda svjedoku zašto nije stavljen prijedlog u odnosu na privremeno oduzeto rogovlje u optužnom prijedlogu, svjedok je odgovorio da on nije nikada stavljao takav prijedlog u optužni prijedlog.

Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka.

5. Svjedok ZL, otac okrivljenika je otklonio blagodat nesvjedočenja te je iskazao da je dana 11. rujna 2024.g. saznao da se vrši pretraga kod njegovog sina ĆL na adresi u [adresa], u [adresa]. Bio je iznenađen i nije znao o čemu je riječ, a kada mu je ĆL objasnio može reći da je on svom sinu ĆL prije pet godina od tog događaja poklonio dijelove divljači četiri rogovlja vrste divljači jelen obični na drvenom postolju i dva rogovlja vrste divljači srna obična, kada je kupio vikendicu. Na poseban upit suda odakle njemu ti rogovi, svjedok je odgovorio da mu je te rogove poklonilo Trgovačko društvo Inter-lov d.o.o. još 2003. godine, o čemu je dao na uvid sudu original potvrde (original istovjetan fotokopiji koja se nalazi u sudu). Napomenuo je da je on lovac od 1973.g. te je predsjednik Upravnog odbora Lovačke udruge "Prigorje" Suhopolje. Može reći da je to rogovlje dobio na poklon, a što je potpisao gospodin LL, s obzirom da je on imao zakupljeno lovište na području županije, te su mu pomagali zasijati repu, kukuruz i druge žitarice te su pravili gatare za divlje svinje. Taj gospodin mu je obećao da će mu pokloniti rogovlje radi uspomene na njega kada umre, što je i učinio.

Na poseban upit suda koliko je po njegovoj procjeni staro navedeno rogovolje, svjedok je odgovorio da on ne može to točno reći, no istaknuo je da je njegov sin to rogovlje obnovio, s obzirom da je isti pedantan i inženjer je lovstva.

Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka.

5. Nije sporno da su dana 11. rujna 2024.g. temeljem naloga za pretragu Županijskog suda u Bjelovaru prilikom pretrage kod okrivljenika pronađena četiri rogovlja vrste divljači jelen obični na drvenom postolju i dva rogovlja vrste divljači srna obična, na adresi [adresa].

6. Isto tako, nije sporno da je okrivljenik za navedena rogovlja posjedovao potvrdu Inter-lov d.o.o. kojim se potvrđuje da je lovovlaštenik LL poklonio ZL, ocu okrivljenika nekoliko trofeja divljači i to: četiri rogovlja vrste divljači jelen obični na drvenom postolju i dva rogovlja vrste divljači srna obična, te se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 98. stavak 3. točka 15. Zakona o lovstvu.

7. Sporno je da li navedena potvrda je ona koja je propisana odredbama Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači (NN broj: 15/19).

8. Uvidom u potvrdu izdavatelja trgovačkog društva Inter-lov d.o.o. od 18. prosinca 2003.g. utvrđeno je da je ta pravna osoba po lovoovlašteniku LL poklonila ocu okrivljenika ZL iz [adresa] trofej jelena običnog 5 komada, trofej srnjaka 5 komada kao i kljove vepra 5 komada.

9. Međutim, navedena potvrda nije potvrda o podrijetlu divljači koja je propisana odredbama Pravilnik o potvrdi o podrijetlu divljači i njegovih dijelova, a izdaje se na točno propisanom obrascu, dok je LL bio ovlašten zastupati to trgovačko društvo samo skupno s još jednim članom uprave, o čemu postoji povijesni izvadak iz sudskog registra za to Trgovačko društvo.

10. Iskaz svjedoka BL, višeg lovnog inspektora, sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je postojano opisao utvrđene nepravilnosti i način izdavanja potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova sukladno Pravilniku.

11. Ovaj sud je prihvatio obranu okrivljenika da mu je otac poklonio navedeno rogovolje kao istinitu jer je takva obrana u suglasju s iskazom svjedoka ZL, te sukladna Potvrdi izdavatelja trgovačkog društva Inter-lov d.o.o., odnosno okrivljenik je i priznao da za to rogovlje on nije imao zakonom propisanu potvrdu.

12. Isto tako, iskaz svjedoka ZL, oca okrivljenika, ovaj sud je prihvatio jer je isti u suglasju sa obranom okrivljenika da mu je otac darovao navedeno rogovlje, o čemu postoji potvrda Trgovačkog društva "Inter-lov" d.o.o., odnosno okrivljenik je i priznao da za to rogovlje on nije imao zakonom propisanu potvrdu.

13. Uvidom u fotografske zapise ( str. 21 do 35) vidljivo je da se radi o 6 rogovlja (4 vrste jelen obični na drvenom postolju i 2 vrste divljači srna obična) koji su pronađeni prilikom pretrage u stambenom objektu u vlasništvu ĆL.

14. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih i personalnih dokaza u odnosu na odlučne činjenice okrivljenikovog držanja dijelova divljači bez zakonom propisane potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova u skladu sa odredbama Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači, pa je sud primijenivši načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, zaključio da je okrivljenik doista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a za koji ga se tereti u optužnom prijedlogu, pa je time ostvario obilježja prekršaja iz članka 98. stavak 3. točka 15. Zakona o lovstvu.

15. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog posebnog minimuma (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 663,61 do 1.990,84 €), te je sud uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja primjerena stupnju krivnje te značaju i težini počinjenog djela prekršaja, budući da okrivljenik otplaćuje posuđeni iznos ocu u mjesečnom iznosu oko 400,00 €, pomaže svoju šogoricu koja je nepokretna sa mjesečnim iznosom oko 250,00 €, te što je iskazao žaljenje zbog počinjenog i što nije prekršajno osuđivan za takav prekršaj, pa se kazna ocjenjuje primjerena osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja.

17. Što se tiče posebne mjere oduzimanja predmeta, valja naglasiti da je članom 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te da sud može oduzeti predmete i sredstva kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 5. istog članka propisano da se posebnim zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta ili sredstava. Međutim, uvažavajući recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na članak 34. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji se odnosi na povredu prava vlasništva građana (Gabrić protiv Hrvatske, zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.; Boljević protiv Hrvatske, zahtjev br. 43492/11 presuda od 31. siječnja 2017.; Tilocca protiv Hrvatske, zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018. i Dagostin protiv Hrvatske, zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.g., sud je ispitao da li postoji razmjeran odnos između prekršajne sankcije te posebne mjere oduzimanja predmeta koje su propisane domaćim zakonodavstvom u slučaju počinjenja djela prekršaja i zaštite prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva koje je stekao darovanjem. Budući da je u ovom predmetu okrivljeniku već izrečena novčana kazna za gore navedeni prekršaj, a isti je zakonit vlasnik navedenog rogovlja, koje je stekao darovanjem, a cijeneći okolnosti vezane uz počinjenje djela prekršaja i još k tome činjenicu da je okrivljenik lovac unatrag 20 godina, sud smatra da je navedena sankcija dovoljna za postizanje otklanjajućeg učinka i budućih sprječavanja takvog prekršaja pa je oduzimanje jelenskog rogovlja, nepravilni šesnaesterac, na drvenom postolju – 1 kom, jelenskog rogovlja, nepravilni šesnaesterac, na drvenom postolju – 1 kom, jelenskog rogovlja, nepravilni četrnaesterac, na drvenom postolju – 1 kom, jelenskog rogovlja, nepravilni četrnaesterac – 1 kom rogovlje srnjaka, šesterac – 1 kom i rogovlja srnjaka, šesterac – 1 kom, kao dodatna mjera uz novčanu kaznu nerazmjerna i predstavljala bi prekomjeran teret za okrivljenika, odnosno za stvarnog vlasnika koju u ovom slučaju nije trebalo odrediti.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala jer okrivljenik ostvaruje mjesečna primanja.

U Virovitici, 14. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis