Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Ovr-98/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj predlagatelja osiguranja TERMO SAN d.o.o., OIB 57666759469, Split, Stinice 26, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, protiv protivnika osiguranja PENETRA d.o.o., OIB 33913864763, Glavina Donja, Glavina Donja 337C, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, Bruna Bušića 37, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta, 14. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da sud utvrdi da su nedopušteni pljenidba i prijenos na temelju zahtjeva za izravnu naplatu koji je podnesen na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Vesne Kelečić, pod brojem OV- 6253/21 12. svibnja 2021.

2. U tom parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-403/2022, predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 37.856,11 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. travnja 2022. do isplate prethodnom mjerom.

3. Izjavio je predlagatelj osiguranja da postoji opasnost da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu novčane tražbine predlagatelja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Uz to je izjavio da prijedlog za osiguranje podnosi s obzirom na vrijednost predmeta spora, odnosno iznos tražbine te stoga što je protivnik osiguranja iskoristio zadužnicu da bi "unovčio iznos" koji nije bio ovlašten, pa da je očekivati da će poduzeti daljnje radnje zbog kojih neće biti u mogućnosti vratiti predlagatelju osiguranja 37.856,11 EUR u slučaju uspjeha predlagatelja osiguranja u sporu. Osim toga izjavio je da je protivnik osiguranja društvo s ograničenom odgovornosti, pa da je za očekivati mogućnost izbjegavanja izvršenja obveze, na razne načine.

4. Protivnik osiguranja je odgovorio na prijedlog za osiguranje navodeći da iz dokaza izvedenih u parničnom postupku ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, niti postoji tražbina.

5. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje, sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim se određuje mjera osiguranja prethodnom mjerom.

6. Propisano je člankom 332. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. dalje:OZ) da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine, a na temelju:

- odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna,

- nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela i

- javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

7. Propisano je člankom 332. stavkom 2. OZ-a da će sud na temelju isprava iz stavka 1. članka 332. OZ-a odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

8. Propisano je člankom 335. stavkom 1. OZ-a da sud kao prethodne mjere sud može odrediti:

1. predbilježbu založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja ili na pravu uknjiženom na nekretnini,

2. koju od mjera osiguranja iz članka 300. točaka 2. do 12. OZ-a,

3. zabranu banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

9. Propisano je člankom 337. stavkom 2. OZ-a da vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

10. Prilikom odlučivanja o osnovanosti prijedloga za osiguranje novčane tražbine prethodnom mjerom, pored toga što mora postojati osnova navedena u prethodno citiranom članku 332. OZ-a, predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Iznimno, predlagatelj osiguranja nije dužan učiniti vjerojatnim opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine u onim okolnostima određenim člankom 333. OZ-a, dakle, ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor, presude donesene u kaznenom postupku o imovinskopravnom zahtjevu protiv koje je dopušteno ponavljanje kaznenoga postupka, odluke koja se mora ovršiti u inozemstvu, presude na temelju priznanja protiv koje je izjavljena žalba, nagodbe iz članka 332. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom, javnobilježničke isprave iz članka 332. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom.

11. Predlagatelj osiguranja nije dostavio akt iz članka 332. stavka 1. OZ-a, niti je tvrdio da takav akt u kojem bi bila utvrđena njegova tražbina prema protivniku osiguranja postoji, pa stoga nije ispunjena pretpostavka za određivanje prethodne mjere. K tome nije učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Zato je prijedlog za osiguranje trebalo odbiti.

U Splitu 14. studenoga 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tanja Bota, odvjetnica, e-komunikacijom

- Krešimir Biočić, odvjetnik, e-komunikacijom

- u spis