Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Ovr-97/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj predlagatelja osiguranja TERMO SAN d.o.o., OIB 57666759469, Split, Stinice 26, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, protiv protivnika osiguranja PENETRA d.o.o., OIB 33913864763, Glavina Donja, Glavina Donja 337C, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, Bruna Bušića 37, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta, 14. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da sud utvrdi da su nedopušteni pljenidba i prijenos na temelju zahtjeva za izravnu naplatu koji je podnesen na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Vesne Kelečić, pod brojem OV-6253/21 od 12. svibnja 2021.

2. U tom parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-403/2022, predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 37.856,11 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. travnja 2022. do isplate privremenom mjerom.

3. Izjavio je predlagatelj osiguranja da postoji opasnost da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu novčane tražbine predlagatelja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Uz to je izjavio da prijedlog za osiguranje podnosi s obzirom na vrijednost predmeta spora, odnosno iznos tražbine te stoga što je protivnik osiguranja iskoristio zadužnicu da bi "unovčio iznos" koji nije bio ovlašten, pa da je očekivati da će poduzeti daljnje radnje zbog kojih neće biti u mogućnosti vratiti predlagatelju osiguranja 37.856,11 EUR u slučaju uspjeha predlagatelja osiguranja u sporu. Osim toga izjavio je da je protivnik osiguranja društvo s ograničenom odgovornosti, pa da je za očekivati mogućnost izbjegavanja izvršenja obveze, na razne načine.

4. Protivnik osiguranja je odgovorio na prijedlog za osiguranje navodeći da iz dokaza izvedenih u parničnom postupku ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, niti postoji tražbina. K tome izjavio je da imovinu ne otuđuje, ne prikriva, niti njome raspolaže te je izjavio i to da bi mu određivanjem predložene privremene mjere nastala nenadoknadiva šteta.

5.Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom nije osnovan.

6.Svrha osiguranja tražbina mjerama osiguranja je sprječavanje štetnih posljedica koje za vjerovnika (predlagatelja osiguranja) mogu nastati zbog nemogućnosti provedbe ovrhe njegove tražbine, kada za to stekne uvjete. Zbog vremenskog razdoblja od isticanja zahtjeva do pružanja pravne zaštite ugroženom ili povrijeđenom pravu ovlaštenika te do ovršnosti odluke o njihovom zahtjevu, vjerovnici imaju mogućnost svoje pravo ostvarivati u postupku osiguranja privremenim mjerama.

7. Propisano je člankom 344. stavkom 1., stavkom 2. i stavkom 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022., dalje:OZ) da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

8. Propisano je člankom 345. stavkom 1. točkom 5. OZ-a da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.

9. Iz citirane odredbe članka 344. OZ-a proizlazi dužnost predlagatelja osiguranja da kumulativno učini vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, kao i opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

10. Dakle, predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, uzročnu vezu između te radnje i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja njegove tražbine, kao i to da bi se upravo predloženom mjerom nastupanje takve nepovoljne posljedice za buduće ostvarenje njegove tražbine moglo spriječiti.

11. Pri tome treba naglasiti da predlagatelj osiguranja nema dužnost učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za kasnije ostvarenje tražbine kao posljedice radnji protivnika osiguranja onda kada učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. U konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena jer određivanjem privremene mjere kojom bi se zabranilo bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po njegovu nalogu isplati s njegova računa 37.856,11 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. travnja 2022. za protivnika osiguranja može nastati šteta koja ne bi bila neznatna s obzirom na to da je u pitanju zabrana raspolaganja iznosom novca u iznosu od 37.856,11 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. travnja 2022.

12.Predlagatelj osiguranja nije naveo niti jednu ugrožavajuću radnju za kasnije namirenje tražbine koju protivnik osiguranja čini. U prijedlogu, predlagatelj osiguranja navodi tek pretpostavku da bi protivnik osiguranja mogao poduzeti kakvu radnju koja bi utjecala na kasnije ostvarenje njegove tražbine, pri tome ni ne tvrdeći da protivnik čini radnje otuđivanja, prikrivanja ili drugog raspolaganja svojom imovinom. Činjenica da je protivnik osiguranja društvo s ograničenom odgovornosti, kao i činjenica da je podnio na naplatu zadužnicu koju mu je tužitelj predao u svrhu osiguranja namirenja tražbine ne upućuje na zaključak o postojanju opasnosti za ostvarenje tražbine.

13. S obzirom na to da je nužna pretpostavka određivanja mjere osiguranja novčane tražbine postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, to je bez provjere vjerojatnosti postojanja tražbine prijedlog za osiguranje privremenom mjerom trebalo odbiti.

U Splitu 14. studenoga 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tanja Bota, odvjetnica, e-komunikacijom

- Krešimir Biočić, odvjetnik, e-komunikacijom

- u spis