Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R1 Ob-127/2024-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Iris Živković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po odvj.iz ZOU Nikoline Crnogaća Grubišić i Ivice Crnogaće iz Šibenika, te predloženice FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po posebnom skrbniku RJ, dipl.iur, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Put Murvice 14, uz sudjelovanje i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Šibenik, radi oduzimanja poslovne sposobnosti, izvan ročišta dana 14.studenog 2025.g.,u odsutnosti stranaka

r i j e š i o  j e

FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih joj prava koja se odnose na odluke o zdravlju i liječenju, smještaju joj u ustanove zdravstvenog ili socijalnog tipa, dok za sve druge poslove koji nisu naprijed određeni predloženica ima poslovnu sposobnost, te ih ista može samostalno poduzimati.

O b r a z l o ž e nj e

1.Predlagatelj BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sin predloženice, pokrenuo je predmetni postupak u odnosu na protustranku, majku mu FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smatrajući da je istu, radi zaštite joj prava i interesa, potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, pa tijekom postupka, a nakon provedenog vještačenja uređujući tužbeni zahtjev predlaže predloženicu djelomično lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na zdravlje joj i liječenje, te smještaj u ustanovu medicinskog ili socijalnog tipa

Predloženica naime da je rođena **.**.1963. u [adresa].Psihički problemi da joj datiraju od 2012.g. a prvi put da je bila psihijatrijski hospitalizirana 2016.g., kada da je odbijala liječenje.Istoj da je dijagnosticirana paranoidna shizofrenija, odnosno shizoafektivni poremećaj, te da je već 2016.g. postojala preporuka liječnika za preispitivanjem joj poslovne sposobnosti.

Po otpuštanju iste iz bolnice neko vrijeme na nagovor obitelji da je uzimala prepisanu joj terapiju, ali prestankom joj uzimanja lijekova, bolest da je opet eskalirala 2022.g..

Distancirala se od bliskih osoba, te postala agresivna i svojim ponašanjem uznemiravala susjede, te druge osobe. Sinu da bi slala na desetke besmislenih poruka. Nadalje da je živjela u krajnje nehigijenskim uvjetima i slabo jela.

Početkom 2024.g. da je došla na vrata stana predlagateljeve djevojke, te ju uhvatila za vrat i nasilno ugurala u stan, pri čemu da je ova uspjela zaključati se u kupaoni i pozvati policiju.

U srpnju 2024.g. susjedi da je palicom za bejzbol razbila automobil, nakon čega da je ponovo hospitalizirana na odjelu psihijatrije Opće bolnice Šibensko-kninske županije, a odatle premještena u Psihijatrijsku bolnicu na Ugljanu pod dijagnozom shozofrenije i paranoidne shizofrenije, odakle je tijekom ovog postupka otpuštena.. Ista da je u opisanim situacijama opasna za sebe i za okolinu, te odbija liječenje,Nije u stanju shvatiti značaj ni svojih temeljnih potreba i interesa, a kamoli eventualnih pravnih poslova.

Do eskalacije problema predloženice da vodi osobna joj procjena da je dobro, pri čemu da prestaje uzimati terapiju.Po procjeni liječnika trenutnom terapijom injekcijama moglo bi se održati dobro joj stanje zdravlja, međutim je ta terapija u postojećim uvjetima prepuštena njezinoj dobrovoljnosti.

2.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik rješenjem broj KLASA:UP/I-552-02/24-07/49, URBROJ:139-081-03/13-24-2 od 02.rujna 2024.g. imenovao je protustranci posebnog skrbnika u osobi RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenika Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Zadar, sve radi zastupanja te zaštite prava i interesa predloženice u ovom postupku.

3.Posebni se skrbnik, s ciljem utvrđenja opravdanosti predmetnog prijedloga, nije usprotivio izvođenju u postupku predloženih dokaza, a u odnosu na dostavljeni mu nalaz i mišljenje vještaka dr.Vlatke Novak, specijalista psihijatra nije imao primjedbi ni prigovora, smatrajući da je nalaz vještaka usmjeren u pravcu zaštite interesa predloženice.

4.Predložnica, osobno sudjelujući u predmetnom postupku, u svojem je iskazu potvrdila činjenicu postojanja joj duševne smetnje, koja je sada obzirom na terapiju koju uzima u remisiji, te je iskazala svoje neprotivljenje predmetnom konačno uređenom prijedlogu i želju da joj se za skrbnika imenuje sina BJ, obzirom drži da je on u stanju pravodobno prepoznati neželjene promjene ukoliko do njih dođe

5.Psihijatrijsko je vještačenje predloženice provedeno po stalnom sudskom vještaku dr.Vlatki Novak, spec.psihijatru iz Vodica, koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje od dana 22.svibnja 2025.g..

6.Izvedeni su dokazi pregledom liječničke dokumentacije predloženice koja prileži predmetnom spisu, zapisa iz matice rođenih za predlagatelja, nalaza i mišljenja vještaka dr. Vlatke Novak od dana 22. svibnja 2025. godine, te saslušanjem predloženice.

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predlagatelja, cijeneći da je suglasna volja stranaka za odustankom od izvođenja toga dokaza opravdana, obzirom da bi taj dokaz bio bez utjecaja na valjanu odluku po predmetnom zahtjevu.

7. Da je predloženica majka predlagatelja isti je potvrdio zapisom iz matice rođenih mu, priloženim spisu.

7.1.Među strankama nije bilo sporno da je predloženica FJ rođena **.**.1963. u [adresa], kako to stoji i u JRO MUP RH-a, gdje je evidentno i državljanstvo joj Republike Hrvatske.

8.U prilog navodima predmetnog prijedloga predlagatelj je spisu priložio otpusno pismo Opće bolnice Šibensko-kninske županije, odjela psihijatrije od 25.srpnja 2016.g., shodno kojem je predloženica na tom odjelu bila hospitalizirana u vremenu od 06.do 25 srpnja 2025.g., pod dijagnozom shizofrenije F20, nakon što je u pratnji policije dovedena na hitni bolnički prijem.Sa bolničkog liječenja ista je tada otpuštena uz minimalan terapijski pomak na nastavak ambulantnog psihijatrijskog liječenja, s preporukom za pokretanjem postupka lišenja poslovne sposobnosti.

8.1.Shodno otpusnom pismu iste bolnice od 24.srpnja 2024.g., predloženica je bila hospitalizirana od 13.do 25.srpnja 2024.g. pod dijagnozom F29 Psyhosis paranoides i F29.0 Nespecificirana neorganska psihoza, nakon dovođenja iste na hitni bolnički prijem od strane policije, koju je pozvala susjeda te se požalila da joj bejzbol palicom razbija auto, te učinjene opservacije.

Evidentno je iz otpusnog pisma da je predloženica ranije joj propisanu terapiju samoinicijativno prekinula uzimati .Osim u fazi remisije i dobrog joj funkcioniranja nakon hospitalizacije 2016.g.predloženica da je rijetko na kontrolama.

Ista je bila premještena u Psihijatrijsku bolnicu na Ugljanu.

Zbog nesuradljivosti joj kod liječenja opetovano je savjetovano ispitivanje joj poslovne sposobnosti.

9. Vještak dr.Vlatka Novak, u svojem nalazu i mišljenju od 22.srpnja 2024.g., sačinjenom na temelju pregleda predmetnog spisa i dostupne medicinske dokumentacije za predloženicu te psihijatrijskog ispitivanja iste i razgovora joj sa sinom BJ, uz napomenu da ju je već vještačila u postupku pred ODO-om, u [adresa], navodi da se kod predloženice nalazi simptoma prave duševne bolesti paranoidne psihoze najvjerovatnije shizoafektivnog tipa.Kliničkom slikom da joj dominiraju rezidualni simptomi kronične psihoze u iodu psihomotorne usporenosti, nedostatka inicijative, nedostatka volje, afektivne udaljenosti, neizmoduliranosti i praznine.

Shizoafektivno poremećaj vještak navodi da je duševna bolest koja se očituje u promjenama raspoloženja i izmjenama razdražljivih epizoda s povišenim raspoloženjem i epizodama sniženog raspoloženja odnosno depresije.Uz navedene afektivne smetnje s promjenama raspoloženja da se javljaju i shizofreni simptomi u smislu paranoidnih misli, disociranosti u mišljenju, te se mogu javiti sumanute ideje, halucinacije i to najčešće slušne.

Uz shizoafektivni poremećaj, predloženici u dijagnozama da se pominje i paranoidna shizofrenija, neorganski psihotični poremećaj te paranoidna psihoza, što sve da se ubraja u teže duševne bolesti.

Nakon liječenja joj 2016.g. predloženica uključenjem psihotropne terapije da se stabilizirala, i pet godina bila u dobroj remisiji, uredno uzimajući terapiju i odlazeći na ambulantne preglede.

Godine 2022. ona da postupno prestaje ukidati terapiju, s kojom u konačnosti da potpuno prestaje, te par mjeseci kasnije dolazi do pogoršanja kliničke joj slike, te se ponovo javljaju paranoidne misli i ideje, osjećaj da je ljudi prate, te je počela u kući skupljati mrtve životinje, postala nemirna i nepovjerljiva..

Sin pomorac, povremenim dolascima kući da je vidio da se s majkom nešto zbiva, te je pokušao zatražiti pomoć, koju ona da je odbijala, što je rezultiralo narušavanjem joj odnosa sa sinom i njegovim iseljenjem.Ona je nastavila živjeti u psihotičnom svijetu, daleko od realiteta, odbijajući bilo koji vid liječenja.

U srpnju 2024.g. protiv predloženice da je vođen kazneni postupak radi oštećenja tuđe stvari, kada je bila hospitalizirana, te je u postupku psihijatrijskog vještačenja ocijenjena neubrojivom.Nakon otpusta iz bolnice ona da redovito prima terapiju i ide na kontrole, te je bez akutnih simptoma.Verbalizira prihvaćanje bolesti i pokazuje razumijevanje za nužnošću joj liječenja.

Kako predloženica da boluje od teže duševne bolesti, nepredvidive, koja zahtijeva doživotno liječenje, uz opravdani rizik da bi bez nadzora mogla prekinuti terapiju, što bi rezultiralo pogoršanjem bolesti, to postoji rizik da bi neliječenjem mogla ugroziti svoja i tuđa prava i interese.

Obzirom na oštećenje joj ličnosti uzrokovano kognitivnom joj bolešću, vještak smatra da je ista reduciranog kapaciteta za samostalnu brigu o svim svojim pravima i interesima, te da je indicirano djelomično joj oduzimanje poslovne sposobnosti i skrbnička zaštita u dijelu radnji koje se odnose na zdravlje joj i liječenje, te smještaja u zdravstvenu ili ustanovu socijalnog tipa.

Vještak je ocjene da je ista u stanju shvatiti sadržaj predmetnog postupka te biti saslušana pred sudom.

10. Predloženica, FJ, u svojem je iskazu navela da je unatrag šest godina bila hospitalizirana i dobila terapiju. Protekom duljeg vremena da je mislila da se može "skinuti" s propisane terapije, zbog čega da je zatražila mišljenje drugog psihijatra, koji joj je ukinuo terapiju. Posljedice ukidanja terapije da nisu bile evidentne odmah, već nakon nekog vremena, što prvi da je uočio sin joj, koji je inzistirao da ide na novi pregled. Ona tada još da nije prepoznala problem, a tijekom ljeta da je stanje eskaliralo kada je susjedi razbila retrovizor na vozilu i sebi izazvala nepotrebne probleme i sudske procese. Tada je bila pozvana policija i ona da je pristala otići na liječenje.

Danas svoje stanje vidi odličnim i smatra se u dobroj remisiji. Drži da je sin joj- predlagatelj, u stanju prepoznati joj problem kad se javi i u najranijoj fazi, te iskazuje u njega puno povjerenja i izražava želju da se njega imenuje za skrbnika joj.

11.Na nalaz i mišljenje vještaka ni jedna od stranaka postupka nije imala primjedbi ni prigovora,

12.Nemajući razloga posumnjati u istinitost i stručnost obavljenog vještačenja, koje nije u protivnosti sa drugim izvedenim dokazima, a zaključak kojeg je da kod predloženice koja boluje od teže duševne bolesti, nepredvidive, koja bolest zahtijeva doživotno liječenje, postoji opravdani rizik da bi bez nadzora mogla prekinuti terapiju, što bi rezultiralo pogoršanjem bolesti i odbijanjem pomoći joj, a time i ponašanjima joj kojima bi mogla ugroziti svoja i tuđa prava i interese.

U cilju zaštite iste, a i trećih osoba, sud je cijeneći sve okolnosti smatrao nužnim predloženicu lišiti poslovne sposobnosti u dijelu u kojem vještak ocjenjuje da je ona reduciranog kapaciteta, pa je tako uvažavajući mišljenje vještaka da predloženica nije u stanju samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju te smještaju joj u zdravstvene ili socijalne ustanove, te da joj je u tom dijelu neophodna skrbnička zaštita, s ciljem zaštite interesa dobrobiti joj, odlučio kao u izreci.

13.Za sve ostale poslove koji nisu određeni izrekom ovog rješenja predloženica ima poslovnu sposobnost te joj ostaje mogućnost samostalno ih poduzimati.

14.Donesna odluka temelji se na odredbi članka 234.Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), te Konvenciji o pravima osoba s invaliditetom(Narodne novine-Međunarodni ugovori br 6/07).

15.Odluka o trošku je izostala jer stranke isto nisu niti tražile .

U Šibeniku, 14.studenog 2025.g.

S U D A C

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud

Dn-a:

-predlagatelju e komunikacijom

-posebnom skrbniku RJ, Centar za posebno skrbništvo,

Podružnica Zadar, e kom

-predloženiku e poštom na adresu prebivališta

Na znanje HZZSR PU Šibenik ekom