Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3165/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja FORTIS OGLAŠAVANJE d.o.o., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 1, OIB:58994682766, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54, Green Gold – R3/VIII, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Zagreb, Prisavlje 14, OIB:22874515170, radi uklanjanja reklamnog panoa, nakon usmene i javne rasprave, 14. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, KLASA:UP/I-340-07/24-03/97, URBROJ:530-08-3-3-24-1 od 10. lipnja 2024. kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara KLASA:UP/I-340-07/24-03/97, URBROJ:530-08-3-3-24-1 od 10. lipnja 2024. naloženo je tužitelju najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, ukloniti reklame postavljene u zaštitnom pojasu od 100 m autoceste Al u ravnini km 61+500, na katastarskim česticama broj [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina].
2. Navedeno rješenje ispravljeno je rješenjem tuženika KLASA:UP/I-340- 07/24-03/97, URBROJ: 530-08-3-3-1-24-3 od 1. kolovoza 2024. godine na način da se u trećoj rečenici obrazloženja ispravljenog rješenja pogrešno upisani tekst „na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica]“ ispravlja tako da ispravno glasi „na katastarskim česticama broj [katastarska čestica]“.
3. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrede pravila postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnom navodeći da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje utvrdivši da je reklamni pano postavljen na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Ističe da tužitelj nije postavio predmetni reklamni pano na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nego Anić holding plus d.o.o., koje je ishodilo Lokacijsku dozvolu, KLASA:UP/I-350-05/10-01/48, URBROJ:2133/1-07-02/10-12-17 od 04. srpnja 2012. (u daljnjem tekstu: „Lokacijska dozvola“) i Potvrdu glavnog projekta KLASA:361- 03/12-03/14, URBROJ:2133/1-07-02/10-12-2 od 05. prosinca 2012. (u daljnjem tekstu: „Potvrda glavnog projekta“), oba dokumenta izdana od strane Karlovačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, građenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostave Duga Resa. Smatra da zbog navedenog tužitelj uopće nije niti u mogućnosti postupati po nalogu iz pobijanog rješenja, da je isto izdano protivno članku 31. stavku 3. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta iz kojeg jasno proizlazi da inspektor nema pravo donositi rješenje kojim se naređuje otklanjanje nezakonitosti u situaciji kada izvršenje uopće nije moguće. Tvrdi da u ovom konkretnom slučaju izvršenje nije moguće obzirom je nalog za izvršenje dan pogrešnoj osobi, da budući da tužitelj nije postavio reklamni pano, ne postoji valjana pravna osnova da se tužitelju naredi njegovo uklanjanje.
3.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je pravilno utvrđeno da je postavljeni reklamni pano vlasništvo tužitelja te da je smješten na udaljenosti manjoj od 100 m od zemljišnog pojasa autoceste, te da ga je sukladno tome potrebno ukloniti. Navodi da tužitelj na priloženoj lokacijskoj dozvoli posebno ističe datum 8. kolovoza 2011. godine kao dan kada je podnesen zahtjev za izdavanje iste čime se vjerojatno poziva na činjenicu kako je sporni reklamni pano postavljen u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o javnim cestama („Narodne novine“, broj: 180/04) iz 2004. godine, međutim, ukazuje da Zakon o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23) člankom 137. koji govori o usklađenju postavljenih reklama s važećim propisima stavkom 1. nedvosmisleno propisuje kako „Osoba koja je na javnoj cesti odnosno zaštitnom pojasu uz javnu cestu postavila reklamu suprotno odredbi članka 59. ovoga Zakona, dužna je istu ukloniti u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona“, a koji rok je istekao 28. listopada 2011. godine. Dodatno ističe kako reklamni pano nije postavljen niti u skladu sa Zakonom o javnim cestama („Narodne novine“, broj: 180/04) iz 2004. godine, budući da članak 42. stavak 1. tog zakona propisuje: „Na autocesti i zaštitnom pojasu autoceste nije dopušteno postavljanje reklama“, dok članak 37. stavak 2. propisuje zaštitni pojas za autoceste od 40 m. Tuženik ističe da obzirom da je predmetna reklama postavljena 20 m od vanjskog ruba zemljišnog pojasa ista nije sukladna niti s odredbama Zakona o javnim cestama iz 2004. godine.
4.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
8. Uvidom u osporavano rješenje od 10. lipnja 2024. sud je utvrdio da je istim naloženo tužitelju najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, ukloniti reklame postavljene u zaštitnom pojasu od 100 m autoceste Al u ravnini km 61+500, na katastarskim česticama broj [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina], s obrazloženjem da je nadzorom utvrđeno kako je na udaljenosti od 40 m od ruba kolnika odnosno 20 m od zaštitne ograde, u ravnini km 61+600 autoceste A 1, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljen osvijetljeni samostojeći reklamni pano na kojem je sa sjeverne strane postavljena reklama trgovačkog društva LIDL d.o.o. Velika Gorica, dok je sa južne strane postavljena reklama BURGER KING trgovačkog društva KRALJEVI RESTORANI d.o.o. Zagreb, te je pozivom na odredba članka 59. i 137. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23) naloženo uklanjanje istog.
9. Uvidom u rješenje tuženika KLASA:UP/I-340-07/24-03/97, URBROJ: 530- 08-3-3-1-24-3 od 1. kolovoza 2024. godine utvrđeno je da je osporavano rješenje ispravljeno na način da se u trećoj rečenici obrazloženja ispravljenog rješenja pogrešno upisani tekst „na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica]“ ispravlja tako da ispravno glasi „na katastarskim česticama broj [katastarska čestica]“.
9. Sukladno odredbi članka 59. stavka 1. i 2. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23) na cesti namijenjenoj isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti u smislu zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama te na autocesti, kao i na pripadajućem zaštitnom pojasu, nije dopušteno postavljanje reklama, osim na odmorištima, i to na način da se ne ugrožava sigurnost prometa na autocesti. Za postavljanje reklama uz javnu cestu zaštitni pojas iznosi 100 m. 10. Odredbom članka 137. stavka 1. navedenog propisano je da osoba koja je na javnoj cesti odnosno zaštitnom pojasu uz javnu cestu postavila reklamu suprotno odredbi članka 59. ovoga Zakona, dužna je istu ukloniti u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.
11. Člankom 42. stavkom 1. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 180/04, 82/06, 138/06, 146/08, 152/08, 38/09, 124/09, 153/09, 73/10 i 91/10) propisano je da na autocesti i zaštitnom pojasu autoceste nije dopušteno postavljanje reklama, osim na odmorištima autocesta i to na način da se ne ugrožava sigurnost prometa na autocesti, dok je odredbom članka 37. stavka 2. navedenog Zakona propisan zaštitni pojas za autoceste od 40 m.
12. Temeljem sadržaja spisa predmeta i citiranih zakonskih propisa ovaj sud ocjenjuje da je tuženik pravilno naložio uklanjanje predmetnog reklamnog panoa tužitelju.
13. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj vlasnik reklamnog panoa (i z priloženog očitovanja trgovačkog društva LIDL d.o.o., te iz očitovanja tužitelja od 15. svibnja 2023., 17. svibnja 2023. i 27. rujna 2023.), da je isti postavljen na udaljenosti od 40 m od ruba kolnika odnosno 20 m od zaštitne ograde, u ravnini km 61+600 autoceste A 1, dakle na udaljenosti manjoj od 40 m zaštitnog pojasa, dakle, da je isti postavljen protivno citiranim odredbama Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 180/04, 82/06, 138/06, 146/08, 152/08, 38/09, 124/09, 153/09, 73/10 i 91/10) te Zakona o cestama(„Narodne novine“, broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23) ,te da nije postupljeno sukladno odredbi članka 137. stavka 1. Zakona o cestama(„Narodne novine“, broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23), zbog čega je tužitelju osnovano naloženo uklanjanje istog.
14. Neosnovani su navodi tužitelja koji se odnose na pogrešno naveden broj katastarske čestice u obrazloženju rješenja budući da je tuženik pravilno naveo brojeve katastarskih čestica na kojima se nalazi reklamni pano u izreci rješenja, međutim, omaškom u pisanju je pogrešno naveden broj katastarske čestice u obrazloženju rješenja. Navedenu omašku u pisanju tuženik može u svako vrijeme ispraviti, a ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja (članak 104. stavak 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku „Narodne novine“, broj:47/09 i 110/21 ), a što je tuženik i učinio rješenjem od 1. kolovoza 2024.
15. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev.
16. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 14. studenog 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. tuženiku putem e-komunikacije
3. U spis
