REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2030/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NK iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/62172 urbroj: 511- 05-09-24-1 od 19. srpnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 14. studenoga 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NK, sin N i P, rođene S, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik i zaposlen u Pet centru u ZTC u Rijeci, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.200,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

02. srpnja 2024. u 11:00 sati, u Ogulinu, Ulica Ivane Brlić Mažuranić kbr. 4, kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake i broja [registarska oznaka];

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom, a kretao se vožnjom unatrag iz kolnog ulaza u Ulici Ivane B. Mažuranić kod kbr. 4, u smjeru navedene ulice (zapad – jugoistok) i tom prilikom nije se uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udario u prednja lijeva vrata propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo PK, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 43 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 43 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

II. po prouzrokovanoj prometnoj nesreći okrivljeni je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je počinio štetu, te je pol. službenicima krim istraživanjem pronađen je dana u 16:30 sati,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176 st. 5 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 650,00 (šeststotinapedeset) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 433,33 (četiristotinetridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 176 st. 2 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog SK s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 19. srpnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 01. kolovoza 2024., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni NK koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i u svojoj navodi da je 02. srpnja 2024. u 11:00 sati, u mjestu [adresa], upravljao vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], vl. Komunalnog poduzeća Josipdol, čiji je tada bio zaposlenik, tj. direktor. Poriče da je prouzrokovao prometnu nesreću, kako mu se to stavlja na teret optužbom i da je zadnjim dijelom vozila udario u prednja lijeva vrata propisno parkiranog vozila [registarska oznaka], vlasništvo PK, uslijed čega bi na vozilima nastala materijalna šteta, te da navedenoj vlasnici nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim bi počinio štetu, i da je pronađen istog dana po pol. službenicima u 16:30 sati.

Nadalje navodi da je upravljao navedenim vozilom Ul.I.B.Mažuranić i kod kbr. 4 je započeo radnju skretanja u kolni ulaz kod Dalis trgovine, ušavši u ulaz njemu nasuprot izlazilo je jedno vozilo kojim je upravljala starija osoba, te je vozilom krenuo unatrag iz kolnog ulaza kako bi to vozilo koje mu je došlo u susret izašlo na navedenu ulicu, nakon čega se ponovno vratio, parkirao u kolnom ulazu i otišao u navedenu trgovinu gdje se zadržao oko pola sata. Nakon toga je otišao s mjesta događaja, ne znajući uopće da bi udario u neko vozilo prilikom vožnje unatrag jer nije ništa osjetio, pa iz tih razloga nije ni ostavljao osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Nakon nekog vremena pozvala ga je FK iz navedene trgovine, tražeći da dođe u trgovinu pogledati snimku, budući je ošt. došla u trgovinu raspitujući se o prometnoj nezgodi. On je došao u trgovinu, odmah po pozivu, gdje su mu pokazali snimku vozila kojim je upravljao gdje se vidi cijeli događaj, ali se ne vidi na snimci da bi udario u vozilo ošt., niti reg. oznaka vozila kojim je upravljao. Nakon toga se u poslijepodnevnim satima, tj. negdje oko 16 sati otišao u PP Ogulin prijaviti policiji u vezi navedenog događaja i dodaje da bi on svakako ošt. ostavio svoje podatke da je znao, odnosno osjetio udarac u njeno vozilo jer je upravljao službenim vozilom i tu za njega ne bi bilo nikakve štete jer bi se putem police poduzeća nadoknadila šteta. Također ističe da nije pronađen po pol. službenicima krim. istraživanjem, već se sam prijavio u vezi navedene štete i tada je jedan pol. službenik došao u Josipdol, gdje je na parkiralištu pregledao vozilo kojim je upravljao, fotografirao je vozilo i nije djelovao sigurno da bi oštećenja potekla od navedenog događaja, sa ošt. nije stupao u kontakt jer mu je to tako policajac rekao, a i samo osiguranje je isplatilo štetu.

Dodaje da je umirovljenik i zaposlen u Pet centru u ZTC u Rijeci, gdje radi 4 sata i svakodnevno putuje u Rijeku, pa bi mu smetalo izricanje zaštitne mjere u trajanju od 4. mjeseci jer bi utjecalo na njegovu mogućnost dolaska na posao, budući radi u smjenama i nema drugog odgovarajućeg prijevoza. S obzirom da sve navedeno predlaže da ga se oslobodi optužbe i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Predlaže da se u dokaznom postupku kao svjedoci ispitaju FK i IK, na adresu Dalis trgovine u [adresa], obzirom da su isti pregledavali sa njim snimku događaja.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan KK pol. službenik koji navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u 11,00 sati u [adresa] u [adresa], te je očevidom utvrđeno da se vozilo okr. u navedenoj ulici kretalo vožnjom unatrag i tom prilikom udarilo je u lijevi bočni dio osobnog vozila čije marke se ne sjeća, a to vozilo je bilo propisno parkirano u označenim crtama u navedenoj ulici i tom prilikom došlo je do oštećenja na parkiranom vozilu u obliku ogrebotine i udubljenja. Uzimajući u obzir sve okolnosti slučaju izvršio je prilikom očevida mjerenje visine oštećenja na vozilu okr. i ošt., i tom prilikom je na vozilu ošt. ostao trag sive boje od vozila kojim je kritične zgode upravljao okr., te je po visini oštećenja i tragovima boje utvrđeno da je vozilo okr. udarilo u vozilo oštećene PK, da je na vozilima je nastala materijalna šteta, kao i da je na vozilu kojim je je upravljao okr. nastala materijalna šteta na desnom bočnom dijelu u obliku ogrebotine.

Na upit okrivljenika "kako ste utvrdili da sam ja počinio prekršaj", izjavljuje da je okr. sam došao u Policijsku postaju Ogulin u popodnevnim satima i dao izjavu da je on upravljao vozilom kritične zgode i udario vozilo, što nije osjetio, ali da ipak nije ostavio podatke o svom vozilu oštećenoj osobi.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitana PK koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode parkirala svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Ulici I.B.Mažuranić preko puta željezare Dalis, i kako je zaposlena u Domu zdravlja, otišla je na radno mjesto, pa potom u Zagreb službeno, a vozilo je ostalo parkirano preko puta željezare, a po povratku je vidjela da su mu oštećena prednja lijeva vrata vozila u obliku udubljenja, pa je događaj odmah otišla prijaviti u policiju. Policijski službenici su dalje obavljali sve radnje, slikali vozilo i obavijestili ju o tome da se javi u osiguranje okr. NK radi naknade štete. Na upit suda izjavljuje da nije vidjela snimku iz trgovine, tj. željezare, iako se tamo obraćala, jer joj nisu udovoljili zahtjevu, da joj okr. nije ostavio podatke o svom vozilu, da je osiguranje podmirilo štetu, za koju je kasnije saznala da je bila u iznosu od oko 1.000,00 EUR-a.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 19. srpnja 2024., povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 19. srpnja 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće, službenu bilješku, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 02. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za NK PP Ogulin od 02. srpnja 2024. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

7. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 19. srpnja 2024. proizlaze opisane osobine ceste: ravna, stanje kolnika: suh-čist, širina kolnika: 6,10 m, ograničenje brzine: 50 km/h, stanje prometa: normalno, vremenske prilike: oblačno, vidljivost: dan. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] prednjih lijevih vrata, s procjenom štete u iznosu od 300,00 EUR-a, te oštećenje na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i to branika i signalizacije, s procjenom štete u iznosu od 200,00 EUR-a kn, te da utvrđena oštećenja na automobila reg. oznake [registarska oznaka] po svojim karakteristikama, tj. visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu reg [registarska oznaka].

8. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vožnjom unatrag i položaj sa oštećenjem parkiranog osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka], propisno parkirani automobili i uzdignuti nogostup.

9. Iz službene bilješke PP Ogulin od 02. srpnja 2024. proizlazi da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave PK **.**.2024. u 13:30 sati a da je postupanje započelo istog dana u 13:45 sati. U kratkom opisu događaja naznačeno je da je 02. srpnja 2024. u vremenskom periodu od 06:45 sati do 13:00 sati došlo do prometne nesreće na način što je NN vozač upravljao NN automobilom i dolaskom u ulicu I.B.Mažuranić nasuprot kbr. 4, vozač je nepoznatim dijelom vozila udario u prednja lijeva vrata propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], te je vidljiv trag boje, u vlasništvu PK, a da nakon prometne nesreće NN vozač sa NN vozilom napušta mjesto događaja, a da oštećenoj osobi nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, te da u vezi navedenog slijedi daljnje krim istraživanje u cilju pronalaska NN vozača i vozila. Također su opisana i oštećenja na vozilu reg oznaka [registarska oznaka].

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika SK PP Ogulin od 02. srpnja 2024. proizlazi da je danas oko 11:00 sati bio u ulici I.B. Mažuranić sa službenim vozilom reg oznake OG 264AO, te se vožnjom unatrag uključivao u promet i udario u parkirano vozilo, ali nije osjetio udarac, već ga je nazvao IK iz željezarije, te mu priopćio da je udario u parkirano vozilo vožnjom unatrag.

11. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 43 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 43 st. 1 i čl. 176 st. 2 istog Zakona.

12. Da je okrivljeni počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom prometne nesreće utvrdio da je okrivljeni upravljajući vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću vožnjom unatrag iz kolnog ulaza u Ulici Ivane B. Mažuranić kod kbr. 4, te tom prilikom udarilo u lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog vozila oštetivši ga u obliku ogrebotine i udubljenja, a što je utvrdio mjerenjem visine oštećenja na vozilu okr. i ošt. i tragova oštećenja, kao i da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu sa kojim je počinio štetu. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

13. Nadalje, i iz iskaza oštećene PK proizlazi da su na njenom propisno parkiranom vozilu kritične zgode oštećena prednja lijeva vrata vozila u obliku udubljenja, proizlazi da nije imala saznanja o počinitelju jer joj nije ostavio podatke i da je stoga događaj odmah prijavila policiji, koji su je obavijestili o počinitelju. Svjedokinja je svoj iskaz dala, jasno i okolnosno, u njemu sud ne nalazi kontradiktornosti, podudaran je opisanim oštećenjima na njenom vozilu, koje navodi i policijski službenik, pa mu je sud priklonio vjeru.

14. Stoga je sud obranu okrivljenog danu tijekom ispitivanja u kojoj poriče počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, navodeći da nije prouzrokovao prometnu nesreću jer nije osjetio nikakav udarac i da je zato napustio mjesto događaja, nije priklonio vjeru, jer to iz provedenog dokaznog postupka, tj. izvršenog očevida i iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi, te je njegovu obranu stoga ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

14.1. Nadalje, Sud nije provodio dokazi postupak ispitivanjem predloženih svjedoka FK i IK jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje presude u ovom prekršajnom postupku, a da njihovo ispitivanje ne bi dovelo do drugačijih saznanja već bi se nepotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

15. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 19 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 EUR-a (prema čl. 43 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, pa je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), a za djelo prekršaja pod toč. II. minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 176 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

17. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku 30 dana po primitku presude.

18. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

19. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

20. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 176 st. 5 primj. st. 6 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, te će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer je mu je za potrebe odlaska na udaljeno mjesto rada, neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

21. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 14. studenoga 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana