Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-659/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog VŽ protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-116/2025-6 od 5. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog VŽ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog VŽ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo optužnicu u kojoj se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni VŽ, po braniteljici odvjetnici Sanji Godek-Glavina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, i pobijano rješenje ukine, odnosno preinači na način da se umjesto istražnog zatvora odrede mjere opreza ili jamstvo.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i povrede kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 2. ZKP/08, žalbeni razlozi ne tiču se navedenih žalbenih osnova, već žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako će to nastavno biti obrazloženo. Također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada pobija pravilnost utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti ukazujući da je inkriminirane zgode bio pod jakim utjecajem alkohola zbog koje alkoholiziranosti, čak i ako je izgovorio prijeteći sadržaj, nije svjesno i voljno žrtvama prijetio na inkriminirani način, a naročito nije imao namjeru prijetnju ostvariti jer zbog alkoholiziranog stanja nije niti bio u mogućnosti. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik na inkriminirani način ozbiljno prijetio teti BŽ, te TŽ da će ih ubiti i zapaliti proizlazi iz svjedočkih iskaza BŽ i TŽ, koji okrivljenika terete za počinjenje kaznenih djela, pri čemu valja navesti da okrivljenik ne spori da je inkriminirane zgode došao u kuću BŽ u alkoholiziranom stanju, s time da se ne sjeća da bi prijetio. Što se tiče žalbenih navoda, žalitelju valja navesti da iz iskaza oštećenika proizlazi potrebiti stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik, unatoč nespornoj alkoholiziranosti svjesno i voljno oštećenicima prijetio da će ih ubiti i spaliti i to u dva navrata, koja prijetnja nedvojbeno predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je podobna da drugu osobu uznemiri, odnosno uplaši, na što ukazuju i navodi žrtve BŽ da se boji da joj okrivljenik ne naudi, te činjenica da je TŽ pozvao policiju zbog inkriminiranog ponašanja okrivljenika ozbiljno shvativši njegovu prijetnju. Također žalitelju valja nadodati da za postojanje kaznenog djela prijetnje nije relevantno da li počinitelj kaznenog djela ima namjeru prijetnju ostvariti. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

7. Također nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da ranija kaznena osuđivanost za istovrsno kazneno djelo nije dovoljna za istražni zatvor temeljem navedene istražno-zatvorske osnove. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da okrivljenikova višestruka kaznena osuđivanost, u periodu od 2013. do 2022., između ostalog u više navrata za kazneno djelo iz čl. 139. KZ/11, dakle kazneno djelo prijetnje, između ostalog i na bezuvjetne kazne zatvora, ukazuje na okrivljenikovu sklonost, upornost i kontinuitet u činjenju kaznenih djela, između ostalog i kaznenog djela uključivši i kazneno djelo prijetnje od kojeg činjenja ga nije odvratilo ni višekratno izdržavanje kazne zatvora. Zbog navedenih razloga pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti. Također, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer zbog njegove upornosti, odlučnosti i kontinuiteta u činjenju kaznenih djela, između ostalog, i kaznenog djela prijetnje nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza, tim više što okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koja je osnovano sumnjiv nije odvratilo višekratno izdržavanje kazne zatvora. Kod toga žalitelju valja ukazati da se u smislu čl. 102. st. 1. ZKP/08 jamstvo može odrediti samo u slučaju kada je istražni zatvor određen iz istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

8. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, te je stoga valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 14. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke