Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-657/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog KĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-239/2025-29 od 29. listopada 2025., u sjednici održanoj 14. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog KĐ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 3. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv optuženog KĐ produljio istražni zatvor, koji mu se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 23. srpnja 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja je optuženi AĐ putem branitelja po službenoj dužnosti Ivana Ivkovića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje „ukine i optuženik pusti da se brani sa slobode ili vrati na ponovni postupak“.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-762/2025 od 13. studenoga 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ponajprije valja odgovoriti žalitelju da se pored nepobitne činjenice da je u ovom kaznenom postupku potvrđena optužnica kojom se tereti za predmetno produljeno kazneno djelo teške krađe ne može s uspjehom osporavati ova temeljna zakonska pretpostavka za daljnju primjenu istražnog zatvora.
6. Suprotno pak uopćenoj žalbenoj tvrdnji da u konkretnom slučaju ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od optuženikova ponavljanja kaznenog djela, sud prvog stupnja je s pravom utvrdio i ovu odlučnu činjenicu. Naime, na temelju neprijeporne optuženikove ranije višestruke kaznene osuđivanosti za kaznena djela protiv imovine (čak u devet navrata) u poveznici s također nespornom okolnošću koja se odnosi na njegovu nezaposlenost, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da su upravo to one osobite okolnosti koje u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a upućuju na objektivnu, stvarnu i razumno predvidivu opasnost da će optuženik na slobodi nastaviti s istim obrascem protupravnog ponašanja, jer nedvojbeno ukazuju na optuženikov kontinuitet u kršenju zakona i to unatoč mnogobrojnim kaznenim sankcijama, kao i na sklonost prema takvoj vrsti kriminaliteta, tim više što je i predmetno produljeno kazneno djelo za koje se osnovano sumnjiči, a koje se sastoji od četiri pojedinačne radnje, prema relevantnom stupnju vjerojatnosti počinio netom nakon izlaska s izdržavanja ranije izrečene kazne zatvora.
7. Nije u pravu žalitelj niti kada upire na kršenje načela razmjernosti, jer se optuženik nalazi u istražnom zatvoru nepunih četiri mjeseca, a osnovano se sumnjiči za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.
8. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 14. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
