Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GD zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: 116-02/25-01/3512 URBROJ: 443-02-01-19-25-9 od 4. kolovoza 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vlasnik obrta, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 EUR, oženjen, otac šestero djece od kojih je troje maloljetno, vlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 4. rujna 2025. prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da nije u Otoku s radnikom ID, prije početka rada 4. veljače 2025. sklopio ugovor o radu u pisanom obliku ili izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, za poslove pomoćnog šumskog radnika na stovarištu drvnih sortimenata u [adresa] koje posluje u sastavu Prijevozničko-trgovačkog obrta i izrada šumskih sortimenata " F", a da bi radio od 4. veljače 2025. do 7. srpnja 2025., u radnom vremenu od 7-14 sati od ponedjeljka do petka, te jednu subotu u mjesecu od 7-14 sati,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu ("NN" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po članku 229. stavak 2. a u vezi stavka 1. točka 3. istog Zakona,
II. da nije Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Vinkovcima dostavio u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, prije 4. veljače 2025. podatak o početku osiguranja za radnika ID,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("NN" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, 96/25), kažnjiv po članku 166. stavak 3. a u vezi stavka 2. točke 5. istog Zakona
III. da nije Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u Vinkovcima podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, za radnika ID u zakonskom roku od 8 dana prije početka rada 4. veljače 2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("NN" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), kažnjiv po članku 150. stavak 2. a u vezi stavka 1. podstavak 2. istog Zakona
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljeni FD se na raspravi kod ovog suda dana 1. listopada 2025. izjasnio kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje, te u obrani naveo kako nije točno da je BD kod njega radio od 4. veljače do 7. srpnja 2025. kako ga se tereti. Njemu je prodao 5 metara drva jer se bavi prodajom ogrjevnog drveta i dogovarali su, budući da mu je treba radnik da počne kod njega raditi. Međutim nikada nije ni počeo raditi, jer je bio vrlo nekorektan i nije mu donio potrebne papire i zapravo ga je iz osvete prijavio inspektorici, jer ga nije ni zaposlio. On je došao kod njega 4. veljače dogovarati za posao, ali nije imao niti osobnu niti bilo kakve dokumente niti ga je mogao prijaviti. Tada je rekao kako polaže neke ispite za građevinskog tehničara, nije mu niti donio, ni potpisao suglasnost na temelju koje bi ga mogao prijaviti. I još je jednom došao u sedmom mjesecu i tada mu je rekao da ide jer nije bilo uvjeta uopće da ga prijavi ni zaposli. Ove navode može potvrditi njegov radnik UD. Na raspravi održanoj dana 22. listopada 2025. okrivljenik je ostao kod ranije dane obrane i nije imao više što za nadodati.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TD, UD i BD, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja od 4. kolovoza 2025. (list 5-6), zapisnik o saslušanju svjedoka podnositelja predstavke od 29. srpnja 2025. (list 7-10), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. srpnja 2025. (list 11-15), zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. kolovoza 2025. (list 16-23), izvadak iz obrtnog registra (list 24), fotografije (list 25-26), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 4. rujna 2025. (list 29-30).
4. Svjedokinja viša inspektorica rada Državnog inspektorata u Vinkovcima TD je na ispitivanju kod ovoga suda dana 22. listopada 2025. iskazala kako je optužni prijedlog podnijela isključivo temeljem iskaza BD, koji je Državnom inspektoratu podnio predstavku protiv okrivljenika i ona ga je ispitala na zapisnik, uz upozorenje o posljedicama lažnog svjedočenja. Na upit odgovara da ga nije zatekla na radu kod okrivljenika, a inspekcijski nadzor je obavila naknadno 30. srpnja 2025. godine. U spis je predala fotografiju koju joj je dao BD prilikom prijave, a na upit je odgovorila da nema nikakvih neposrednih saznanja o njegovom radu kod okrivljenika, na način da ga je osobno vidjela i zatekla.
Svjedok UD je na ispitivanju kod ovog suda dana 22. listopada 2025. iskazao kako je zaposlen kod okrivljenika oko dvije i po godine i radi na cijepanju drva na stovarištu u [adresa]. Radi sam, a okrivljenik povremeno dolazi kada je utovar drva. BD poznaje od ranije, jer su zajedno radili kod drugih poslodavaca. On nije radio kod okrivljenika dok je on tamo bio, pa niti u razdoblju od veljače do srpnja. To mu je poznato jer je u tom razdoblju neprekidno radio kod okrivljenika. Stovarište u kojem radi je uz sporednu cestu i Ljubić je znao navratiti, ali nije nikada radio. Na upit odgovara da nikada nije cijepao drva. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga istinitim.
Svjedok oštećeni BD je na ispitivanju kod ovog suda dana 12. studenog 2025. iskazao kako je u veljači počeo dolaziti kod okrivljenika raditi i radio je sa drvima, konkretno cijepao je drva, slagao ih u kamion i vršio utovar i istovar drva. Na upit kada je započeo s radom, svjedok odgovara da ne zna i da bi morao provjeriti u mobitelu kada je točno radio kod okrivljenika jer se više ne sjeća. Na upit odgovara, misli da nije ni dolazio svaki dan i da nije dolazio ni nedjeljom. Prethodno je radio u [adresa], pa u Osijeku i istovremeno studirao i odgovaralo mu je radno vrijeme kod okrivljenika. Imao je zdravstvenih problema i sada je na pretragama da se otkrije kakve su to ozljede. Svjedok navodi kako je kod okrivljenika počeo raditi 8. veljače. Nije s okrivljenikom sklopio ugovor o radu, niti ga je prijavio na zdravstveno i mirovinsko. Na upit je li nekada kupio drva od okrivljenika, odgovara da jeste, nije nikakve dokumente, pa niti osobnu iskaznicu donio okrivljeniku, niti ga je to tražio. Na upit odgovara kako poznaje CD i radio je tamo s njim. Na upit odgovara, plaću je dobivao u iznosu 50 eura dnevno na ruke, nikakvih dokumenata nije imao niti potpisivao. Na upit odgovara, ne sjeća se do kada je radio kod okrivljenika, može biti u svibnju ili lipnju kada se dogodila ozljeda, ozlijedio se najprije kod poslodavca dok je radio na odvozu komunalnog otpada u [adresa], a nakon što je osjetio stezanje u prsima, dok je radio kod okrivljenika, više kod njega nije dolazio raditi. Na upit zašto ako već nije potpisao ugovor o radu prije početka rada nije ranije prijavio poslodavca, odgovara, nakon što je doživio ozljedu i zdravstveno stanje mu se pogoršalo, ga je odlučio prijaviti, a novac mu je bio potreban za život i za predavanje u Vinkovcima. Sa CD je u dobrom odnosu, ali se već dugo s njim nije čuo.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, odnosno da bi zaposlio radnika ID, a da sa istim nije sklopio ugovor o radu, odnosno izdao mu pisanu potvrdu o tome i da ga nije prijavio u zakonskim rokovima tijelu mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Okrivljeni poriče svoju prekršajnu odgovornost braneći se da nije kriv za terećene prekršaje, jer BD kod njega nije radio nikada, pa ni u inkriminiranom razdoblju. Opisuje kako je ID prodao 5 metara drva i razgovarali su da budući da mu je trebao radnik, BD počne raditi kod njega. Okrivljenik ističe kako BD nikada nije počeo raditi, jer je bio vrlo nekorektan i nije mu donio potrebne papire, a inspektorici ga je prijavio iz osvete jer ga nije zaposlio. Potvrdio je kako je kod njega došao 4. veljače razgovarati o poslu, ali nije imao osobnu, ni bilo koje druge dokumente, niti ga je mogao prijaviti. Okrivljenik se prisjetio i kako je oštećeni govorio da polaže ispite, te je kod njega došao još jednom u sedmom mjesecu i rekao mu je da ide jer nema uopće uvjeta niti da ga prijavi, a niti zaposli. Ovakvu obranu okrivljenika sudac je ocijenio istinitom. Svjedok UD je potvrdio obranu okrivljenika opisujući životno kako je kod okrivljenika zaposlen oko dvije i pol godine i radi na cijepanju drva i da je okrivljenik dolazio povremeno kada je utovar drva, a inače je radio sam. Svjedok poznaje ID jer su zajedno radili kod drugih poslodavaca, ali tvrdi da BD nije radio kod okrivljenika u inkriminiranom razdoblju i to mu je dobro poznato, jer je neprekidno u tom razdoblju radio kod okrivljenika, te je opisao da se stovarište u kojem radi, nalazi uz cestu i da je BD nekada znao navratiti. Svjedokinja viša inspektorica rada TD nije imala nikakvih neposrednih saznanja o samom događaju. I sama je pred sudom iskazala kako je optužni prijedlog podnijela isključivo temeljem iskaza ID, koji je podnio predstavku protiv okrivljenika Državnom inspektoratu. Upitana od suca odgovara da nije zatekla na radu kod okrivljenika ID, a inspekcijski nadzor je obavila 30. srpnja 202. U spis je predala fotografiju koju joj je dao sam BD (list 26) i na kojoj je vidljiv BD, a da iz iste nije razvidno kada je snimljena je li to na radnom mjestu kod okrivljenika, te ista ne predstavlja argument optužbe da bi BD bio zaposlen kod okrivljenika. Sam BD pred ovim sudom ispitan nije dao uvjerljiv, niti vjerodostojan, niti koncizan iskaz, budući da je naveo kako ne zna kada je započeo s radom kod okrivljenika, i da bi to morao provjeriti u mobitelu, odnosno da se ne sjeća kada je točno radio kod okrivljenika, iako je od inkriminiranog razdoblja, odnosno podnošenja prijave Državnom inspektoratu, pa do ispitivanja svjedoka, prošlo svega nekoliko mjeseci. Svjedok je opisao kako je radio u [adresa], pa u Osijeku, pa je imao zdravstvenih problema i kako je kod okrivljenika počeo raditi 8. veljače, iako se u optužbi navodi od 4. veljače, potvrđuje da nije nikada s okrivljenikom sklopio ugovor o radu, niti je bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te odgovara kako osobnu iskaznicu nije nikada donio okrivljeniku, jer ga ovaj to nije tražio. Opisuje kako je od okrivljenika dobivao 50 eura dnevno na ruke, a da o tome nema nikakvih dokumenata, niti je išta potpisivao. Svjedok nije znao odgovoriti niti do kada je radio, nego je naveo kako se prethodno radeći u [adresa] na odvozu komunalnog otpada ozlijedio, pa je kod okrivljenika radio dok nije osjetio stezanje u prsima. Upitan od suca zašto ako već nije potpisao ugovor o radu prije početka rada, nije ranije prijavio okrivljenika, svjedok je odgovorio, da ga je prijavio nakon što je doživio ozljedu i zdravstveno stanje mu se pogoršalo, a novac mu je bio potreban za život. Sudac ovakav iskaz svjedoka je cijenio neistinitim i iskonstruiranim u cilju terećenja okrivljenika, pa je stoga prihvaćajući obranu okrivljenika kao istinitu i cijeneći iskaz svjedoka UD i više inspektorice rada, našao da tijekom dokaznog postupka provođenjem svih dokaza, niti jedan dokaz nije potvrdio navode iz optužbe, pa je stoga primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio.
7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 14. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: 116-02/25-01/3512 URBROJ: 443-02-01-19-25-9
2. Okrivljenom ŠD
3. Spis
