Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž R-244/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hraste i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević i Bajs d.o.o. Zagreb, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1586/2024-67 od 30. rujna 2025., 14. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačava rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1586/2024-67 od 30. rujna 2025. i rješava:

Prihvaća se prigovor tužitelja te se ukida rješenje o pristojbi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1586/2024-65 od 15. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1586/2024-65 od 15. rujna 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači prihvaćanjem njegovog prigovora te prvostupanjsko rješenje o pristojbi od 15. rujna 2025. ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je rješenjem o pristojbi prvostupanjskog suda broj Pr-1586/2024-65 od 15. rujna 2025. tužitelj, kao pristojbeni obveznik pozvan platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 eur. Utvrđuje da je tužitelj protiv tog rješenja o pristojbi pravovremeno podnio prigovor u kojem je naveo da je sukladno odredbi čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23 – dalje ZSP) oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi kao radnik u radnom sporu slijedom čega da nije u obvezi platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu, bez obzira na okolnost što je predmetni spor izgubio. Prvostupanjski sud je prigovor tužitelja ocijenio kao neosnovan, te je naveo da je tužitelj kao radnik u radnom sporu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, ali samo sudskih pristojbi na koje bi isti bio obvezan, da nije oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi kao tužitelj. Navodi da konkretna sudska pristojba predstavlja pristojbu za odgovor na tužbu, što predstavlja trošak tuženika koji je uspio u sporu pa je s obzir na ove okolnosti prigovor tužitelja odbio kao neosnovan te odlučio kao u izreci rješenja.

5. Tužitelj u žalbi, suprotno obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je sukladno odredbi čl. 11. st. 1. toč. 3. ZSP-a oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, kao radnik u radnom sporu zbog čega da ne može biti obvezan na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu iako je predmetni spor izgubio.

6. Opisani žalbeni navodi tužitelja su osnovani, te je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi odbio kao neosnovan.

7. Naime, prema shvaćanju ovog suda zakonsko oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe u radnom sporu iz čl. 11. st. 1. toč. 3. ZSP-a djeluje bezuvjetno što znači da tužitelj ne može biti obvezan u smislu odredbe čl. 4. st. 1. toč. 2. ZSP-a na podmirenje sudske pristojbe koju bi trebao platiti tuženik iz razloga što je tuženik u sporu uspio, jer bi time tužiteljevo zakonsko oslobođenje od plaćanja pristojbene obveze bilo anulirano.

8. Slijedom navedenog, a budući da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a, uvaženjem žalbe tužitelja, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 14. studenog 2025.

Sudac

Duško Abramović