Poslovni broj Gž Ovr-245/2025-7

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Livia Petričić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Lovrić & Klobučar j.t.d. u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-921/2025 od 7. travnja 2025., 14. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-921/2025 od 7. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Iz iznosa od 29.603,34 eura dobivenog prodajom nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ETAŽA: 38), k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od stana na XIV (četrnaestom) katu desno, koji se sastoji od dvije i pol sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 64.32 čm, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, kao posebnog dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada [adresa] površine 377, namiruju se potraživanja ovrhovoditelja AV

AV, OIB [osobni identifikacijski broj], kako slijedi:

a) djelomično potraživanje ovrhovoditelja na ime glavnice u iznosu od 25.299,01 eura,

b) djelomično potraživanje ovrhovoditelja na ime preostale zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 4.304,33 eura.

II/ Utvrđuje se da je potraživanje ovrhovoditelja ostalo nenamireno za dio glavnice u iznosu od 12.925,16 eura te za dio preostalih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 2.198,31 eura.

III/ Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog rješenja, iznos od 29.603,34 eur (dvadeset devet tisuća šesto tri eura i trideset četiri centa) isplati na račun ovrhovoditelja otvoren kod OTP banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

IV/ Utvrđuje se da je ovrha u ovom postupku dovršena pravomoćnošću točke I. i II. izreke rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 55/2016.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja utvrđuje:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovr-5583/2016 od 29. kolovoza 2016. određena ovrha na nekretnini ovršnika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja,

- da je na temelju zaključka o prodaji od 25. veljače 2020. održana prva elektronička javna dražba za prodaju nekretnine koja je predmet ovrhe, te je ista prodana kupcu Krilas savjetovanje d.o.o., Zagreb, Gradišćanska ulica 34, OIB: 44028946327 za iznos od 64.715,64 eur,

- da je rješenje o dosudi nekretnine poslovnog broja Ovr-5583/2016-51 postalo pravomoćno 12. svibnja 2023.,

- da je rješenjem o namirenju poslovnog broja Ovr-5583/2016-142 od 16. studenog 2023. ispravljenog rješenjem poslovnog broja Ovr-5583/2016-144 od 24. studenog 2023. iz iznosa od 64.715,64 eur dobivenog prodajom predmetne nekretnine namirano potraživanje založnog vjerovnika Republike Hrvatske u iznosu od 2.190,664 eur i djelomično potraživanje ovrhovoditelja u iznosu od 32.921,77 eur, dok je potraživanje ovrhovoditelja ostalo nenamireno za dio preostalih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 6.502,64 eur, te u cijelosti na ime glavnice u iznosu od 38.224,17 eur,

- da je rješenjem o namirenju poslovnog broja Ovr-5583/2016-142 od 16. studenog 2023. u točki III. izreke utvrđeno da je za osporeni iznos tražbine založnog vjerovnika GV u iznosu od 29.603,34 eur ovrhovoditelj upućen na pokretanje parnice, te da će navedeni iznos ostati na računu Financijske agencije do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovrhovoditelj upućen,

- da je podnescima od 24. svibnja 2024. i 5. rujna 2024. ovrhovoditelj obavijestio sud da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3881/2018 od 16. siječnja 2020. utvrđeno da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu ... od 2. srpnja 2009. sklopljen između založnog vjerovnika GV i BV, a na temelju kojeg je uknjiženo založno pravo u korist založnog vjerovnika na nekretnini koja je predmet ovrhe.

6. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da je pravna osnova potraživanja založnog vjerovnika GV otpala budući da je pravomoćnom presudom utvrđeno da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu na temelju kojeg je u zemljišnim knjigama uknjiženo založno pravo u korist založnog vjerovnika na nekretnini koja je predmet ovrhe, te je pozivom na odredbu članka 111. OZ-a pristupio namirenju ovrhovoditelja iz preostalog osporenog iznosa tražbine založnog vjerovnika od 29.603,34 eur.

7. Primjenom odredbi članka 114. stavka 6. i članka 116. OZ-a te pozivom na uputu iz rješenja ovoga suda poslovni broj Gž Ovr-580/2024 od 4. ožujka 2025. kojim je ukinuto rješenje suda prvog stupnja o namirenju od 11. rujna 2024. i predmet vraćen na ponovni postupak, sud prvog stupnja iz iznosa od 29.603,34 eur namiruje potraživanje ovrhovoditelja i to djelomično na ime glavnice u iznosu od 25.299,01 eur, te djelomično na ime preostale zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 4.304,33 eur.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda, pa tako niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ovršenik ukazuje u žalbi, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o namirenju poslovnog broja Ovr-5583/2016-142 od 16. studenog 2023. ispravljenog rješenjem poslovnog broja Ovr-5583/2016-144 od 24. studenog 2023. ovrhovoditeljevo potraživanje namireno u cijelosti na ime zateznih kamata na trošak parničnog postupka u iznosu od 44,15 eur, u cijelosti na ime troškova parničnog postupka u iznosu od 1.066,61 eur, u cijelosti na ime zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine od donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu u iznosu od 6.188,05 eur i djelomično na ime ostale kamate na glavnicu u iznosu od 25.622,96 eur. Nadalje, proizlazi da je potraživanje ovrhovoditelja ostalo nenamireno za dio preostalih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 6.502,64 eur i u cijelosti za iznos glavnice u iznosu od 38.224,17 eur.

10. Prema odredbi članka 113. stavka 1. OZ-a iz iznosa dobivenog prodajom namiruju se prvenstveno, i to ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojni i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu.

11. Odredbom članka 114. stavka 1. OZ-a propisano je da se nakon namirenja tražbina iz članka 113. OZ-a namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnost i druga prava koja prestaju prodajom, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

12. Prema stavku 6. istoga članka poslije namirenja tražbina iz članka 114. stavka 1. OZ-a namiruju se tražbine navedene u članku 113. stavku 1. točki 2. OZ-a za vrijeme za koje se na namiruju prema odredbama tog članka, a nakon toga se namiruju kamate iz stavka 4. za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

13. Prema odredbi članka 116. OZ-a više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju se razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

14. Budući da je nakon donošenja rješenja o namirenju poslovnog broja Ovr- 5583/2016-142 od 16. studenog 2023. ispravljenog rješenjem poslovnog broja Ovr- 5583/2016-144 od 24. studenog 2023., a koje je postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž Ovr-10/2024 od 5. srpnja 2024., potraživanje ovrhovoditelja ostalo nenamireno u cijelosti za iznos glavnice u iznosu od 38.224,17 eur i djelomično za dio preostalih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 6.502,64 eur, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbi članka 114. stavka 1. i stavka 6. OZ-a utvrdio redoslijed namirenja tih tražbina ovrhovoditelja.

15. Dakle, kako je odredbom članka 114. stavka 6. OZ-a propisano da se poslije namirenja tražbina iz stavka 1. toga članka namiruju tražbine navedene u članku 113. stavku 1. točki 2. OZ-a za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama toga članka, a nakon toga kamate iz članka 114. stavka 4. OZ-a za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, proizlazi da se preostale zatezne kamate ovrhovoditelja namiruju prema istom redoslijedu kao i glavna tražbina, tj. glavnica ovrhovoditelja primjenom odredbe članka 116. OZ-a odnosno razmjerno svojoj visini s obzirom da iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

16. Potraživanje ovrhovoditelja ostalo je nenamireno za ukupni iznos od 44.726,81 eur (u cijelosti za iznos glavnice u iznosu od 38.224,17 eur i djelomično za dio preostalih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 6.502,64 eur), dakle razmjerni dio potraživanja ovrhovoditelja na ime glavnice iznosi 85,46%, a na ime dijela preostalih zateznih kamata na glavnicu iznosi 14,54%. Budući da preostali dio dobiven prodajom nekretnine u ovom ovršnom postupku iznosi 29.603,34 eur, primjenom odredbe članka 116. OZ-a proizlazi da se potraživanje ovrhovoditelja namiruje djelomično na ime glavnice u iznosu od 25.299,01 eur i djelomično na ime preostale zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 4.304,16 eur, kako je to sud prvog stupnja pravilno odredio.

17. S obzirom na navedeno, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je nakon djelomičnog namirenja potraživanja ovrhovoditelja preostalim iznosom kupovnine, njegovo potraživanje ostalo nenamireno za dio glavnice u iznosu od 12.925,16 eur te za dio preostalih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 2.198,31 eur.

18. Neosnovano ovršenik u žalbi navodi da su izreka i obrazloženje pobijanog rješenja u očitoj proturječnosti, jer da se u izreci radi o namirenju iznosa koji prethodno nisu bili namireni, a iz obrazloženja proizlazi da se potraživanje ovrhovoditelja namiruje za iznose već utvrđene pravomoćnim rješenjem o namirenju poslovnog broja Ovr- 5583/2016-142 od 16. studenog 2023. ispravljenog rješenjem poslovnog broja Ovr- 5583/2016-144 od 24. studenog 2023. Protivno takvim žalbenim navodima, citiranim rješenjem o namirenju utvrđeni su iznosi za koje je potraživanje ovrhovoditelja ostalo nenamireno, a na koje iznose se sud prvog stupnja poziva u obrazloženju pobijanog rješenja.

19. Stoga nije osnovan žalbeni razlog apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, budući da sud prvog stupnja nije ponovno odlučivao o nečemu o čemu je već ranije pravomoćno odlučeno. Naime, ranijim rješenjem o namirenju utvrđeni su iznosi za koje je potraživanje ovrhovoditelja ostalo nenamireno, dok je pobijanim rješenjem potraživanje ovrhovoditelja za te utvrđene iznose djelomično namireno, te su također utvrđeni daljnji iznosi za koje je potraživanje ostalo nenamireno.

20. Također, neosnovano se ovršenik u žalbi poziva na relativno bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 377. stavka 2. ZPP- a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, budući da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje raspravio sva sporna pitanja na koja ga je upozorio ovaj sud u rješenju od 4. ožujka 2025. kojim je ukinuto ranije rješenje o namirenju, a što jasno proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 14. studenog 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak