Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-50/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, kojeg zastupa punomoćnica MD, zaposlenica, protiv tuženika HEP - Plin d.o.o., OIB: 41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Osijeku, Ivana Gundulića 5, radi isplate iznosa od 9.705,21 EUR, nakon glavne javne rasprave zaključene na ročištu od 2. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HEP - Plin d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, u roku od 15 dana tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, isplatiti iznos od 9.705,21 EUR-a (slovima: devettisućasedamstopeteura dvadesetjedancent) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 17. studenog 2023., do 31. prosinca 2023., teku po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024., do isplate po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku HEP - Plin d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, u roku od 15 dana tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR-a (slovima: četristoeura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 9.705,21 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. studenog 2023., do isplate.

1.1. U tužbi je naveo da je 2. lipnja 2021., tužiteljev osiguranik KD, rođen **.**.1970., zadobio ozljede na radu i to višestruke opekline tijela od kojih je umro **.**.2021., u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice u Zagrebu. Navedenog je dana u Virovitici, na adresi [adresa] tuženikov zaposlenik ND, na radnom mjestu poslovođe zamjenika ovlaštenika za obavljanje poslova zaštite na radu neposredno zadužen za nadzor radova na radilištu izmještanja podzemnog plinovoda s kružnog toka u izgradnji, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, sukladno čl. 41. st. 3. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18 - dalje: ZZR) propustio osigurati odgovarajući alat pa kada je tužiteljev osiguranik KD u zemljanom sklopu dimenzija 170x180 cm i dubine 155 cm rezao metalnu cijev plinovoda električnom kutnom brusilicom, došlo do iskrenja i zapaljenja zemnog plina koji je curio iz plinovoda, uslijed čega je KD zadobio višestruke opekline tijela od kojih je umro **.**.2021. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Kov-101-2021-8 od **.**.2022., ND proglašen je krivim za navedenu nesreću i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Tužiteljev osiguranik KD umro je zbog teških ozljeda zadobivenih u nesreći i tužitelj je svojim rješenjem Klasa: UP/I-140-03/22- 01/03360027042; Urbroj: 341-21-05/3-22-7132; broj spisa: 7224 od 21. lipnja 2022., djetetu pokojnog osiguranika, RD, priznao pravo na obiteljsku mirovinu počevši od 10. lipnja 2021. Isplatama obiteljske mirovine korisnici RD tužitelj trpi štetu. Tužitelj je u razdoblju od 10. lipnja 2021., do 30. rujna 2023., na ime obiteljske mirovine isplatio korisnici obiteljske mirovine RD Smutni iznos od 9.705,21 EUR-a, što proizlazi iz sadržaja obračuna obiteljske mirovine. Navedeni iznos predstavlja za tužitelja štetu za koju tuženik odgovara na temelju odredaba čl. 161. i 162. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19 - dalje: ZMO), a poslodavac i radnik odgovaraju solidarno. Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev 27. listopada 2023., o kojem se tuženik očitovao 17. studenog 2023., i otklonio odštetni zahtjev kao neutemeljenim. Iz navedenih je razloga tužitelj predložio prihvatiti tužbeni zahtjev.

1.2. Radi dokazivanja iznesenih tvrdnji tužitelj je priložio isprave navedene u tužbi te je predložio izvesti dokaz vještačenjem po sudskom vještaku zaštite na radu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Iz sadržaja tužbe proizlazi da je 2. lipnja 2021., tužiteljev osiguranik KD, kao tuženikov radnik, obavljao poslove na izmještanju podzemnog plinovoda, pri čemu je došlo do iskrenja zbog rada kutne brusilice te zapaljenja plina koji je curio iz plinovoda, uslijed čega je KD zadobio tjelesne ozljede od kojih je 10. lipnja 2021., umro. Tužitelj smatra da je tuženik postupio protivno odredbi članka 41. st. 3. ZZR, zbog čega je odgovoran za naknadu iznosa mirovine koju je tužitelj u periodu od 10. lipnja 2021., do 30. rujna 2023., isplatio korisnici obiteljske mirovine RD u ukupnom iznosu od 9.705,21 EUR-a. Tuženik osporava tužiteljevu tvrdnju da bi do nesretnog slučaja u kojem je pokojni KD zadobio tjelesne ozljede od kojih je umro došlo zbog tuženikovog propusta kao poslodavca u provedbi mjera zaštite na radu, osobito iz članka 41. st. 3. ZZR, a takva tvrdnja ne proizlazi ni iz dokaza priloženih uz tužbu. Uz navedeno, tuženik osporava da bi odredba čl. 41. st. 3. ZZR propisivala osiguranje i korištenje određene vrste alata u izvršavanju određenog posla pa da bi se tvrdilo da tuženikova odgovornost proizlazi iz postupanja koje je suprotno toj odredbi. Tuženik osporava da bi on bio odgovoran, pa čak i potencijalno odgovoran za ovaj štetni događaj pa stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Odredba čl. 162. ZMO propisuje da poslodavac odgovara za štetu nastalu isplatom obiteljske mirovine ako je šteta nastala zbog toga što nisu provedene mjere zaštite na radu. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, Klasa: 116-02/21-45/93, Urbroj: 443-02-01-20/21-7 od 8. lipnja 2021., proizlazi utvrđenje da je tuženik kao poslodavac proveo sve propisane mjere zaštite na radu, i to, da je pokojni KD, kao i ostali radnici koji su u trenutku štete radili na gradilištu imali valjano sklopljeni ugovor o radu, da je valjano izvršena procjena rizika po Zaštiti Inspekt d.o.o., Osijek, da su radnici bili osposobljeni za rad na siguran način, da su imali važeće uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti te su imali položene potrebne ispite, a konkretno, pokojni KD je imao položen ispit za zavarivača. Naprijed navedenim je tuženik ispunio sve propisane zahtjeve iz područja zaštite na radu te je promašena tvrdnja da bi tuženik kao poslodavac propustio osigurati obavljanje rada na siguran način u skladu s odredbama ZZR-a. Odredba čl. 41. st. 3. ZZR regulira da zaštitna oprema i sredstva za rad budu ispravni i sigurni za rad i da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača kako ne bi ugrožavali radnike. Tuženik je predmetne zgode osigurao sav potreban alat i opremu za rad i zaštitu, koji su bili u funkcionalnom stanju i kao takvi nisu predstavljali opasnost za radnike. S obzirom da svaki radnik obavlja specifičan posao za koji je osposobljen, tako je i radnik KD imao položen ispit za zavarivača, što podrazumijeva i sve poslove rezanja i korištenja alata koji stvaraju visoke temperature i to u radnom okruženju specifičnom za djelatnost tuženika, što podrazumijeva prisutnost plina ili potencijalnu prisutnost plina. Dakle, radnik koji pristupa poslovima rezanja, ali i varenja i drugim poslovima pri kojima nastaje visoka temperatura, iskrenje, taline i slično, mora biti svjestan radnog okruženja u kojima obavlja te poslove i samostalno mora predvidjeti mogućnost pojave plina i odabirom adekvatnog alata prevenirati stvaranje požara i druge neželjene posljedice. Radnik KD bio je valjano osposobljen za rad na siguran način na poslovima koje je kritične zgode obavljao te mu je poslodavac dao na raspolaganje sav potrebni alat za rad, konkretno rezanje, što podrazumijeva i alate čijim korištenjem ne nastaju visoke temperature, iskrenje i taline. Prema tome, netočno je da poslodavac nije osigurao uvjete za sigurno obavljanje predmetnog posla iz ZZR. Iz presude Općinskog suda u Virovitici broj: Kov-101/2021- 8 od 17. veljače 2022., vidljivo je da je okrivljenik ND, tuženikov zaposlenik, oglašen krivim da bi 2. lipnja 2021., počinio kazneno djelo iz čl. 222. st. 4. u svezi sa st. 3. Kaznenog zakona, pri čemu se navodi da je nehajno postupio protivno odredbi čl. 41. st. 3. ZZR, jer je propustio osigurati odgovarajući alat za rad. Važno je za istaknuti da se u tom postupku tuženik ne označava kao okrivljenik, a presuda je rezultat sporazuma stranaka, a ne dokaznog postupka, zbog čega tuženik izričito osporava da bi iz te presude proizašao zaključak o njegovoj odgovornosti za štetni događaj, odnosno da bi bio odgovoran za propuste u osiguravanju mjera zaštite na radu kako se navodi u presudi. Okrivljenikovo disponiranje svojim pravima u kaznenom postupku nikako ne predstavlja zaključak o odgovornosti tuženika kao njegovog poslodavca, a koji u tom kaznenom postupku nije imao status stranke te nije mogao osporavati navode iz optužnice pa se ta presuda ne može koristiti protiv tuženika u ovom postupku. Tuženik smatra da ne postoji solidarna odgovornost poslodavca. Iz kaznene presude protiv tuženikovog radnika ND vidljivo je da do štete nije došlo neposrednom štetnom radnjom tog radnika, već navodnim propustom da pokojnom KD osigura adekvatan radni alat. U inspekcijskom nadzoru i u kaznenom postupku nije utvrđena izravna odgovornost tuženika kao poslodavca u provedbi mjera zaštite na radu i stoga nema osnove za tuženikovu odgovornost po osnovi čl. 162. st. 3. ZMO, kao što nema osnove za tuženikovu odgovornost po osnovi čl. 162. st. 2. ZMO. Tuženik je istakao i prigovor zastare. Slijedom navedenog, tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

2.1. Radi dokazivanja iznesenih tvrdnji tuženik je priložio potvrde o osposobljenosti za rad na siguran način za svoje radnike VD i ND, zapisnike o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za radnike GD, ŠD, JD, ND i AD te ugovore o radu za KD i ND, Pravila i mjere sigurnosti pri radu na postrojenjima i instalacijama, Upute za rad na siguran način s potpisnim listom za KD i ostale radnike, isprave vezane za zaštitu na radu za radnike ND i LD te zapisnike Inspektorata.

3. Tužitelj je u cijelosti osporio navode iz odgovora na tužbu i ostale tuženikove navode tijekom postupka.

4. Radi utvrđivanja spornih pravno odlučnih činjenica pročitan je sadržaj presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Kov-101/2021-8 od 17. veljače 2022., (stranica 5-9), potvrde pravomoćnosti/ovršnosti (10-11), zapisnika Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici od 2. lipnja 2021., i 8. lipnja 2021., (13-18, 28, 280-289), tuženikove odluke od 9. listopada 2020., (18, 268), ugovora o radu tuženika kao poslodavca i njegovih radnika (20-26), Zapisnika o provedenom osposobljavanju radnika za rad na siguran način, provjere praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način, Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika i potvrde o ispitu zavarivača (27-46, 265-267, 343-346), rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Virovitici, Klasa: UP/I 140-03/22-01/03360027042; Urbroj: 341-21-05/3-22-7132 od 21. lipnja 2022., (47-50), prijave o ozljedi na radu (52-55), obračune isplaćene obiteljske mirovine za razdoblje od 10. lipnja 2021., do 30. rujna 2023., (56-70), kartice glavne knjige po računovodstvenom flekspolju (71), odštetnog zahtjeva i tuženikovog očitovanja (72- 73), zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, ugovora o radu, potvrda o osposobljenosti za rad na siguran način i zahtjeva za veličine pripadajućih OZS, (81-93, 96-107, 269-279, 290), Uputa za rad na siguran način (109- 227, 229-261), popisnog lista-zaprimanja upute za rad na siguran način (228), pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara i eksplozija FD s odgovorom na prigovor (321-328, 356-359).

4.1. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ND (stranica 267- 269).

4.2. Izveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara i eksplozija, FD (369-371).

5. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

6. Ocjenom izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora tužiteljev je zahtjev za isplatom iznosa od 9.705,21 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. studenog 2023., do isplate, jer je tužitelj u razdoblju od 10. lipnja 2021., do 30. rujna 2023., djetetu pokojnog osiguranika KD, RD, isplatio obiteljsku mirovinu u navedenom iznosu. Tužiteljev osiguranik KD, kao tuženikov radnik, 2. lipnja 2021., zadobio je ozljede na radu i to višestruke opekline tijela, od kojih je umro **.**.2021. Povodom štetnog događaja proglašen je krivim tuženikov zaposlenik ND koji je na radnom mjestu poslovođe zamjenika ovlaštenika za obavljanje poslova zaštite na radu neposredno zadužen za nadzor radova na radilištu izmještanja podzemnog plinovoda s kružnog toka u izgradnji, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, sukladno čl. 41. st. 3. ZZR propustio osigurati odgovarajući alat pa kada je tužiteljev osiguranik KD u zemljanom sklopu dimenzija 170x180 cm i dubine 155 cm rezao metalnu cijev plinovoda električnom kutnom brusilicom, došlo do iskrenja i zapaljenja zemnog plina koji je curio iz plinovoda, uslijed čega je KD zadobio višestruke opekline tijela od kojih je umro **.**.2021. Djetetu pokojnog osiguranika, RD, priznato je pravo na obiteljsku mirovinu počevši od 10. lipnja 2021., tužiteljevim rješenjem Klasa: UP/I-140-03/22-01/03360027042; Urbroj: 341-21-05/3-22-7132; broj spisa: 7224 od 21. lipnja 2022.

8. Sporno je osnova i visina tražbine jer je tuženik u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, odnosno sporna je tuženikova pasivna legitimacija i osnovanost tuženikovog prigovora zastare.

9. Odredbom čl. 161. st. 1. ZMO-a propisano je da Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja iako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju.

9.1. Naknada stvarne štete, koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz ovoga Zakona, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja: novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na obiteljsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata obiteljske mirovine bez obzira na to bi li umrli osiguranik, da je živ, ispunio uvjete za ostvarivanje prava na prijevremenu ili starosnu mirovinu (čl. 161. st. 2. t. 2. ZMO-a).

9.2. Zavod ima pravo na naknadu šteta od osobe koja je prouzročila smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti, tjelesno oštećenje ili smrt osigurane osobe (čl. 162. st. 2. ZMO-a).

9.3. Ako je štetu iz st. 1. čl. 162. ZMO-a uzrokovao radnik na radu ili u vezi s radom, odgovaraju poslodavac i radnik solidarno (čl. 162. st. 2. ZMO-a).

10. Prema odredbi čl. 12. st. 3. ZPP-a, u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

10.1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Kov- 101/2021-8 od 17. veljače 2022., tuženikov radnik ND oglašen je krivim što je 2. lipnja 2021., oko 9,40 sati u [adresa], zaposlen na poslovima poslovođe u trgovačkom društvu HEP-Plin d.o.o., Osijek, zamjenik ovlaštenika za obavljanje poslova zaštite na radu u Sektoru za distribuciju, Pogonu Virovitica i neposredno zadužen za nadzor radova na radilištu izmještanja podzemnog plinovoda s kružnog toka u izgradnji, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, suprotno čl. 41. st. 3. Zakona o zaštiti na radu propustio osigurati odgovarajući alat pa kada je KD u zemljanom iskopu dimenzija 170x180 cm i dubine 155 cm rezao metalnu cijev plinovoda električnom kutnom brusilicom, došlo je do iskrenja i zapaljenja zemnog plina koji je curio iz plinovoda, uslijed čega je KD zadobio višestruke opekline tijela od kojih je preminuo **.**.2021., u Kliničkom bolničkom centru "Sestre milosrdnice" u Zagrebu, dakle iz nehaja uopće nije postupao po propisima o tehničkim mjerama i time izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

10.2. Iz navedenog proizlazi da je tuženikov radnik tužitelju uzrokovao štetu koja je uzrokovana na radu i u vezi s radom te tuženik kao poslodavac zajedno s radnikom odgovara solidarno, a sud je vezan utvrđenjem iz pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Kov-101/2021-8 od 17. veljače 2022. Šteta se sastoji u visini isplaćene obiteljske mirovine u razdoblju od 10. lipnja 2021., do 30. rujna 2023., koja je isplaćena djetetu tužiteljevog osiguranika KD, a za štetu solidarno odgovara tuženik kao poslodavac zbog čega je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

11. Budući da je štetu uzrokovao tuženikov radnik na radu i u vezi s radom, za koju tuženik kao poslodavac i radnik odgovaraju solidarno, sud nije posebno ocjenjivao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara i eksplozija radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja i činjenice je li tuženik kao poslodavac kritične zgode proveo sve propisane mjere zaštite na radu te posebno na okolnost je li tuženik kritične zgode dao na raspolaganje sav potreban alat za rad, konkretno alat za rezanje čijim korištenjem ne nastaju visoke temperature, iskrenje i taline u radnom okruženju u kojem postoji mogućnost pojave plina, kao i na okolnost koliki bi bio plamen nakon zaustavljanja plina, jer ove činjenice nisu pravno odlučne za razrješenje ove pravne stvari uslijed postojanja pravomoćne sudske presude o postojanju kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca za koju je ovaj sud vezan i kojom je optuženik oglašen krivim. Iz istog razloga sud nije posebno ocjenjivao iskaz svjedoka ND, a kao nepotreban, sud nije izvodio dokaz vještačenjem po drugim vještacima strojarske struke i vještacima za zaštitu od požara i eksplozije, kao niti dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka LD i SD na okolnost da je pokojni KD bio osposobljen za rad na siguran način te svjedoka ĐD koja je sastavila zapisnik o događaju u ime državnog inspektorata, na okolnost što je sve utvrdila za vrijeme očevida.

12. Neosnovan je tuženikov prigovor zastare.

12.1. Prema odredbi čl. 165. st. 1. ZMO-a, potraživanja naknade štete zastarijevaju istekom rokova određenih Zakonom o obveznim odnosima.

12.2. Tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila (čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO).

12.3. Tužba je u ovom predmetu podnesena 23. svibnja 2024., što proizlazi iz sadržaja obavijesti o primitku elektroničkog podneska, a tuženik je najranije dospjeli mjesečni iznos obiteljske mirovine isplatio RD za mjesec lipanj 2021. Stoga do dana podnošenja tužbe nije protekao zastarni rok od tri godine od svake pojedine isplate obiteljske mirovine.

13. Visinu tražbine tužitelj je dokazao ispravama naziva - banka podataka doznačenih mirovinskih primanja za utuženo razdoblje od 10. lipnja 2021., do 30. rujna 2023., kao i karticom glavne knjige po računovodstvenom flekspolju, a podnoseći odštetni zahtjev, tužitelj je tuženiku dostavio i obračun isplate obiteljske mirovine, koje isprave predstavljaju javne isprave u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP-a. Tužitelj je javna ustanova (čl. 141. ZMO-a) i u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja Zavod ima javne ovlasti, uključujući javnu ovlast utvrđivanja određenih prava osiguranika i isplatu novčanih iznosa koja na temelju priznatih prava pripadaju osiguranicima. Kada Zavod izda potvrdu (obračun ili banku podataka doznačenih mirovinskih primanja) o isplaćenoj mirovini, odnosno dostavi podatke kojima dokazuje da su mirovine doista isplaćene, onda je Zavod izdao ispravu o činjenicama u vezi s poslovima koje obavlja na temelju javnog ovlaštenja i takve isprave imaju značenje javne isprave kojima se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje.

14. Na temelju izvedenih dokaza tijekom postupka sud nedvojbeno utvrđuje da je tužitelju u razdoblju od 10. lipnja 2021., do 30. rujna 2023., nastala šteta u iznosu od 9.705,21 EUR isplatom obiteljske mirovine kćerki tužiteljevog osiguranika KD, RD. KD umro je od posljedica zadobivenih na radu kod tuženika kao poslodavca, a štetu je uzrokovao također tuženikov radnik ND na radu i u vezi s radom što je utvrđeno navedenom pravomoćnom sudskom odlukom u kaznenom postupku, tako da je tuženikova odgovornost kao poslodavca solidarna s radnikom koji je uzrokovao štetu na radu ili u vezi s radom. Iz navedenih je razloga prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 9.705,21 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. studenog 2023., do isplate, prema odredbi čl.165. st. 3. ZMO-a. Naime, tužitelj je dostavio tuženiku odštetni zahtjev 31. listopada 2023., (stranica 72 spisa) i tužitelj ima pravo zahtjeva zatezne kamate koje teku od prvog idućeg dana nakon isteka roka od petnaest dana od dana dostave poziva odgovornoj osobi da naknadi štetu. Zakonske zatezne kamate dosuđene su prema odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u točki I. izreke presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je tuženik u cijelosti izgubio parnicu i dužan je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

15.1. Tužiteljev trošak postupka sastoji se od troška plaćenog i utrošenog predujma za troškove vještačenja u iznosu od 400,00 EUR-a, na koji iznos tužitelj nije zahtijevao zakonske zatezne kamate. Slijedom toga, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Virovitici 14. studenog 2025.

Sudac

Siniša Rajnović

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sud, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje

2. Odvjetnik Juraj Marinić.