REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

R1-155/2024-2

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u pravnoj stvari predlagatelja DZP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv protustranke DZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, po zaključenju postupka,

r i j e š i o  j e

Dužna je protustranka, u roku od 15 dana, na ime troškova postupka, isplatiti predlagatelju 345,10 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, teče počev od dana donošenja odluke (14. studenog 2025. god.) pa do isplate.

Obrazloženje

1. Da sud razvrgne suvlasničku zajednicu nad nekretninom koju tvore kat. č. zgr. [katastarska čestica] i kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] i podijeli tu nekretninu, nekretninu koja je bila u suvlasništvu njega i prednice protustranke sada pok. KZ, zahtijevao je ovopostupni predlagatelj.

2. Ovosudnom odlukom R1-2/2019 od 21. listopada 2020. god. razvrgnuto je netom opisano suvlasništvo i određena dioba isplatom.

2.1.U pogledu opisane odluke predlagatelj je podnio žalbu, a žalbeni sud, Županijski sud u Šibeniku, je odlučio da na pravnoj snazi ostaju određenja pobijanog rješenja izloženog u pogledu glavne stvari, te odredio da sud u nastavku postupka odluči o dosudi/snošenju postupovnih troškova.

3. Nakon donošenja odluke žalbenog suda, umrla je ranija protustranka, pa je u njenu pravnu poziciju stupio njen univerzalni sukcesor DZ.

4. Na raspravi koja je urečena po njegovom stupanju u ovaj postupak DZ je izjavio da je spreman podmiriti jednu polovinu izdataka koji su zajednički imale podmiriti obje postupovne strane, a koje je isključivo podmirio ovopostupni predlagatelj.

5. Dakle, protustranka DZ je izjavio da kani ispuniti njegovu obvezu baš onako kako je njegova obveza u vrijeme započimanja i vođenja ovog postupka o meritumu bila propisana par. 20., negdašnjeg Zakona o vanparničnom postupku (Sl. glasnik Kraljevine Jugoslavije 45/34) kojeg valja primijeniti u konkretnom slučaju u skladu s određenjima Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. god. (NN 73/91), dakle podmiriti predlagatelju polovinu svih izdataka koji su učinjeni u postupku, a ne odnose se na troškove zastupanja.

6. S obzirom na prethodno izloženo pod 4. i 5., o tome kako odlučiti u ovoj pravnoj stvari sud naprosto nije imao izbora, nego je, nakon utvrđenja da je predlagatelj u postupku učinio izdatak u iznosu ondašnjih 200 kuna na ime plaćanja sudskih pristojbi na prijedlog i odluku te 5.000 kuna na ime troškova vještačenja, dakle učinio ukupan izdatak u iznosu od 5.200 kuna i da u skladu s tim polovina tog izdatka tvori 2.600 kuna ili sadašnjih 345,10 eura (prema imperativnom tečaju 1:7,5345), protustranku DZ obvezao da baš potonje naznačeni iznos novčanih sredstava isplati predlagatelju, dakle o dosudi/snošenju troškova ovog postupka, odlučio kao u izreci.

U Imotskom 14. studenog 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.