REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-499/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MI, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog MI podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 9. listopada 2025., broj: Kv-238/2025-7 (K- 343/2025-7), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba optuženog MI odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, od 9. listopada 2025., broj:
Kv-238/2025-7 (K-343/2025-7), u tijeku postupka nakon podignute optužnice kojom je optuženi MI optužen zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv tog optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode od 4. lipnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi MI po branitelju, odvjetniku Miji Čuliću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli-Pola kao drugostupanjski sud ukine pobijano Rješenje i dopusti istome da se brani sa slobode.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, protivno tvrdnji žalitelja, iznio jasne i dostatne razloge koje prihvaća i drugostupanjski sud.
6. Iako u uvodu optuženik kao žalbenu osnovu ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te povredu kaznenog zakona, iste daljnjim navodima žalbe ne obrazlaže u čemu bi one sastojale, pa time sadržajno proizlazi da se ustvari žalba podnosi samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. U pogledu postojanja osnovane sumnje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela prijetnje koja mu se potvrđenom optužnicom stavljaju na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pri čemu zadaća vijeća (prvostupanjskog i drugostupanjskog suda) koje odlučuje o primjeni istražnog zatvora nije ulaženje u dokaznu snagu dokaza na kojima se optužnica temelji, već isključivo ocjenjivanje postoje li pretpostavke (opća i posebne) za daljnju primjenu istražnog zatvora, a vrijednosnu ocjenu dokaza za koju se zalaže žalba dati će raspravni sud u kontradiktornom postupku. Osim toga, činjenica da je optužnica potvrđena ukazuje na dostatan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti, pa postojanje osnovane sumnje nije dovedeno u pitanje. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.
8. Jednako tako, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani optuženog MI i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja istovrsnog ili sličnog kaznenog djela, a koja je dovela i do prvotnog određivanja istražnog zatvora, unatoč njegovoj ranijoj neosuđivanosti za kaznena djela. Pobijano se rješenje pri tome pravilno poziva na činjenicu da se optuženiku u ovom postupku stavljaju na teret dva kaznena djela protiv osobne slobode počinjenih na štetu njemu bliskih osoba, i da je prema opisu iz optužnice ta djela počinio gotovo istovremeno tako što je žrtvi ČI uputio riječi: "Pustiti ću malog kod bake i sada ću doći i ubiti te", nakon čega je došao u kuću u kojoj živi zajedno s žrtvom ČI i žrtvom HI, a nakon što je ČI uzela mobilni uređaj da nazove kćer VI, uzeo joj je iz ruke mobilni uređaj i bacio ga u bazen, a pritom je, u trenutku kada se HI nalazila pokraj majke ČI, u nakani da kod obje izazove strah od smrti, ČI rekao: "Ubiti ću tebe, VI i HI", nakon čega je otišao do vozila iz kojeg je uzeo sjekiru, a potom držeći u ruci tu sjekiru i tijelom sprječavao bijeg žrtvama kada nastojale pobjeći osobnim vozilom s mjesta događaja, a čime je iskazao upornost u inkriminiranom postupanju, a stoga i visok stupanj kriminalne volje. Nadalje, kada se tome pridoda i da je optuženik u obrani naveo kako će on preuzeti pravdu u svoje ruke, ako neće policija preuzeti zaštitu, kao i da je pred sudom naveo da je proveo dva mjeseca u istražnom zatvoru zbog gluposti i da on to ne može oprostiti, nadalje da iz dokaza u spisu postoji osnovana sumnja da optuženik ima zdravstvenih problema, da isti ne pije propisanu terapiju niti je nakon liječenja u bolnici bio na kontroli, uz postavljene mu dijagnoze iz kategorije duševnih poremećaja i poremećaja ponašanja (F32.1 i F43.9 i dr.) te da je presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, od 8. prosinca 2022., broj Pp-2436/2022,prekršajno osuđen zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. točka 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu iste žrtve ČI, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda te okolnosti, unatoč neosuđivanosti optuženika, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o konkretnoj i predvidivoj opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
9. Nadalje, imajući na umu kvalitetu i karakteristike okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, očito je da se svrha istražnog zatvora, za sada, ne bi učinkovito mogla ostvariti njegovom zamjenom niti jednom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP-a, pa tako ni mjerama opreza koje u žalbi predlaže optuženik, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud jer iste ne predstavljaju adekvatnu garanciju za uspješnu prevenciju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP-a. Na to dodatno ukazuje i okolnost da su žrtve ČI i HI živjele u zajedničkom kućanstvu s optuženikom te da su njihovi odnosi poremećeni kao i da je u tijeku postupak raskida izvanbračne zajednice u kojem će biti evidentno potrebno urediti imovinskopravne odnose koji su i bili okidač za inkriminirano ponašanje optuženika za koje je sada osnovano sumnjiv. Navedena opasnost nije umanjene niti žalbenim navodom kojim optuženik ističe kako je žrtva ČI ukazala da se ne boji optuženika.
10. Jednako tako, dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije došlo do povrede načela razmjernosti jer je prvostupanjski sud u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP-a vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se optuženik tereti, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju utvrđenja krivnje, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP-a.
11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 14. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Gabrijela Marčeta Ferić
