posl broj: Pp-1707/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BS zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25-4/78251; URBROJ: 511-16-05-25-2 od 31. srpnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. studenoga 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik T o m i s l a v B o r k o v i ć (rođen **.**.1984. u Vinkovcima, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 13. veljače 2025. godine u 23.30 sati u Lozanu, u Ulici I. Marinkovića 121 upravljao motornim vozilom M1 registracijske oznake i broja VB 04104 (D), prekoračivši za 34 km na sat dopuštenu brzinu, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BS, proglasivši ga krivim za prekršaj opisan u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši provođenje žurnog prekršajnog postupka sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik se branio da nije počinio prekršaj prekoračenja brzine, jer da nije on bio taj koji je upravljao automobilom u Lozanu. Iskazao je kako je kupio vozilo u Njemačkoj, a za dovoz vozila iz Njemačke u Hrvatsku da je zamolio ZS, a da je vozilo preuzeo tek kasnije i registrirao ga na svoje ime s hrvatskim tablicama.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao dopis PP Virovitica JS (na adresu u [adresa]) s upitom o podacima o vozaču; pročitan je obrazac "Podaci o vozaču" - (gdje B navodi BS kao vozača); izvršen je uvid u radarsku fotografiju "Gatso" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Razmatrajući okrivljenikovu obranu, Sud je proučivši kompletan spis, donio odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe, konstatiravši da u spisu nema materijalnog dokaza kojim bi se nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik dana 13. veljače 2025. godine u 23.30 sati u Lozanu, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]).
6. Našavši se u procesnoj situaciji da okrivljenik argumentirano negira počinjenje prekršaja i da podaci koje je IS kao formalni vlasnik vozila u vrijeme kada je policija tražila podatke dala povodom policijskog upita nisu relevantni u smislu da bi taj podatak (kojega sada u postupku okrivljenik opovrgava) bio dokaz da je zaista okrivljenik upravljao automobilom u vlasništvu JS (kako glasi optuženje), Sudu je preostalo konstatirati da se optuženje temelji na mjerenju brzine radarskim uređajem u kontroli prometa, međutim da policijski službenik nije izvršio identifikaciju počinitelja prekršaja prekoračenja brzine, već se policija naknadno obratila vlasniku vozila da iskaže podatke o vozaču i time da on utvrdi počinitelja prekršaja. Prema naprijed izloženoj obrani proizlazi da je IS dao podatak o identitetu vozača napisavši ime okrivljenika BS kao vozača, ali to se ukazalo kao nevjerodostojno, budući da okrivljenik argumentirano negira da je utužive prigode upravljao vozilom i Sud očitovanje JS kao vlasnika vozila ne može uzeti u obzir kao dokaz da je okrivljenik upravljao predmetnim automobilom utužive prigode, jer okrivljenik to argumentirano negira i okrivljenikova obrana se ne može pobiti i u naravi je za Sud bitno u ovom postupku utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC kako mu je obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret, pa budući da okrivljenik negira da je utužive prigode upravljao automobilom i budući da policijski službenik nije izvršio identifikaciju vozača, Sud smatra da u ovom postupku nema neposrednog dokaza kojim bi se utvrdilo da je okrivljenik upravljao automobilom u prometu na cesti u vrijeme kako mu je stavljeno na teret.
7. Za Sud je relevantno samo ono što se dokaže u redovnom prekršajnom postupku, pa nakon što je okrivljenik negirao da je upravljao utužive prigode, u ovom postupku jednostavno nema dokaza kojima bi se potkrijepili činjenični navodi optuženja.
8. Budući da u takvoj procesnoj situaciji glede utvrđivanja bitnih okolnosti koje čine obilježje prekršaja važi načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i pozivom na članak 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe, jer prekršaj stavljen na teret okrivljeniku kao vozaču nije dokazan.
U Virovitici 14. studenoga 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. DS, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (čl. 244. st. 1. PZ).
DNA:
1. BS, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/25-4/78251,
3. Pismohrana.
