Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-252/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, OIB: 29524210204, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade daljnjih troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovšenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-231/2025-2 od 20. svibnja 2025., 14. studenoga 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-231/2025-2 od 20. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, OIB: 29524210204, Vrtni put 1, nadoknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 109,38 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20. svibnja 2025. pa do isplate, računajući ovu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povreda postupka i povreda Ustava Republike Hrvatske, te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenja. Ovršenik u žalbi navodi da nije bio obaviješten o ovršnom postupku koji je vođen kod javnog bilježnika Tomislava Vugrina iz Kutine, te da mu nije uručeno niti rješenje o ovrsi vođen bez postupak
3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. 70/19. i 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je podneskom od 19. svibnja 2025. ovrhovoditelj u zakonskom roku od 30 dana od dana završetka postupka podnio zahtjev za naknadu troškova postupka naplate, budući je kod Financijske agencije dana 14. svibnja 2025. pokrenut postupak naplate po zahtjevu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Vugrina iz Kutine, poslovni broj Ovrv-4624/2024, UPP/OS Ovrv-925/2024.,
- da je ovrhovoditelj zatražio trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 25,00 eura, s PDV-om od 25% u iznosu od 6,25 eura, trošak sastava podneska u iznosu od 12,50 eura, s PDV-om od 25% u iznosu od 3,13 eura i trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura, s PDV-om od 25% u iznosu od 12,50 eura, što ukupno čini iznos od 109,38 eura.
7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je ovrhovoditelju dosudio trošak izvansudske ovrhe koju je ovrhovoditelj pokrenuo protiv ovršenika kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Vugrina iz Kutine, poslovni broj Ovrv-4624/2024, UPP/OS Ovrv-925/2024.
8. Naime, troškovi izravne naplate se priznaju kao troškovi postupka sukladno propisu članka 14. stavak 4. OZ-a, kao i prema stavu zauzetom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV- 148/2018), održanog 26. studenoga 2021., a kojim je potvrđeno shvaćanje doneseno 29. ožujka 2018. na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018).
9. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavak 4. OZ-a, kada je ovrhovoditelju priznao troškove izravne naplate u zatraženom iznosu od 109,38 eura. Navedeni trošak je pravilno odmjeren primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, i 107/15, dalje: Tarifa),
10. Ovršenik u žalbi ističe da mu rješenje koje služi kao ovršna isprava na temelju koje je ovrhovoditelj kod Financijske agencije pokrenuo izravnu naplatu, vođen bez njega te da mu isto nikad nije dostavljeno, a čime osporava da su postupku kod javnog bilježnika bili ispunjeni uvjeti za izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
11. Međutim, to rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno i ovršno o čemu je i javni bilježnik izdao potvrdu pa se u ovom drugostupanjskom postupku više ne može ispitivati pravilnost tog rješenja, a niti valjanost potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika.
12. Temeljem članka 36. stavak 5. OZ-a, javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. (6) O zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika. Dakle, ovršenik ima mogućnost tražiti stavljanje izvan snage potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja i ukoliko uspije sa svojim zahtjevom za stavljanje izvan snage potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi tada će eventulno moći tražiti povrat onoga što mu je naplaćeno u postupku kod Financijske agencije.
13. Zbog toga ovršenikovi žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pa je njegova žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
U Gospiću, 14. studenoga 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
