Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž -418/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika HO radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24, dalje: KZ/11), dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11 i kaznenog djela iz 235. stavak 1.KZ/11, sve u svezi sa člankom 51.KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika HO podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice ABC protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-304/2025-12 od 4. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika HO kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem K- 304/2025-12 od 4. studenog 2025. produljen je istražni zatvor protiv optuženika HO određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir-566/2025 od dana 16. kolovoza 2025. godine i produljen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, broj Kov-171/2025 od dana 12. rujna 2025. godine i to iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08). Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz čl. 133. ZKP/08.
2. Protiv navedenog rješenja optuženik je, putem braniteljice po službenoj dužnosti ABC, odvjetnice u Dubrovniku, podnio žalbu iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine istražni zatvor protiv optuženika.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i obrazložio kako je u ovom kaznenom postupku donesena nepravomoćna presuda, kojom je optuženik HO proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ711, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci i da je time utvrđeno i postojanje osnovane sumnje, a slijedom čega je i ostvaren i osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.
5. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je osnovano produljio istražni zatvor optuženiku HO, budući da i dalje egzistira pritvorska osnova propisana u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, imajući u vidu brojnost kaznenih djela, način i okolnosti njihovog počinjenja, činjenicu da isti nakon počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, na štetu svoje majke, krši naloženu mu mjeru opreza zabrane približavanja, ozbiljno prijeti svojim roditeljima, H i FO te palicom oštećuje parkirani moped, dakle, pokazuje upornost u protupravnom postupanju, te uzevši u obzir nalaz i mišljenja vještaka psihijatra dr. ABC da je optuženik ovisnik o drogama, koji je samo kratko vrijeme uzimao propisanu terapiju, dok je nastavio sa uzimanjem psihoaktivnih tvari, prvostupanjski sud je opravdano procijenio kako postoji vrlo visok rizik da se slična situacija može ponoviti i u budućnosti, a što sve u svom zbroju predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretne opasnosti da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa vršenjem istih ili drugih kaznenih djela.
6. Zbog svega navedenog je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 nužna. Pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće. Svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti blažim mjerama, odnosno mjerama opreza budući da je okrivljenik u svom protupravnom postupanju iskazao izrazitu upornost i već ranije prekršio mjeru opreza zabrane približavanja njegovim roditeljima.
7. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost pobijanog rješenja, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 14. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Srđan Kuzmanić
