Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1282/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-5/14051, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 1. lipnja 2025., protiv okrivljenika ZV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 47. st. 3. i čl. 293. st. 1. te čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133823., 145/24., dalje: ZOSPC), nakon provedene i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22 dalje: PZ), 14. studenoga 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZV, sin Z, rođen **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, novinar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 650,00 €, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 16. travnja 2025. u 17.30 sati u mjestu Oroslavje, Stubička cesta 71:

1. upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka], vl. udruge Baltazar, za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg

2. prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući predmetnim automobilom, krećući se kolnikom Stubičke ceste iz smjera Andraševca u smjeru centra Oroslavja, na način da na mjestu gdje prometne trake nisu obilježene, vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, iako je to bio dužan, već je skrenuo u lijevo, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih [registarska oznaka], te je na oba osobna automobila materijalna šteta

3. napustio mjesto prometne nesreće bez da je drugom sudioniku u prometnoj nesreći ostavio svoj podatke i podatke osobnog automobila kojim je izazvao prometnu nesreću čime je počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama djelom pod 2. iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

djelom pod 3. iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem navedenog propisa i primjenom čl. 37. PZ-a

i z r i č e

za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna u iznosu od 160,00 eura,

za djelo prekršaja pod 3. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.020,00 (tisućudvjesto) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, u pet jednakih mjesečnih obroka, pri čemu prvi obrok dospijeva u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki idući do petnaestog dana u svakom idućem kalendarskom mjesecu. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 680,00 eura (šestoosamdeset), na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3.u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 69,99 eura (šezdesetdeveteura i devedesetdevet centi), od čega se 30,00 eura odnosi na paušalnu svotu suda, a 39,99 eura na troškove postupka tužitelja, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. U trajanje izrečene zaštitne mjere ima se uračunati vrijeme kroz koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je priznao da je dana 16. travnja 2025. u 17.30 sati u mjestu [adresa], prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom registarske [registarska oznaka], vl. udruge Baltazar, kolnikom Stubičke ceste iz smjera Andraševca u smjeru centra [adresa], na način da na mjestu gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bio dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, već je skrenuo u lijevo, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih [registarska oznaka], te je na oba osobna automobila materijalna šteta za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg. No, iskazao je da nije točno da bi napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku nije ostavio svoje podatke i podatke osobnog automobila kojim je izazvao prometnu nesreću. Predmetnog dana je imao promociju svoje knjige kod klijeti u Andraševcu. Popio je nekoliko pića likera ''Apsint'' i jednostavno mu je žao što je ušao u automobil i vozio prema kući. Prometna nesreća se dogodila kod pekare ''Krk'' u [adresa] i žao mu je gospođe koja je upravljala drugim automobilom, kao i njegove obitelji i njegovih unuka kojima je bio uzor u životu. Nikada prije se nije našao u sličnoj situaciji, a može reći da je proputovao cijelu Hrvatsku, dio Europe te šire. Istaknuo je da mu nije bila namjera napustiti mjesto nesreće i ne ostaviti podatke gospođi koja je upravljala drugim automobilom. Kada se nesreća dogodila, izašao je iz vozila i došao do vrata od njezinog vozila s namjerom da joj da podatke, međutim ona nije htjela otvoriti vrata ni prozor, a mislio je da je to bilo iz razloga jer se uplašila. Nisu uspostavili nikakvu komunikaciju, vidio je da je ona zdravstveno dobro i da su joj samo malo vrata s njezine strane oštećena. Također se prisjetio da je gospođa u autu nešto zapisivala, pretpostavlja da njegove podatke. Potom je ostao na mjestu još kojih petnaest minuta te je otišao kući koja je udaljena nekih 200-300 metara od mjesta događaja, a napomenuo je da je auto ostavio ispred ograde dvorišta na vidljivom mjestu. Potom su došli policijski službenici. Istaknuo je žaljenje i naveo da do sada nije prekršajno kažnjavan. Spreman je platiti novčanu kaznu, ali zamolio je sud da ju ublaži koliko god može. U mirovini je i po toj osnovi ostvaruje oko 650,00 eura mjesečno, a živi sa suprugom koja je također u mirovini i njezina mirovina iznosi 400,00 eura mjesečno. Također uzdržava svoju majku koja nema nikakvih prihoda. Zamolio je sud da uzme u obzir da su mirovine male, a troškovi života danas itekako porasli. Zamolio je sud da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru u trajanju od 9 mjeseci jer mamu često vozi kod doktora koja je onkološki bolesnik, a ne vidi drugi način na koji bi ona otišla na preglede jer ima 94 godine, a ima povjerenja isključivo u njega i samo njega prepoznaje.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju DV i SV te izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja izdanu temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, Serijski broj: [serijski broj] D. od 16. travnja 2025. na ime okrivljenika (list 4 spisa), Zapisnik o očevidu klasa: 211-08/25-4/1148 od 31. svibnja 2025. i situacijski plan (list 6-9 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Serijski broj: [serijski broj] na ime okrivljenika. (list 10 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza, broj: 711200 (list 11 spisa), CD- fotografije vezane za prometnu nesreću (list 15-16 spisa) te Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 13 spisa).

4. Svjedokinja DV iskazala je da je predmetnog dana išla na posao u ''Čakovečke mlinove'' u [adresa], a radila je popodnevnu smjenu, kao i obično. Kada je prolazila Stubičkom cestom uočila je da prema njoj dolazi auto koji ''vrluda'' po cesti, pa je počela usporavati, vozila se doslovno u prvoj brzini i zaustavila se skroz do grabe, a u trenutku dok se već bila zaustavila ju je u lijevu stranu njezinog automobila udarilo vozilo kojim je upravljao okrivljenik. U predmetnom događaju joj je oštećen auto, odnosno oštetila se lijeva zadnja guma, lijevi retrovizor, blatobran i lijeva strana automobila je bila ostrugnuta. Prisjetila se da je od osiguranja dobila otprilike oko 1.300,00 eura na ime te štete. Odmah nakon udesa je izašla iz automobila van i krenula prema automobilu okrivljenika, koji se zaustavio na nekoliko metara od njenog automobila i imao je otvoren prozor, stoga ga je pitala, a bila je sva u šoku: '' Kaj smo sad?'', a na što je on odgovorio: '' Kaj sam ti napravil?''. Potom je otišao u smjeru centra [adresa]. Nakon toga je pozvala policiju te su isti došli na mjesto događaja u brzom roku. Rekla je da joj je predmetni događaj prouzročio velike probleme u životu jer je samohrana majka i taj mjesec je doslovno morala unajmiti drugi auto kako bi mogla voziti dijete u vrtić i kako bi mogla ići na posao. Okrivljenik joj se nikad poslije više nije javio. Ne može shvatiti zašto je gospodin otišao s lica mjesta, ali kada ga je vidjela preko prozora, moglo se uočiti da je isti alkoholiziran, no po njenom mišljenju smatra da je trebao pričekati jer je skrivio tako nešto. Gospodin uopće nije iz svog automobila izašao van. Nije točno da ona nije htjela otvoriti ni vrata ni prozor svog automobila jer je samo ona izašla van iz auta. Nije točno da je nešto zapisivala u automobilu, a registraciju je jako dobro zapamtila. Prisjetila se da je sve vidjela i da je tablice zapisala gospođa za koju ne zna kako se zove, pretpostavlja da je to navedeno u zapisniku o očevidu i tamo se zaustavila.

5. Svjedok SV iskazala je da je predmetnog dana izlazila iz ulice gdje živi, Zagorsko Naselje, dakle sa sporedne na glavnu cestu te je na glavnoj cesti u smjeru [adresa] uočila da je mali crveni auto u grabi, da daje gas i da pokušava iz grabe izaći van. To joj je bilo jako čudno pa je promatrala iz automobila što se događa. Nakon nekog vremena je gospodin uspio izaći s automobilom iz grabe te je krenuo prema centru [adresa], no nije se vozio po svojoj desnoj strani, nego po lijevoj strani nekom normalnom brzinom . Vozila se iza njega, ali po desnoj strani ceste i vidjela je da je isti udario u lijevu stranu automobila koji se vozio u suprotnom smjeru. Kada je došlo do udara, izašla je iz auta van i čula je da gospođa iz drugog automobila pita gospodina: ''Što ste mi to napravili'', na što je on otišao prema i nastavio vožnju prema centru [adresa]. Gospođa iz drugog automobila, koju ona ne poznaje i nije ju ranije nikada sretala, ju je pitala da li je zapamtila registarsku oznaku, ona joj rekla da je, i to joj je izdiktirala. Također ju je zamolila da sa njom pričeka da dođe policija. Gospodina nije vidjela, vidjela je samo mali crveni auto i na raspravi ga prvi puta vidi i ne poznaje ga. Sa gospođom je čekala pola sata policiju da dođe, a sa sigurnošću može reći da se gospodin koji je vozio automobil nije zaustavio, a ni u tom periodu se nije vratio i dao gospođi svoje podatke. Ne pozna niti okrivljenika niti gospođu DV i sve što govori je točno onako kako je bilo.

6. Na temelju priznanja okrivljenika kojim je djelomično potvrdio navode optužnog prijedloga i koje je sukladno ostalim provedenim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret, odnosno da je upravljao osobnim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola od 1,98 g/kg i da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom na način da na mjestu gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bio dužan, nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika, već je skrenuo lijevo uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih [registarska oznaka] te je na oba osobna automobila materijalna šteta.

7. Spornu činjenicu da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, sud je utvrdio temeljem uvjerljivih iskaza svjedokinja DV i ŠV. Naime, obje svjedokinje su bile prisutne na licu mjesta u trenutku prometne nesreće i suglasno su iskazivale da se okrivljenik nije zaustavio nakon prometne nesreće, da je otišao, da se nije vratio i ostavio svoje podatke. Dovodeći u zajedničku vezu iskaze ispitanih svjedokinja, zaključuje se da su iste svjedočile detaljno, podudarno, logično i istinito. Svjedokinja DV je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila oštećenja na automobilu kojim je upravljala, a svjedokinja ŠV ne poznaje niti okrivljenika niti PV, stoga je objektivna i nezainteresirana za ishod ovog postupka.

8. Za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od 60 dana, za prekršaj iz čl. 47. st. 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona kojim je propisano uvećanje za iznos od 130,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčane kazne za svako djelo prekršaja kao u izreci ove presude, vodeći računa o vrsti i visini prekršajne sankcije i o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljeniku je sud olakotnim cijenio dosadašnje nekažnjavanje i žaljenje zbog počinjenog. Sud je također uzeo u obzir lošije imovinske prilike okrivljenika, dakle, činjenicu da živi od svega 650,00 eura mjesečno po osnovi mirovine. Stoga mu je izrekao ublažene novčane kazne za svako djelo prekršaja i omogućio obročnu otplatu ukupno izrečene novčane kazne, s uvjerenjem da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će ista utjecati kako na okrivljenika tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

10. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valja okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka te su istima pridodani troškovi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade CD-a s fotografijama mjesta prometne nesreće prema troškovniku tužitelja.

12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca izrečena je okrivljeniku temeljem propisa citiranog u izreci ove presude, zbog toga što je upravljao vozilom u prometu pod utjecajem alkohola iznad 1.50 g/kg, dakle u visokom stupnju alkoholiziranosti, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i napustio mjesto prometne nesreće bez da je drugom sudioniku u prometnoj nesreći ostavio svoje podatke i podatke osobnog automobila, što predstavlja stjecaj tri vrlo opasna i strogo kažnjiva prometna prekršaj. Sud je ocijenio da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti ove prekršaje, pa je mjera izrečena u preventivne svrhe. Okrivljenik nije do sada kažnjavan zbog prometa u prekršaju i slabijeg je imovnog stanja kada se sagledaju primanja i rashodi na mjesečnoj razini. Stoga je trajanje od tri mjeseca ocijenjeno primjerenim u odnosu na okolnosti prekršaja. U trajanje izrečene mjere se uračunava vrijeme kroz koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

13. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 14. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ZV, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica

3. Arhiv