REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-814/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja TERMO SERVIS d.o.o., OIB: 48671346974, Ulica grada Vukovara 72, Zagreb, kao upravitelj Poslovnog kompleksa Ksaver, kojeg zastupa punomoćnica Gordana Vidmar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vidmar i partneri u Zagrebu, protiv tuženika pok. CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odnosno nasljednice CGA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. veljače 2025. poslovni broj Povrv- 2014/2023-7, dana 14. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice CGA, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. veljače 2025. poslovni broj Povrv-2014/2023-7.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Poziva se CGA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da kao nasljednica iza tuženika CG preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. II. Postupak se nastavlja."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, te ističe da nasljednik odgovara za dugove do visine naslijeđene imovine, a ona je naslijedila neisplaćenu mirovinu u iznosu od 386,11 eura.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da su točni navodi tužene da društvo Termo Servis d.o.o. više nije ugovorni upravitelj Poslovnog kompleksa Ksaver u Zagrebu, s obzirom na to da su suvlasnici s danom 01.01.2024.g. izabrali novog upravitelja – društvo Stambeni Zg d.o.o., Zagreb, Savska cesta 183. Sudska praksa zauzela je stajalište kako je nakon promjene ugovornog upravitelja nekretnine raniji upravitelj i nadalje aktivno legitimiran nastaviti voditi sudske postupke radi naplate zajedničke pričuve koje je isti pokrenuo a koji se odnose na naplatu zajedničke pričuve za razdoblje u kojem je isti bio ugovorni upravitelj nekretnine. (Vrhovni sud RH, Rev- 254/23 od dana 02.10.2024.g.).

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-2014/2023-5 od 15. svibnja 2024. utvrđen prekid postupka jer je tuženik CG preminuo;

- da je u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-7123/2024-7 od 25. studenog 2024. utvrđeno je da je CGA zakonska nasljednica;

- da je sud osporenu odluku donio temeljem čl. 215. st. 1. ZPP-a.

7. Žalbenim navodima nasljednica nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. Nasljednici se kao građansko pravni slijednici ne mogu protiviti procesnoj sukcesiji i postaju procesna stranka u trenutku koji je odlučan za građansko pravnu sukcesiju, a to je smrt stranke. U vezi s navedenim potrebno je reći da se sukladno čl. 226. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03, 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u nastavku: ZV) rješenjem o nasljeđivanju utvrđuje tko je nasljednik odnosno rješenje o nasljeđivanju je deklaratorno i ono ne stvara neko pravo ili pravni odnos, već se samo utvrđuje, tj. deklarira, postojanje nekog prava ili pravnog odnosa koji je nastao prije donošenja rješenja i neovisno o njemu.

8. Slijedom navedenoga, žaliteljica je postala zakonska nasljednica i ne može se protiviti preuzimanju ovoga postupka.

8.1. U daljnjem tijeku postupka može isticati da odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine sukladno čl. 139. st. 3. ZN-a. O prigovoru promašene aktivne legitimacije sud će odlučiti u daljnjem tijeku postupka.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 14. studenoga 2025.

Sutkinja

Renata Marić