Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžzd-18/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ZI, radi kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optužene ZI, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, pod brojem Kzd-6/2020 od 15. svibnja 2023., u sjednici vijeća za mladež održanoj 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optužene ZI, kao neosnovana i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, pod brojem Kzd- 6/2020 od 15. svibnja 2023. optužena ZI poglašena je krivom za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je potom, na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 2 (dvije ) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. 70/17, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: ZKP/08), kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Kzd-6/2020 od 12. veljače 2020., stavljen je izvan snage.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, sud je obvezao optuženu ZI u roku od 15 dana naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), odnosno 2.260,35 kuna (dvijetisućedvjestošesdesetkuna i tridesetipetlipa), a koji trošak se odnosi na paušalnu svotu
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijela optužena ZI, putem svoga branitelja Ivana Jelavića, odvjetnika iz Zagreba, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona, uz prijedlog da se ukine prvostupanjska presuda i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno preinači pobijana presuda na način da se optužena oslobodi od optužbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
6. Žalba optužene ZI nije osnovana.
7. Nije u pravu optužena kada u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude, te da nema razloga o odlučnim činjenicama. Sud prvog stupnja je, u pogledu odlučnih činjenica dao jasne razloge na kojima se zasniva izreka presude i izreka pobijane presude nije nerazumljiva, niti je proturječna sama sebi i razlozima presude.
8. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer je presuda dostavljena strankama izvan rokova propisanih ZKP/08, budući navedeni žalbeni navod nije mogao utjecati na presudu.
9. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su tijekom 2018. godine ostvarena samo dva susreta i to jedan put u travnju 2018. i jedan put u svibnju 2018., dok na sve ostale susrete i druženja s ocem, optužena nije dovodila djevojčicu na susrete, te obzirom da se navedeni susreti odnose prije inkriminiranog razdoblja, prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima nije trebao intervenirati u izreku presude.
10. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, te nije u pravu žalitelj kada smatra da je u postupku pogrešno utvrđeno da optužena nije surađivala sa CSS Sesvete, a posebno da je pogrešno to utvrđenoi na temelju iskaza svjedoka, jer svjedoci iskazuju suprotno.
11. Naime, prvostupanjski sud je iskaze svjedokinja SI, BI, RI i KI pravilno ocijenio vjerodostojnim, jer su navedene svjedokinje iskazivale identično, a njihovi iskazi su suglasni sa pročitanom i pregledanom dokumentacijom i to izvješćima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te izvješćima o provođenju nadzora, a sva saznanja svjedokinja potječu iz službenog postupanja u obitelji optužene i njezinog bivšeg supruga, dok je obranu okrivljene prvostupanjski sud također pravilno ocijenio bezuspješnim pokušajem otklanjanja kaznene odgovornosti, jer je ista u suprotnosti s ispitanim svjedokinjama, stručnih osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad i voditeljice nadzora, koje su optuženu upozoravale i opominjale na njezinu dužnost postupanja u skladu sa sudskom odlukom i objasnile optuženoj da nije moguće osigurati policijsku zaštitu i da u prostorijama Centra Zagreb-Dugave postoji zaštitar, tako da su neprihvatljive tvrdnje optužene da njezina namjera nije bila nepoštivanje sudske odluke, jer razlozi zbog kojih optužena nije dovodila djevojčicu na susrete i druženja ne predstavljaju opravdane razloge.
12. Dakle, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je savjesnom ocjenom dokaza osnovano zaključio da je optužena počinila kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11, upravo na način kako je to opisano u izreci pobijane presude. Za svoja utvrđenja dao je valjano i logično obrazloženje, na koje se upućuje žalitelj.
13. Budući žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika, temeljem članka 478. ZKP/08 sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, to je ovaj sud u tom dijelu ispitao prvostupanjsku presudu, te nalazi da je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve olakotne okolnosti na strani optužene i to da je optužena kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, majka troje djece, zaposlena, koja živi od svojeg rada i na taj način uzdržava svoju djecu, te da je nakon inkriminiranog razdoblja započela suradnju sa voditeljicom mjere BI i sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad i djevojčicu dovodila na druženja i susrete s ocem, dok nisu nađene otegotne okolnosti na strani optužene.
14. Uzevši u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti i izostanak otegotnih okolnosti na strani optužene, ovaj sud smatra da izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te potom izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 2 (dvije ) godine ne počini novo kazneno djelo, predstavlja primjerenu kazna svim navedenim okolnostima, uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na optuženu i sve druge da ne čine kazneno djelo.
15. Takva vrsta i mjera kazne, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženu i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optužena počinjenjem kaznenog djela nanijela društvu u cjelini.
16. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bile ostvarene ni ostale povrede predviđene u članku 476. ZKP/08, to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.
U Dubrovniku 14. studenog 2025.
Predsjednik vijeća za mladež:
Nikša Lučić
