Poslovni broj: P-2453/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 13. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid ovog postupka do okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-3246/2023.
II Prekid postupka će trajati do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-3246/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu navodeći da je rješenjem ovog suda od 27. svibnja 2025. kojeg je zaprimio dana 11.06.2025., upućen da u roku od 15 dana pokrene ovu parnicu (s obzirom na činjenicu da se u svojoj žalbi pozvao na ništetnost ovršne isprave). Zahtjevom za izravnu naplatu od 04. travnja 2018., utemeljenim na ovršnoj ispravi, Ugovoru o namjenskom kreditu i zadužnici (OV-3319/07-Z009) koja je izdana radi osiguranja naplate tražbine po tom ugovoru, tuženik je kao ovrhovoditelj pred Financijskom agencijom pokrenuo ovršni postupak protiv ovdje tužitelja kao ovršenika. tužitelj je bio sudužnik u predmetnom ugovoru o namjenskom kreditu (u švicarskim francima) svojoj kćerki, PVH, kao korisniku kredita. Kako je taj kredit u sebi sadržavao nepoštene, odnosno ništetne odredbe, banka je bez valjane pravne osnove uvećavala anuitete, zbog čega korisnik kredita nije mogao po dospijeću plaćati iste. Zbog toga je tuženik tj. banka raskinula ugovor i pokrenula uvodno opisanu ovršnu proceduru. Ta ovrha obuhvatila je i ovršenika kao sudužnika, od kojega je banka tj. tuženik do sada naplatio najmanje 4.000,00 Eura, dok potražuje još oko 29.000,00 Eura, premda taj dug u suštini ne postoji. Po sudskom vještaku kredit da je već u trenutku kada ga je banka otkazala bio isplaćen u cijelosti. Ovršenik, ovdje tužitelj, nije znao za opisane okolnosti odnosno da je ugovor djelomično ništetan, pa je reagirao tek kada je obaviješten da je pokrenuta parnica radi utvrđenja njegove nevaljanosti. Korisnica kredita, potrošač VV, podnijela je dana 14. lipnja 2023. tužbu P-3246/23 protiv tuženika kojom zahtjeva utvrđenje djelomične ništetnost odredaba ugovora o kreditu, traži isplatu svih preplaćenih iznosa na temelju takvih ništetnih odredaba, ali i utvrđuje da je otkaz ugovora o kreditu bio nezakonit. Opisani parnični postupak za ovaj ima značaj prethodnog pitanja, pa se tužitelj u cijelosti poziva na argumentaciju iz iste i priložene joj dokaze. S obzirom na to kako je ovdje riječ o nekonvertiranom kreditu u švicarskim francima na koje se proteže primjena kolektivnih presuda i o kojima je sudska praksa zauzela stav o svim spornim pitanjima, navodi da je vrlo izvjesno kako će opisani sudski spor za rezultat imati utvrđenje da je i ugovor u najmanju ruku djelomično ništetan te da je banka dužna isplatiti visoke iznose preplate zajedno s kamatama potrošaču ĐV, pa je potrebno prekinuti ovaj postupak sve dok opisani pravomoćno ne završi.
2. Tuženik je naveo kako u cijelosti spori osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja, ističe kako su navodi tužitelja iz tužbe u cijelosti neosnovani te očito usmjeri na odugovlačenje ovrhe koja se ovom tužbom želi pogrešno utvrditi nedopuštenom. Tužitelj u tužbi tvrdi da je rješenjem (iako se zapravo radi o Zaključku) Općinskog suda u Splitu od 27. svibnja 2025. godine tužitelj (tamo ovršenik) upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe temeljem Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3209353841 od 28. svibnja 2007. godine nedopuštenom. Tuženik ističe kako ne raspolaže podatkom kada je tužitelj i/ili punomoćnik tužitelja (ovršenika) primio navedeni zaključak suda pa stoga tuženik opreza radi prigovara da bi ovosudna tužba bila podnesena unutar prekluzivnog roka od 15 dana. Ističe i da tužitelj nije ovlašten u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pobijati pravnu zakonitost i pravilnost Ugovora o kreditu (javnobilježničke isprave – kao ovršne isprave), dok istaknuti razlozi eventualne ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu, ne predstavljaju niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog Zakona. Navodi da predmet poslovni broj: P-3246/2023 koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, a koji je pokrenuo Korisnik kredita i na koji se poziva tužitelj u tužbi, još nije pravomoćno okončan. Stoga se tužitelj neosnovano poziva na predmetni spor, s obzirom da u konkretno navedenom predmetu nije odlučeno uopće, a pogotovo ne na način kako to tumači tužitelj i to da je predmetni ugovor navodno potrošački ugovor u kojima su navodno pojedine odredbe ništetne, odnosno odredbe kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula. Prema članku 55. stavak 3. Ovršnog Zakona u vezi s člankom 52. stavak 5. OZ-a sud je ograničen na raspravljanje upravo onih razloga zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu a ovršenik kao tužitelj u ovoj parnici ne može širiti razloge zbog kojih je upućen u istu. Tuženik ističe da su u cijelosti u ovakvom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom promašeni i neosnovani navodi tužitelja vezano za eventualnu ništetnost odredbi o načinu promjene kamatne stope i valutne klauzule u CHF. Skreće pozornost da tužitelj ničim nije dokazao razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a povodom kojeg je i došlo do upućivanja u parnicu. Protivi se prijedlogu tužitelja da se odredi prekid ovog postupka.
3. Pred ovim sudom se pod poslovnim brojem P-3246/23 vodi postupak između ĐV kao tužiteljice i ovdje tuženika, radi utvrđenja i isplate, u odnosu na ugovor o namjenskom kreditu od 28. svibnja 2007., koji ugovor je PV potpisao kao sudužnik. Odluka donesena u predmetu pod poslovnim brojem P-3246/23 predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku jer utvrđenje je li djelomično ništetan predmetni ugovor izravno utječe na osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku u kojem je tužitelj sudužnik ĐV kao tužiteljice u predmetu pod poslovnim brojem P-3246/23 ( korisnice kredita) i protiv kojeg je upravo radi tog svojstva i pokrenut ovršni postupak ( od strane ovdje tuženika). Kako još nije utvrđeno je li predmetni ugovor o namjenskom kreditu ( djelomično) ništetan onda prije tog utvrđenja nije moguće odlučiti je li osnovan tužbeni zahtjev u ovom postupku. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u točki I izreke temeljem čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP).
4. Postupak će se nastaviti temeljem čl. 215. st. 4. ZPP-a.
U Splitu, 13. studenog 2025.
S u d a c
Tomislav Bago
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
D N A :
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po pun.
