REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-903/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MKI zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola po provedenom žurnom postupku dana 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: MKI, bez nadimka, od oca M i majke I, rođ. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], liječnica, VSS, zaposlena u Privatnoj ordinaciji opće medicine u Vrsaru, ne može se izjasniti o mjesečnim primanjima, udana, majka dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a j e

što je dana 22. siječnja 2025. u 19,00 sati na cesti A8 Kanfanar (čv. Rovinj, A9) – Pazin – Lupoglav – Matulji (čv. Učka, A7), Općina Lupoglav, stacionaža 52.km prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim vozilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], na dijelu kolnika gdje prometne trake nisu obilježene, iz smjera Rijeke u smjeru Tunela Učka, te je na oko 100 m prije ulaska u tunel sustigla osobno vozilo marke "Hyundai Tuscon" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljala MK, te je započela radnju skretanja ulijevo, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može vršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku kada se MK zaustavila vozilom uz lijevi rub kolnika uz montažne rubnjake kako bi propustila vozilo sa svoje desne strane i lijeve bočne strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka],

d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se radi toga primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

O P O M E N A

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.1. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), te na ime putnih troškova svjedokinje iznos od 5,88 eura (pet eura i osamdesetiosam centi) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.

Postaja prometne policije Pula-Pola je dana 10. ožujka 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-4/24722, urbroj: 511-08-29-25-1 protiv okrivljenice MKI zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude, a pravno označenog kao prekršaj iz čl.47.st.3. a u svezi st.2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura. Istom odlukom određeno je da je okrivljenica dužna platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.

Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.

Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.

4.

Okrivljenica MKI je, između ostalog, izjavila da se ne smatra krivom, da je inkriminirane prilike upravljala vozilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste A8 iz smjera Rijeke u smjeru Tunela Učka, da se prestrojila na drugom izlazu prema tunelu, da je prošla rampu, da se kretala pravocrtno, da je vozila sporo, da je padala kiša, a kad je prošla rampu, da je provjerila svoju desnu stranu, da nije vidjela ni jedno vozilo, da je potom provjerila lijevu stranu, da nije vidjela ni jedno vozilo. U jednom trenutku suvozač joj je rekao "pazi, udarit će te vozilo, uspori, stani", da je stala na kočnicu i da je gledala auto sa svoje lijeve strane koje je išlo direktno u nju i udarilo u prednja lijeva vrata njezina vozila.

5.

Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 3-5 spisa, izvršen je uvid u zapisnike na stranicama 8-9 spisa, pročitano je očitovanje vještaka za prometno tehnička vještačenja na stranici 13 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 16 spisa, uvid u slike na stranicama 25-30 spisa, uvid u potvrdu na stranici 34 spisa, te su ispitani svjedoci MK, IK i PK.

6.

Svjedokinja MK izjavila je da je upravljala vozilom marke "Hyundai" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste A8 iz smjera Rijeke u smjeru Tunela Učka, da je počela padati kiša, da je na semaforu prije tunela bilo upaljeno crveno svjetlo, da je stala, da je bila iza vozila okrivljenice, a kad se upalilo zeleno svjetlo, okrivljenica krenula prva, a ona za njom. Svjedokinja je izjavila da je ušla na prvi ulaz lijevo, da je okrivljenica bila na drugom ili trećem ulazu. Svjedokinja je izjavila da se kretala ravno prema tunelu kada je u jednom trenutku sa njezine desne strane naišla okrivljenica, te se prednjom lijevom bočnom stranom naslonila na prednji desni dio ispred kotača njezina vozila. Svjedokinja je izjavila da je neposredno prije kontakta stala jer je vidjela da okrivljenica ide prema njoj.

7.

Svjedokinja IK izjavila je da je sjedila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljala njezina kćerka, da nije vidjela kako je došlo do sudara, da je čula samo grebanje. Svjedokinja je izjavila da je došao policajac i da je okrivljenici rekao da je ona prešla na drugu traku.

8.

Okrivljenica je na iskaz svjedokinje IK izjavila da je točno da je policijski službenik koji je došao na mjesto događaja rekao da nije vozila dovoljno na svojoj traci.

9.

Svjedok PK izjavio je da je bio suvozač u vozilu kojim je upravljala okrivljenica, da su se kretali iz smjera Rijeke u smjeru Tunela Učka s drugog izlaza, pravocrtno, da je bio okrenut prema okrivljenici, da je vidio kada je sa lijeve strane naišlo vozilo i kako se zabija u njihovo vozilo.

10. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

11. Odredbom čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (mijenjati prometnu traku, skretati udesno ili ulijevo i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, te da je dužan prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je ista u protivnosti s izvedenim dokazima.

13. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedokinje MK koja je iskazivala suvislo i određeno, u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti, a koji je sukladan snimkama događaja koje su reproducirane na ročištu 14. studenog 2025.

14. Na temelju vjerodostojnog iskaza navedene svjedokinje, te video snimki, utvrđeno je da je MK upravljala osobnim vozilom marke "Hyudai" kolnikom ceste A8 iz smjera Rijeke u smjeru Tunela Učka, da se prema tunelu kretala po drugoj traci, da se nakon prelaska rampe nastavila kretati pravocrtno, da ju je okrivljenica upravljajući osobnim vozilom sustigla, da se kretala sa njezine desne strane, te da je u jednom trenutku započela prelaziti na lijevu stranu kojom se kretala MK pri čemu je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela osobnog vozila marke "Hyudai" i lijeve bočne strane osobnog vozila marke " Toyota" kojim je upravljala okrivljenica.

15. Na temelju očitovanja vještaka pri službi za traseološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba utvrđeno je da je u sudaru došlo do bočnog kontakta navedenih vozila u prostoru između naplatnih kućica i ulaza u Tunel Učka u području suženja kolnika, da je način kretanja oba vozila kao i sam trenutak sudara jasno vidljiv na snimci nadzornih kamera, da su se na relativno maloj udaljenosti oba vozila kretala paralelno i da je postojala mogućnost obostranog uočavanja, a usporavanjem jednog od oba vozila nastao bi prostor za prolazak drugog vozila što se u konkretnom slučaju nije dogodilo.

16. Sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka PK u dijelu u kojem navodi da se okrivljenica kretala pravocrtno jer je to u protivnosti sa izvedenim dokazima poglavito sa video snimkama iz kojih je vidljivo da ista u jednom trenutku vozi paralelno sa vozilom kojim upravlja oštećenica, te da skreće ulijevo prema njoj.

17. Iz iskaza svjedokinje IK proizlazi da je toga dana bila u bolnici, da joj nije bilo dobro, te da nije vidjela kako je došlo do sudara.

18. Ova je sutkinja stanovišta da je okrivljenica upravljajući osobnim vozilom marke "Toyota" u smjeru Tunela Učka u jednom trenutku vozila paralelno sa vozilom kojim je upravljala MK, te da je započela radnju skretanja ulijevo i na taj način uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. citiranog Zakona poradi čega je proglašena krivom.

19. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenice.

20. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, te da prekršajem nisu nastupile teže posljedice.

21. Obzirom na navedene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, da je okrivljenica osoba starije životne dobi, sud je ocijenio da se radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, te da će se ista svrha postići i mjerom upozorenja, poradi čega je okrivljenici izrečena opomena.

22. Budući da je proglašena krivom, okrivljenica je dužna platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa i putnog troška svjedokinje.

Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

Putni trošak svjedokinje MK u iznosu od 5,88 eura obračunat je za dolazak na ročište 29.10.2025. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag, u visini cijene karte za vlak.

U Pazinu, 14. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

TKTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- osiguravajućem društvu "Adriatic osiguranje" d.d. po pravomoćnosti

- spis