REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1496/2022-48

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MM, zastupanog po braniteljici Draženki Horvat, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, klasa: 211-07/22-3/22661, ur. broj: 511-09-32-22-1 od 24. listopada 2022., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. studenoga 2025., u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, u prisutnosti okrivljenika MM i u odsutnosti braniteljice okrivljenika Draženke Horvat, 14. studenoga 2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, u odsutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MM, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. što je,

23. listopada 2022 u 4:37 u Rabu, mjestu Banjol kod kbr. 101, upravljao osobnim automobilom marke Nisan, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera grada Raba u smjeru mjesta Banjol, s koncentracijom alkohola u organizmu 1,66 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (slovima: tisućutristodvadeseteura). Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 880,00 eura (slovima: osamstoosamdeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/22-3/22661, ur. broj: 511-09-32-22- 1 od 24. listopada 2022., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je putem braniteljice izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu nije se odazvao, već je putem braniteljice dostavio pisanu obranu. U kojoj u bitnome navodi da se ne smatra krivim za učin djela za koji ga se teret. Braniteljica okrivljenika predlaže sudu da se provedu dokazi ispitivanja policijskih službenika na okolnosti utvrđenja djela i da se ispitaju svjedoci PM, UM i ŽM.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika MM broj: 02211878 od 23. listopada 2022., izvješće o ispitivanju broj: 0994/22 za alcotest 6820 ARLA-0411 od 1. srpnja 2022. te su ispitani svjedoci GM i EM, policijski službenici Policijske postaje Rab, te svjedoci ŽM i PM.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika MM broj: 02211878 od 23. listopada 2022., proizlazi da je ispitanik izjavio da je konzumirao nepoznate količine alkohola tijekom večeri, da je prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja, da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,76 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,66 g/kg., koji zapisnik je isti potpisao uz primjedbu kako ga auto ophodnja nije zaustavila, već da se sam zaustavio, te da nije upravljao vozilom.

5. Iz izvješća o ispitivanju broj: 0994/22 za alcotest 6820 ARLA-0411 od 1. srpnja 2022. utvrđeno je da je mjernom metodom utvrđeno da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o M.Z. za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i Tipnim odobrenjem klasa: UP/I-034- 02/13-04/28, ur.broj: 558-02/01-01/1-13-2 te da je datum ovjere 1. srpnja 2022., a valjanost ovjere do 31. srpnja 2023..

6. Svjedok GM iskazuje da su 23. listopada 2022. u 4:37 kolega i on bili u službenom vozilu i da su vršili redovnu kontrolu vozila u prometu. Sa službenim vozilom su bili u gradu između trgovina DM i poslovnice Numero uno kada je iz grada krenulo vozilo i kada je vozač primijetio policijsko vozilo, vratio se je natrag u grad i nakon cca 10-ak min i manje se je vratio natrag. Vozilom je prošao pored njih, a na vozilu su bila spuštena sva stakla, pa je on vidio da tim vozilom upravlja MM. Zatim su oni vozilom krenuli za njim, te je on skrenuo na proširenje prije benzinske pumpe Ina, nasuprot ureda Aci marine i zaustavio se je. Ističe da je on zaustavi9o službeno vozilo iza njih i da je sa mjesta vozača izašao MM i da su izašli i drugi putnici iz vozila. Pristupio je vozaču i zatražio ga je na uvid vozačku dozvolu, a isti mu je poznat i iz viđenja. Kako se je osjetio alkohol, a i nepovezano je govorio, to ga je zatražio da se podvrgne alkotestiranju. On je prihvatio, očitana mu je navedena koncentracija alkohola, nakon toga je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika.

7. Braniteljica postavlja pitanje svjedoku je li MM u trenutku kada su mu oni prišli bio zaustavljen. Svjedok odgovara da su oni vozili iza njega, iza njegovog vozila i da su držali rastojanje od cca 2 m, tako da se on zaustavio možda 3 sekunde prije njih, a da je mjesto na kojem se je zaustavio dobro osvjetljeno gradskom javnom rasvjetom, tako da je jasno vidio da sa mjesta vozača izlazi ovdje prisutni MM i da ga je jasno vidio i njegov kolega. Na upit braniteljice kada je vozilo prolazilo pored njih koliko je to vozilo bilo udaljeno od njih i je li bio mrak. Svjedok odgovara da su oni s vozilom bili parkirani tako da gledaju prema kolniku, da su tu dvije kolničke trake, a da se je okrivljenik kretao kolničkom trakom prema izlasku iz grada i da je od njih bio udaljen za tu drugu kolničku traku i haubu njihovog vozila, da je mjesto dobro osvjetljeno, da je u vozilu bilo više osoba, ali da je on gledao prema vozaču i da je jasno vidio MM kako upravlja vozilom, jer su i stakla bila spuštena. Ističe da je i njihovo vozilo bilo upaljeno tako da su im bila upaljena i svjetla na vozilu, koja se tvornički ne mogu ugasiti pa su oni bili osvjetljeni i svjetlima vozila. Braniteljica prigovara da svjetla osvjetljavaju ispod razine vozača, a ne prema vratima vozača i da policijski službenici nisu došli u vrijeme kada su se oni kretali vozilom, već da su policijski službenici došli kada je vozilo okrivljenika bilo izvan prometa i gdje su svi bili izvan auta.

8. Svjedok EM iskazuje da su dana 23. listopada 2022. u 4:37 kolega GM i on obavljali redovnu policijsku ophodnju, ali se on zbog proteka vremena više sa sigurnošću ne može sjetiti svih detalja, zna da su krenuli za nekim automobilom i da je još bilo par automobila između njih i tog automobila za kojim su krenuli, da se je onda taj automobil zaustavio na Ini i da su oni za minutu došli za njim, ali više sa sigurnošću ne može reći tko je upravljao tim vozilom, ne sjeća se.

9. Na upit braniteljice kada su oni došli da li je vozilo bilo u pokretu ili zaustavljeno i da li je vozač bio sam ili je još netko bio s njim, svjedok odgovara da je bilo zaustavljeno i da je bilo još dvoje ili troje ljudi.

10. Svjedok ŽM iskazuje da su 23. listopada 2022. u 4:37 koliko se sjeća njih četvorica bili kod benzinske postaje, da su bili izvan automobila i da su se tu družili. Vozilo marke Nissan je vlasništvo MM, ali se on više ne sjeća tko je to vozilo dovezao do benzinske pumpe. Na tom mjestu su se družili 5 do 10 min i nakon toga su došli policijski službenici. Policijski službenici su pitali tko je vlasnik tog vozila, MM je rekao da je on i onda su ga policijski službenici alkotestirali, a što im je MM rekao, on se više ne sjeća.

11. Svjedok PM iskazuje da se on zaista ne sjeća tog događaja, da zna da su bili u izlasku, da su malo više popili, ali da se tog događaja više ne sjeća, da se ne sjeća ni tko je upravljao vozilom.

12. Svjedok UM neće se ispitivati budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

13. U završnom govoru okrivljenik izjavljuje da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer da tog vremena nije upravljao svojim osobnim vozilom pa predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

14. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza Sud uzima dokazanim i utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo opisano u izreci presude i u njegovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

15. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode on nije upravljao svojim osobnim automobilom, držeći takvu obranu krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

16. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka GM, policijskog službenika, čiji je iskaz jasan, vrlo precizan i uvjerljiv, koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojeg proizlazi da su kritične zgode bili u službenom vozilu, da je mjesto na kojem su bili dobro osvjetljeno i da su na njihovom policijskom vozilu bila upaljena svjetla kada je pored njihovog vozila prošlo vozilo na kojem su bila spuštena sva stakla, tako da je on jasno vidio da tim vozilom upravlja MM koji mu je i poznat iz viđenja pa su službenim vozilom krenuli za njim, upalili rotaciona svjetla i vozač se vozilom zaustavio na proširenju prije benzinske postaje Ina, a nasuprot ureda Aci marine te je on zaustavio službeno vozilo iza njih i jasno vidio da je sa mjesta vozača izašao MM te mu je prišao, zatražio ga na uvid dokumente i zatražio ga da se podvrgne alkotestiranju, kojim mu je očitana navedena koncentracija alkohola, a koji iskaz je potkrijepljen i navodima iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika MM u kojem je isti imao primjedbi da ga auto ophodnja nije zaustavila, već da se je sam zaustavio, te da nije upravljao vozilom.

17. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

18. Odredbom čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

19. Kako je u postupku utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, a u organizmu je imao alkohola 1,66 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za počinjeni prekršaj.

21. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

22. S obzirom da je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i da je upravljao vozilom s vrlo visokom koncentracijom alkohola u krvi, to mu je pored novčane kazne temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

23. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 14. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici okrivljenika

3. tužitelju

4. spis