Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-669/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AN, zastupanog po braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/24-4/2392, Urbroj: 511-18- 15-23-2 od 9. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. travnja 2023. u 10,34 sati u Zadru, ulica 84. Gardijske Bojne HV Termiti kbr. 89A, kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 88 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 78 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 28 km/h veća od dopuštene,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar Klasa: 211-07/24- 4/2392, Urbroj: 511-18-15-23-2 od 9. siječnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, te je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je dana 25.04.2023. u jutarnjim satima bio na svom radnom mjestu na adresi [adresa] gdje je sjedište tvrtke Stadion Kantrida d.o.o. čiji je zaposlenik, te nije mogao u 10,35 sati istodobno biti na svom radnom mjestu u Rijeci i upravljati automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zadru te počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predlaže sudu izvršiti uvid u fotografije kamere koja je snimila vozilo kako bi se utvrdilo da on tada nije upravljao vozilom, nakon čega predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, presliku povratnice, fotosnimak i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Na temelju tako provedenog postupka sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, isti se tijekom postupka u svojoj pisanoj obrani branio kako on sigurno nije upravljao vozilom, jer da je u to vrijeme bio na svom radnom mjestu u Rijeci. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u foto-snimak nadzorne kamere iz koje se doista ne vidi tko se nalazi za upravljačem.

5. Dakle, nije sporno da je kritične prigode vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 53. st. 5. istog zakona. Sporno je tko je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom. Iz pribavljene foto-snimke doista je nemoguću utvrditi tko se nalazi za upravljačem vozila. Dakle, nema relevantnih dokaza da bi upravo okrivljenik navedene prigode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Na temelju obrane istog i provedenog postupka, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je uz primjenu načela "in dubio pro reo" istog oslobodio od optužbe.

6. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru, 14. studenoga 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: AN,

- braniteljici: Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici u Zagrebu,

- tužitelju, PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

- pismohrani-ovdje.