Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-658/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RN, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-151/2025-8 od 31. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog RN odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 129. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a), protiv okrivljenog RN produljen istražni zatvor, koji mu se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 11. rujna 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio okrivljeni RN putem braniteljice po službenoj dužnosti Slavice Orehovec, odvjetnice, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće županijskog suda usvoji žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje na način da istražni zatvor zamijeni mjerom opreza javljanja nadležnoj policijskoj postaji.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-763/2025 od 14. studenoga 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenom stavu u konkretnom slučaju postoji dostatna razina osnovane sumnje da je okrivljenik, pored nespornog počinjenja kaznenog djela opisanog u točki 1. predmetne optužnice, počinio i djelo opisano u točki 2. optužnog akta. Tu odlučnu činjenicu je prvostupanjski sud ispravno utvrdio na temelju svjedočenja TN, koje je suštinski prezentirano u točki 20. obrazloženja pobijanog rješenja, što je za ovaj stadij kaznenog postupka dovoljno za zaključak da je okrivljenik osnovano sumnjiv za ostvarenje i ove inkriminacije koju inače osporava.

6. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja zasniva svoj zaključak o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da se ovdje radi o stereotipnom obrazloženju i apstraktnoj opasnosti, s time da vezano za činjenicu njegove ranije osuđivanosti sud prvog stupnja nije imao u vidu njegovu relativno mlađu životnu dob, tako da su djela za koja je do sada bio osuđivan posljedica njegove nezrelosti, utjecaja okoline i povodljivosti.

6.1. Suprotno žalitelju, imajući na umu dokaze i podatke u spisu koji ukazuju da je isti do sada već bio pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, i to zbog kaznenog djela razbojničke krađe, dakle, za djelo koje prema propisanoj kazni zatvora (od jedne do deset godina) predstavlja jedan od najtežih imovinskih delikata, što znači da je ovdje riječ o specijalnom povratniku u odnosu na kojeg kaznena sankcija koja mu je izrečena za to kazneno djelo (djelomična uvjetna osuda) očito nije djelovala da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim pravnim poretkom u Republici Hrvatskoj i prestane činiti nova kaznena djela, dapače, kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku počinio je nedugo po izdržanoj kazni zatvora koja mu je izrečena za razbojničku krađu i to za vrijeme roka provjeravanja koji mu je određen u sklopu izrečene djelomične uvjetne osude, s time da je protiv njega u tijeku još jedan kazneni postupak na temelju potvrđene optužnice, također zbog počinjenja kaznenog djela krađe, a što ukazuje na osnovanu sumnju da je počinio i to djelo, sud prvog stupnja izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na izrazito visok stupanj vjerojatnosti da bi boravkom na slobodi ponovio isto ili slično kazneno djelo.

7. Imajući na umu prirodu i brojnost navedenih okolnosti, prvostupanjski sud je ujedno pravilno zaključio da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno nipošto ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kao što je već rečeno ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP-a nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 14. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić