REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1158/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Anite Zelda, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆL, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani odvjetnica Marina Lacković, iz Daruvara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar broj Klasa: 211-07/25-5/10447, Ur.broj: 511-02-07-25-1 od 22. travnja 2025., nakon održane, zaključene, usmene i javne glavne rasprave dana 12. studenog 2025., u odsutnosti svih stranaka, i proglašene dana 14. studenog 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., s prebivalištem u mjestu [adresa],oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prima plaću u iznosu od 970,00 eura, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 21. travnja 2025., oko 23:07 sati, u Daruvaru, u ulici Ivana Gundulića kbr. 11, upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,
II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,99 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 900,00 € (devetsto eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 € devetsto eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1800,00 € (tisuću osamsto eura).
III.
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koji je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.720,36 eura (tisuću sedamsto dvadeset eura i trideset šest centi).
IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.146,90 € (tisuću sto četrdeset šest eura i devedeset centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 € (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj Klasa: 211-07/25-5/10447, Ur.broj: 511-02-07-25-1 od 22. travnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao kako se smatra krivim za oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljeni CL u svojoj pisanoj obrani naveo je kako priznaje prekršaje i izražava kajanje, moli blažu kaznu, zaposlen je kod Bilavčić d.o.o. na radnom mjestu drvoprerađivačkog radnika. Mjesečna plaća mu je manja od 1.000,00 eura, uzdržava suprugu i jedno maloljetno dijete. Plaća kredit u iznosu od 200,00 eura. Moli sud što blažu kaznu i što duži vremenski rok otplate.
4. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je nesporno utvrdio da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.
5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola nesporno je utvrđeno da je okrivljenik iskazao kako je tijekom večeri konzumirao alkoholna pića i to oko 1,5 litre piva, zapisnik je potpisao i na isti nije stavljao primjedbe i nije tražio dodatno vađenje krvi i urina.
6. Budući je okrivljeni priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu prekršajno kažnjavan, no nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, dok iz preslike ugovora o radu na određeno vrijeme proizlazi da okrivljenik radi na radnom mjestu drvoprerađivačkog radnika s mjesečnom plaćom u iznosu od 970,00 eura.
7. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, sud nalazi da je okrivljenik u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio bića navedenih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa je oglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, osobito činjenicu da od svojih primanja uzdržava suprugu i maloljetno dijete a do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje. Sud je također cijenio okrivljenikovo priznanje te primjerenu kritičnost za protupravno postupanje pa s obzirom na činjenicu da je okrivljenik počinio dva teška prometna prekršaja u stjecaju ali ima otežane socijalne prilike, sud smatra da su se ispunili uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne u odnosu na oba prekršaja i da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na svijest okrivljenika da više ne počini isto ili slično djelo prekršaja.
9. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer sud smatra da plaćanjem naznačenog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.
U Bjelovaru, 14. studenog 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista
Anita Zelda, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
