Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-511/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, iz Varaždina, Ognjena Price 13, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Jelaković i partneri, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenika MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-944/2025-2 od 25. lipnja 2025., 14. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-944/2025-2 od 25. lipnja 2025. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Nalaže se ovršeniku MG da namiri ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., Varaždin troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana.“

2. Protiv dijela rješenja kojim je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova izvansudske ovrhe pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 10. srpnja 2025. zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te ovrhovoditelju dosudi trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem odlučeno je o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina broj Ovrv- 8175/2024 od 4. rujna 2024. Ovrhovoditelj je zatražio trošak za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,25 eura (uključen PDV), trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 eura (uključen PDV) i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 62,50 eura (uključen PDV), odnosno ukupno 109,38 eura.

5.1. Prvostupanjski sud je sukladno članku 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) ovrhovoditelju dosudio iznos od 46,88 eura u koji iznos je uključen i PDV sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja pobijanog rješenja do isplate i to za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u postupku ovrhe u iznosu od 31,25 eura i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe od 15,63 eura, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa).

5.2. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak u iznosu od 62,50 eura (s uključenim PDV-om) za izvid pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave temeljem Tbr. 36.2. Tarife jer da je ovrhovoditelju javni bilježnik po službenoj dužnosti dostavio potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti.

6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj, između ostalog, navodi kako žalbu podnosi i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) jer da se pobijana odluka ne može ispitati jer da za priznavanje predmetnog troška ovrhovoditelju nije bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu, već je bitno da li je taj trošak nastao ovrhovoditelju i da li je isti bio potreban za ovrhu.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu jer je za svoju odluku dao jasne razloge te je istu moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. OZ- a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Ovrhovoditelj u žalbi nadalje navodi da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, već da taj trošak pripada stranci bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Pri tome se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023.

7.1. Člankom 283. stavak 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je sukladno stavku 4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

7.2. Prema Tbr. 36.2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

7.3. U rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023. Vrhovni sud upućuje na pravno shvaćanje koje je izrazio u svojem rješenju broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., a vezano uz tumačenje Tbr. 32.2. ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.), čiji je sadržaj istovjetan Tbr. 36.2. sada važećoj Tarifi, prema kojem ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti kod čega ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti na bilo koji način (npr. odlaskom na sud, pisanim putem ili sl.). U tom postupku u revizijskom stadiju bilo je sporno treba li ovrhovoditelj koji je pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (izdana na njegov zahtjev), radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu takvog troška zastupanja, dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći.

7.4. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne navodi da je javni bilježnik na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na njegov zahtjev, odnosno ne osporava da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi stavio po službenoj dužnosti i dostavio ovrhovoditelju temeljem članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a.

7.5. Kako u konkretnom slučaju nije dovedena u sumnju odlučna činjenica da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na svoje rješenje o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a, bez inicijative i zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja, to je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja utemeljen na Tbr. 36.2. Tarife, jer njegov punomoćnik nije obavio nikakvu radnju izvida ili pribave potvrde o pravomoćnosti ili ovršnosti pa nema pravo na odvjetničku nagradu za radnju koju je obavila treća osoba (javni bilježnik u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti). Zbog navedenog u konkretnoj situaciji nije primjenjivo pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se pozvao ovrhovoditelj.

7.6. Također valja navesti da su člankom 16. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/2020.) izmijenjeni stavci 1. i 4. članka 283. OZ-a na način kako sada glase i da iz obrazloženja konačnog prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da „… potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao do sad – na prijedlog ovrhovoditelja.“

8. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba ovrhovoditelja te je potvrđeno pobijano rješenje u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura s PDV-om primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 14. studenoga 2025.

Sutkinja

Vesna Rep