REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp- 1297/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠD iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Makarska broj: Klasa: 211-07/25-5/17213, ur.br. 511-12-29-25-1 od 5. srpnja 2025. nakon javne glavne rasprave zaključene dana 13. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelj, dana 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca pok. Š ime majke pok. V, rođena **.**.1955. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, mjesečna primanja: 600,00 eura, imovno stanje: loše, udovica 2 djece, do sada prekršajno nekažnjavana, državljanka RH,

k r i v a  j e

što je dana 4. 6. 2025. u 19,00 h u mjestu Makarska ul. V. nazora kbr. 1., kao sestra povredom dostojanstva i uzrokovanjem uznemirenosti počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre VD (1961) tako što je u stanu prišla do VD i počela vikati na nju riječima: "jebavala si se prije, krštenje ti ništa ne služi, ti si ode podstanar i meni ćeš plaćat stanarinu….!" što je kod VD izazvalo osjećaj uznemirenosti.

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona

pa joj se temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (stotridesetri eura i tridesettri centi) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos 133,33 eura (stotridesetri eura i tridesettri centi) dužan je cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) uplatiti u korist državnog proračuna.

Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Odbija se prijedlog podnositelja zahtjeva da se okrivljenoj izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji VD u trajanju od 6 mjeseci.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, PP Makarska broj: Klasa: 211-07/25-5/17213, ur.br. 511-12-29-25-1 od 5. srpnja 2025. protiv okrivljene ŠD podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena ŠD, te je tom prilikom dostavila svoju pisanu obranu te izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

3. U svojoj pisanoj obrani u bitnome je navela da je dana 4. lipnja 2025. bila u zgradi na adresi [adresa] u [adresa] te je razgovarala sa svojom sestrom VD, ali vikanja, prijetnji i svađe sa njene strane da nije bilo. U konkretnom slučaju da se radi isključivo o manipulaciji i izvrtanju činjenica od strane njene sestre VD. Stan u zgradi na adresi [adresa] da je u suvlasništvu nje i njenih sestara VD i UD svake za po 1/3 dijela, ali isti stan da isključivo koristi VD i onemogućava pristup istom stanu njoj i sestri UD. Zbog toga da je pokrenut postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nad stanom civilnom diobom, kao i postupak diobe prodajom nekretnina u njihovom suvlasništvu. Sve to da je kod njene sestre VD izazvalo ljutnju i bijes, te da VD zbog toga nju i sestru UD neprestano omalovažava, uznemirava, izvlači riječi iz konteksta radi prekršajnog gonjenja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 4. lipnja 2025., izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 4. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka VD od 4. lipnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 4. lipnja 2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom i potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu, te je ispitana svjedokinja VD.

4. Svjedok – oštećena VD je izjavila da je tog dana 4. lipnja 2025. dobila poruku od svoje sestre ŠD da li mogu popričati, te da joj je rekla da mogu i ŠD je došla kod nje u stan. Kada je došla započela joj je prigovarati da ona cijeli život živi u tom stanu, a što da je i istina jer je ona tu živjela sa roditeljima cijeli svoj život. On prvog mjeseca da je sestra zastrašivala i govorila joj da će doći živjeti kod nje, jer ona ima pravo na 1/3 stana što ona niti ne osporava. Također da joj je rekla da s obzirom da ona koristi cijeli stan da b trebala plaćati najamninu, također da joj je rekla da: "za vraga što ideš u crkvu, dok si se ti jebavala, ja sam pošteno živila". U tom trenutku da je bila jako uznemirena, te nije niti shvatila da joj nema mobitela i nakon što je ona otišla da je htjela nazvati kćerku, te je vidjela da joj nigdje nema mobitela i otišla kod susjeda kako bi sebe nazvala na svoj broj. Nakon otprilike 40 tak minuta ŠD da je nazvala njenu kćer, te joj je rekla da je njen mobitel kod nje. Također je priložila i nalaz KBC Split od 11. lipnja 2025. jer joj se pogoršalo njeno zdravstveno stanje od kojeg inače pati, a to je "shizoafektivni poremećaj", tj. bipolarni poremećaj koji je kod nje već dugi niz godina od 2011.g. pod kontrolom, te je zbog događaja koji se dogodio sa njenom sestrom imala reakciju na stres, te joj je zbog toga pojačana terapija od strane liječnika. Istaknula je da ona želi zdravlje i mir, nikakva novčana kazna prema njenoj sestri joj ne bi pružila satisfakciju, ali bi željela da se istoj izreče mjera zabrane približavanja i uznemiravanja jer ne želi da je ista i dalje uznemirava.

4. Odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je stavkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je člankom 22. stavak 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji je propisano da tko počini nasilje iz članka 10. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 Eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5. Odredbom članka 8.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji taksativno se navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se i na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalnog životnog partnera, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6. Kako nije sporno da se okrivljena ŠD i žrtva nasilja VD nalaze u odnosu sestara zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenu.

7. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje-žrtve VD kao vjerodostojnom te je temeljem istog utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je u stanu prišla do iste i počela vikati na nju riječima: "jebavala si se prije, krštenje ti ništa ne služi, ti si ode podstanar i meni ćeš plaćat stanarinu….!" što je kod VD izazvalo osjećaj uznemirenosti.

8. Odgovornost okrivljene za ovo djelo prekršaja proizlazi, iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku, naročito iskaza svjedoka - žrtve nasilja u obitelji VD.

9. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljene, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenoj jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

10. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz čl. 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljena ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.

11. Ovaj sud odbio je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj izrekne zaštitna mjere zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa sestrin VD a ovo stoga što je utvrdio da okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da njihovi odnosi nisu u tolikoj mjeri poremećeni da bi to u trajnom smislu izazivalo sukobe u obliku težeg nasilja u obitelji pa bi se izricanje istih zaštitnih mjera ukazalo kao preuranjeno.

13. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

14. Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.

U Makarskoj, 14. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac v.r.

Marija Kadić Brstilo v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u dva primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Pravo žalbe u odnosu na zaštitnu mjeru ima uz okrivljenika (članka 130. stavak 8 Prekršajnog zakona) i žrtva VD (članak 98. stavak 8. ZKP-a).