Posl.br.Psp-15/2024-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

20340 Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu toga suda Darku Jelčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja:1. DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupaju punomoćnici Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, protiv tuženice GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik BU, odvjetnik u [adresa], koju zastupaju punomoćnici Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, zbog smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 22.listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), 14.studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

"Time što je fizički pristupila na dio nekretnina, i to dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], označene od strane vještaka likom-slovima C, D, E, F, C, površine 84m2, te dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], označene od strane vještaka likom-slovima A, B, C, F, A, površine 234m2, a koji dio je označen od strane vještaka mjernika, likom- slovima A, B, C, D, E, F, A, ukupne površine 318m2, u nalazu i mišljenju od 27.svibnja 2025.godine, a koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio ovog rješenja, te izvadila dvije masline iz zemlje, tuženica je smetala tužitelje u posljednjem posjedu dijela opisanih nekretnina pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će izvađene masline vratiti na mjesto gdje su bile zasađene, a u slučaju ogluhe o ovo rješenje, to će, umjesto nje uraditi tužitelji o trošku tuženice, te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, pod prijetnjom zakonskih posljedica, sve to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe".

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženoj parnične troškove u iznosu od 500,00 eura u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da su posljednji i mirni posjednici dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], u naravi oranica i voćnjak, sa zasađenim maslinama, a koji posjed nesmetano traje dugi niz godina. Dana 13.listopada 2024.godine, kada su došli na opisanu nekretninu, tužitelji su utvrdili da su dvije zasađene masline izvađene iz zemlje i odbačene na nepoznato mjesto. Policijski djelatnici PP Ploče, po pozivu tužitelja, izašli su isti dan na lice mjesta, obavili fotografiranje, sa usmjerenjem na mjesta gdje su povađene masline bile zasađene, te se nakon toga udaljili. Provjerom kod PP Ploče, a putem naprijed iskazanih punomoćnika, tužitelji su utvrdili da je opisane masline, iz zemlje izvadila i odbacila na nepoznato mjesto, upravo tuženica, koja je to potvrdila u razgovoru sa djelatnicima PP Ploče. U razgovoru sa načelnikom PP Ploče, punomoćnici tužitelja su utvrdili da se cjelokupni spis, formiran u svezi sa ovih događajem, nalazi u Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću, a to temeljem činjenice slanja posebnog izvješća tom ODO. Na opisani način, tuženica je smetala tužitelje u posljednjem posjedu opisane nekretnine, i to baš u dijelu te nekretnine, naprijed označene, a na kojemu dijelu su bile zasađene povađene dvije masline, što će se utvrditi identifikacijom od strane suda, uz sudjelovanje vještaka mjernika, s obzirom da je stanje na terenu takvo da su još vidljiva mjesta gdje su masline bile zasađene.

Slijedom navedenog, tužitelji podnose ovu tužbu te predlažu sudu donijeti sljedeće

R J E Š E N J E

1.Time što je, fizički pristupila na dio nekretnine, položene u k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], te izvadila dvije masline iz zemlje, a koji dio je označen od strane vještaka mjernika, čiji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio ovog rješenja, tuženica je smetala tužitelje u posljednjem posjedu dijela opisane nekretnine pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će izvađene masline vratiti na mjesto gdje su bile zasađene, a u slučaju ogluhe o ovo rješenje, to će, umjesto nje uraditi tužitelji o trošku tuženice, te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, pod prijetnjom zakonskih posljedica, sve to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužna je tuženica nadoknaditi tužiteljima parnične troškove, uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate-po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, a koje kamate teku od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženica u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te ističe prvenstveno prigovor promašene pasivne legitimacije kao i nedostatak aktivne legitimacije u odnosu na tužitelje. Tuženica nije smetala tužitelje u njihovom mirnom posjedu predmetne nekretnine, naprotiv, ista se koristila institutom samopomoći jer se radi o nekretnini u njenom posjedu. Naime, tuženica je uklonila masline jer su posađene na njenom posjedu gdje se već nalaze zasađene njene masline i šipci a istu nekretninu koristi i za uzgoj kornjača. Za potrebe utvrđivanja svojeg posjeda tuženica je angažirala i ovlaštenog geodeta RU iz [adresa] koji je izašao na teren te za potrebe tuženice utvrdio i iskolčio međe čestice nove izmjere u izlaganju br. 1692 k. o. [katastarska općina] jezera. Geodet je također utvrdio kako se po još uvijek službenoj staroj izmjeri radi o dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iza k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je kuća tuženice GU kao i da bi nova izmjera uskoro trebala postati službena. Sve prethodno navedeno kao i navodi iz same tužbe ničim ne ukazuju da bi tuženica smetala tužitelje u mirnom posjedu dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica] izvadivši dvije masline iz zemlje jer su masline zasađene netom prije na njenom posjedu zbog čega se ista poslužila institutom samopomoći.

Zbog svega gore navedenog tuženica

p r e d l a ž e

da sud odbaci tužbu, podredno odbije tužbu i tužbene zahtjeve u cijelosti te naloži tužiteljima plaćanje parničnog troška.

3. Tužiteljica u podnesku od 7. srpnja 2025. potvrđuje primitak nalaza i mišljenja vještaka mjernika. Ističe da je prilikom očevida od strane vještaka jasno utvrđen, a sve to prema kazivanju tužiteljice pod 1., položaj predmetne nekretnine, koja je u posjedu tužitelja, te je navedeno da se tu, osim dvije rupe na kojima su bile zasađene predmetne masline, nalazi i par zasađenih maslina i voćka- mandarine sorte klementina. Dakle, tužitelji ustraju u tvrdnji da su u posjedu i tog dijela predmetne nekretnine, dijela na kojem se nalaze posađene masline i voćka-klementina, te smatra da je vještak trebao i taj dio nekretnine obuhvatiti likom u skici lica mjesta. No s obzirom da je predmet ovoga spora dio nekretnine na kojoj se nalaze rupe u kojima su bile zasađene masline, te je taj dio obuhvaćen skicom lica mjesta na dan očevida, punomoćnik tužitelja smatra da nema potrebe da vještak, u ovoj pravnoj stvari dopunjuje svoj nalaz i mišljenje. Naime, u ovoj pravnoj stvari je jedino važno da li je točan navod iz tužbe da je tuženica povadila dvije masline, to je meritum spora, i u tom dijelu je vještak pravilno identificirao mjesta, gdje su te masline bile zasađene. Slijedom navedenog, tužitelji uređuju tužbeni zahtjev pod točkom 1., sukladno nalazu vještaka, pa tužbeni zahtjev sada glasi:

R J E Š E N J E

1.Time što je fizički pristupila na dio nekretnina, i to dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], označene od strane vještaka likom-slovima C, D, E, F, C, površine 84m2, te dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], označene od strane vještaka likom-slovima A, B, C, F, A, površine 234m2, a koji dio je označen od strane vještaka mjernika, likom-slovima A, B, C, D, E, F, A, ukupne površine 318m2, u nalazu i mišljenju od 27.svibnja 2025.godine, a koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio ovog rješenja, te izvadila dvije masline iz zemlje, tuženica je smetala tužitelje u posljednjem posjedu dijela opisanih nekretnina pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će izvađene masline vratiti na mjesto gdje su bile zasađene, a u slučaju ogluhe o ovo rješenje, to će, umjesto nje uraditi tužitelji o trošku tuženice, te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, pod prijetnjom zakonskih posljedica, sve to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe. U ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

4. U dokaznom postupku pregledane su: fotografije (listovi-dalje: l.16-18 spisa), kopija katastarskog plana(l.19 spisa) , popisni list 2000 k. o. [katastarska općina] jezera (l.20 spisa), posebno izvješće Policijske postaje Ploče – dalje: PP Ploče (l.26-29 spisa), službene zabilješka PP Ploče (l.31-33 spisa), pismena o postupanju policijskih službenika PP Ploče u događaju između DU i GU (l.35-38 spisa), zapisnik o očevidu na licu mjesta u Baćini od 07.03.2025 .g. i prijepis tog zapisnika(l.43-47 spisa), pisani nalaz i mišljenje (vještačenje) stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 27.05.2025. s prilozima (l.55-63 spisa), dopuna pisanog nalaza i mišljenja istog vještaka od 09.09.2025. (l.77-81 spisa), saslušani su svjedoci na ročištu **.**.2025.: CU, VU, IU i ČU, saslušani su svjedoci na ročištu od **.**.2025.: ĐU, KU i LU. Saslušane su parnične stranke na ročištu 22. listopada 2025.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda zato što je tužena fizički pristupila na dio nekretnina, i to dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], označene od strane vještaka likom-slovima C, D, E, F, C, površine 84m2, te dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], označene od strane vještaka likom-slovima A, B, C, F, A, površine 234 m2, a koji dio je označen od strane vještaka mjernika, likom-slovima A, B, C, D, E, F, A, ukupne površine 318m2, u nalazu i mišljenju od 27.svibnja 2025.godine, a koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio ovog rješenja, te izvadila dvije masline iz zemlje, čime je smetala tužitelje u posljednjem posjedu dijela opisanih nekretnina pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će izvađene masline vratiti na mjesto gdje su bile zasađene, a u slučaju ogluhe o ovo rješenje, to će, umjesto nje uraditi tužitelji o trošku tuženice, te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

6. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u budućnosti. Prema stavku 2. Istog članka, sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo naposjed, pravni temelj posjeda te poštenje posjednika. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Odredbom čl. 21. ZVDSP propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP je propisano da pravna zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

8. Člankom 441. ZPP propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Pružanje posjedovne zaštite uvijek se odnosi na konkretan slučaj, u smislu odredbe čl. 21. do 25. ZVDSP. Stoga sud mora utvrditi činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalo smetanje, kako je to propisano čl. 22. st. 1. ZVDSP.

9. Identifikacija prijepora je nesporna među strankama i u potpunosti odgovara vještačenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 27. svibnja 2025. (listovi 55-63 spisa) prijepor se nalazi u brdu u mjestu Baćina, u blizini [adresa] ,poviše kuće tužene, a ispod mjesne ceste se nalazi kuća tužitelja u naravi prijepor je brdski prostor na kojem se nalazi par obrađenih vrtova u kojima se nalazi par zasađenih maslina i klementina. Vidljive su dvije rupe u kojima su u pokazivanju tužiteljice bile zasađene masline. Prijepor se sastoji od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera na skici lica mjesta označen likom C,D,E,F,C, površina 84 m2 i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera na slici lica mjesta označen likom A,B,C,F,A površine 234 m2. Na fotografijama priloženim vještačenju se vidi mjesto na kojem su izvađene masline.

10. Iz iskaza svjedoka IU proizlazi kako mu je poznato da su dvije masline izvađene iz zemlje na brdskom predjelu koji se nalazi iznad kuće njegovih roditelja - tužitelja, koji se nalazi iznad kuće mojih roditelja, što mu je poznato iz razgovora s majkom – tužiteljicom. Ove masline sorte oblica su posađene 2022. odnosno 2024. Zemljište je u posjedu tužitelja 1966.,što mu je poznato jer je pomagao čistiti zemljište na kojem je tužiteljica posadila masline. Tužena sa lijeve strane gledajući od jezera prema brdu posjeduje zemljište i nikada nije bila u posjedu njihovog zemljišta. Masline su iščupane u listopadu 2024. tuženica nije držala ikakve životinje na tom području.

11. Iz iskaza svjedokinje CU proizlazi da tužiteljica iznad svoje kuće u brdu ima zasađene voćke: limun, šipak, oko 13 maslina, smokvu, kumkvat i naranče „vašingtonke“. Tužiteljica je 2022. zvala da vidi jednu posađenu maslinu. Početkom desetog mjeseca 2024.pozvala ju je tužiteljica govoreći joj da je iščupana maslina iz 2022. i nova koju je tužiteljica posadila u srpnju 2024. Prilikom posjećivanja tužiteljice zatekla bi je kako uvijek nešto radi iznad svoje kuće poput bacanja gnoja, zalijevanja, okopavanja i slično, dok tuženu nikada nije vidjela na ovoj nekretnini. Nije joj poznato da su se na nekretnini uzgajale kornjače. Obitelj IU prijepor posjeduje od 60-tin godina prošlog stoljeća kada je napravljena kuća tužitelja.

12. Iz iskaza svjedoka ČU proizlazi da mu je poznat prijepor jer je tamo dolazio kod tužene, koja je druga rodica njegove pok.majke. Masline o kojim se govori su grana i sadnica , što znači da je grana masline stavljena u zemlju koja se nalazi na čestici u tuženičinom posjedu kao i sadnica koje su posađene u donjem desnom kutu ove čestice koja ima svoj katastarski broj na kojoj se nalazi oko 20 stabala voćki: maslina, jabuka, šipaka i smokava. Voćke je obrađivala isključivo tužena. Rekao bih da mi je poznata netrpeljivost tužiteljice prema tuženici koja traje više od 15 godina, a što mi je poznato iz razloga što se ta netrpeljivost kulminirala u vrijeme kada sam gradio ovaj zid. Ovaj sporni dio nije odvojen zidom. Tuženica je na ovoj nekretnini držala dijelom i kornjače i mačke. Kada je počeo graditi zid u mjesecu rujnu 2024., tamo se u početku gradnje nije nalazila grana masline i sadnica masline, i stavljene su tek kad su došli sa zidom do vrha. GU je izjavila: "Vidi što mi je tužiteljica napravila" na njenom posjedu, odnosno posadila je masline, na što sam joj ja odgovorio da da je to moj posjed da bih ja masline izgulio. Znam da joj je odvjetnik dao za pravo da izguli dvije masline.

13. Svjedok VU je iskazala da je godinama dobra prijateljica sa tuženicom i dolazim kod nje na [adresa] pa joj poznate činjenice o spornoj nekretnini. Tužena je obavijestila da su masline izvađene i da joj je rekao odvjetnik da ih može izvaditi jer je to na njenom posjedu, iznad njene kuće. Puno puta je bila na spornoj nekretnini i vidjela j da ju je tuženica održavala na način da je napravila brojne škrapice, vidjela je i kornjače, mace i puno stabala – voćki poput maslina, šipaka, smokava, jednu jabuku, višnju i dr., a koliki ih je ne zna i tužena joj je donosila njihove plodove. Nije vidjela tko je stavio granu masline i još jednu sadnicu masline. Na ovoj nekretnini je bila puno puta i vidjela tuženu koja je koristila ovu nekretninu pa je čak činila i stazice betonske, stavljala i nula - šuder, pijesak, pravila male stepenice. Čini joj se da su ova grana masline i sadnica masline stavljene prošle 2024. godine u mjesecu listopadu, tu negdje, jer se nisu nalazile prije toga. Tuženica joj je rekla da ih je ona brzo izvadila, to jest čim ih je primijetila. Saznanje o svemu crpi iz razgovora s tuženicom.

14. Svjedok LU je iskazao da je bio samo jednom na spornoj nekretnini, dalje - prijeporu, i to negdje prije oko godinu dana u ovo vrijeme. "Pošto je bila u tijeku nova izmjera za k. o. [katastarska općina] jezera, pozvala ga je tuženica GU radi označavanja već snimljenih međa. Došao je iskolčiti među i pristupila mu je tužiteljica i rekla da to ne može raditi, na što sam joj je odgovorio da bi to bilo i u njenom interesu i da ona i tuženica znaju gdje su im međe. Tamo je bila nekakva sadnica voćke koju mu je tužiteljica pokazala i nije primijetio masline, niti je primijetio ikakve rupe, jer je teren brdovit. Tuženica ima voćke iznad svoje kuće. Vjerojatno je išao preko stijena koje se vide na gornjoj fotografiji na listu 62 spisa, a ovaj zidić koji se vidi na donjoj fotografiji na listu 63 spisa se tek počeo raditi. Sjeća se samo ovog zidića na donjoj fotografiji na listu 63 spisa. Nije mi poznat dio terena na fotografiji na listu 61 spisa, jer je sam bio točno iznad kuće tuženice. Ne sjećam se suhozida."

15. Svjedok KU je iskazala kako je s tuženicom u prijateljskim odnosima i dolazi u njenu kuću na [adresa]. Jako dobro poznaje ove dvije masline koje su iščupane jer joj je tužiteljica pokazala dva mjesta na kojem su iščupane jedna maslina i jedna grana od masline koja je bila zabodena u zemlju. Tuženica joj je rekla da ih je ona iščupala prošle godine u ovo doba. Tuženica joj je fotografije mjesta iščupane masline i grane masline posala ujutro mobitelom i žalila se da je tužiteljica opet smeta sadeći na njenom terenu masline. Na mjesto koje joj je GU pokazala i gdje su bile iščupane masline, dolazila je prije i maslina prije ovog događaja na ovom mjestu nije bilo. Kod GU je bila prije možda oko 15 dana i s njome uvijek gore obilazim prijepor kada mi GU pokazuje sadnice, kornjače… Ja bih rekla da tuženica drži kornjače, ali ih nikada nisam vidjela na prijeporu. Kad su bile masline, suhozid nije postojao. Fotografiji na listu 61 nije bila takva kada sam ja bila tamo i ja nisam vidjela ovaj suhozid, dok je bilo puno razbacanih kamenja. Na fotografijama na slici vidi maslinu i klementinu, a što joj je poznato jer tamo bila puno puta. Tuženica joj je rekla da je masline posadila susjeda, konkretno DU.

16. Svjedok ĐU zna da je bila nekakva grančica masline ubodena na neko mjesto u zemlji iz pričama tuženice i bila je jedna kao sadnica, možda malo veća, ali on te masline nije vidio. U posjedu toga dijela gdje su se nalazile masline je tuženica. Na ovom mjestu gdje su bile ove masline nalazi se klementina koja je, kako bih ja rekao, oštećena dok je druga velika, nekih 4-5 metara visine. Tamo ima smokava, šipaka, kaki jabuka, raštike i tako, puno kornjača i da ih tužena čuva u kontroliranim uvjetima. Ne zna jesu li se one kretale i po prijeporu. Nije mu poznat suhozid koji se vidi na fotografiji na listu 61 spisa jer „ja nisam toliki posjetitelj da bih primjećivao te stvari“. Maslina koja se vidi na listu 61 spisa je udaljena oko 4 metra od klementine. Ne zna tko koristi ovu maslinu, a klementinu koristi tuženica što mu je poznato jer mu je donosila plodove klementine.

17. Tužiteljica je iskazala da je masline posadila na nekretnini u njenom posjedu, na kojoj je sadila masline i klementinu, te povrtlarske kulture (kupus i kapulu). D i jednu maslinu je posadila 2015., a drugu prije tri godine. Saznala je da su masline iščupane 13. listopada 2024. Ona i tužitelj su u posjedu prijepora od 1962. Suhozidom je ogradila prijepor kako se tužena ne bi više miješala u njen posjed. Policajcima je izjavila da je maslina posađena prije tri mjeseca, a ne kako su oni napisali 9. listopada 2024., jer je bila jako uznemirena.

18. Tužena je iskazala da je iščupala jednu maslinu i jednu grančicu masline koje su posađene polovicom mjeseca listopada 2024., što joj je poznato jer ih prije nije bilo. Posađene su na zemljištu u njenom posjedu. Masline je iščupala po savjetu svog punomoćnika u ovom predmetu. Tvrdi da na prijeporu ima brojne voćke: ginko, smokvu, 15 šipaka, 2 japanske jabuke i 6 maslina. Tužiteljica je izgradila suhozid polovinom listopada 2024. Nema uzgajalište kornjača, ali se brine o njima, jer je to njihovo stanište.

19. Iz iskaza saslušanih svjedoka ČU, VU, KU i ĐU proizlazi da je tužena posljednji mirni posjednik i da je tužena izvadila (iščupala) granu masline i maslinu iz zemlje, što potvrđuje tužena.

20. Iz iskaza svjedoka IU i CU proizlazi da je tužiteljica posljednji mirni posjednik, koja je posadila jednu maslinu 2022. i drugu 2024., s tim da je CU iskazala da je ista posađena u mjesecu srpnju 2024. Tvrde da su masline izvađene u listopadu 2024. Njihove iskaza potvrdila je tužiteljica.

21. Policijska postaja Metković (dalje: PP Metković) je dostavila u spis pismena o postupanju policijskih službenika PP Ploče o događaju između DU i GU (listovi 35 do 38 spisa).

22. U službenoj zabilješci PP Ploče od 13. listopada 2024. stoji da su policajci PU i AU povodom dojave tužiteljice 13.10.2024. da joj je tužena iščupala sadnicu masline iz vrta, razgovarali s tužiteljicom koja im je izjavila da je dana 13. listopada 2024. oko 12,30 sati u blizini svoje kuće na parceli u čijem je posjedu iščupana manja sadnica masline koju je posadila 9. listopada 2024. Tužena je 13. listopada 2024. potvrdila putem telefona da je ona izvadila sadnicu masline sa svog zemljišta, na što ima pravo, bez ikakvog kontakta s tužiteljicom. Tužiteljica je na zapisnik o ispitivanju svjedokinje PP Ploče 13. listopada 2024. izjavila da je dana 13. listopada 2024. oko 12,30 sati u blizini svoje kuće na parceli u čijem je posjedu iščupana manja sadnica masline koju je posadila 9. listopada 2024.

23. Sud ne prihvaća iskaz tužiteljice na ročištu od 22. listopada 2025.da je policajcima izjavila da je maslinu posadila prije tri mjeseca, a ne kako su oni napisali 9. listopada 2024., jer je bila jako uznemirena, pošto je protivan izjavi koju je dala policajcima na zapisnik i koji joj je pročitan te ga je potpisala.

24. Iz posebnog izvješća PP Ploče od 29. listopada 2024. (list 27 spisa) proizlazi da su povodom tužiteljičine prijave da su joj s posjeda izvađene dvije sadnice maslina, policijski službenici utvrdili da je masline izvadila tužena, po izjavi, sa svog posjeda.

25. Tužena je posljednji mirni posjednik zemljišta iz kojeg su izvađene masline jer to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka: ČU, VU, KU i SU, te tužene saslušane kao parnične stranke. Svjedok ČU navodi: „Kada je počeo graditi zid u mjesecu rujnu 2024., tamo se u početku gradnje nije nalazila grana masline i sadnica masline.“ Savjetovao je tuženici da ih „izguli“, a tuženica ih je izvadila po uputi svog odvjetnika. Svjedokinja VU je izjavila: „Čini joj se da su ova grana masline i sadnica masline stavljene prošle 2024. godine u mjesecu listopadu, tu negdje, jer se nisu nalazile prije toga.“ „Tuženica joj je rekla da ih je ona brzo izvadila, to jest čim ih je primijetila.“ Svjedokinja KU jako dobro poznaje ove dvije masline koje su iščupane jer joj je tužiteljica pokazala dva mjesta na kojem su iščupane jedna maslina i jedna grana od masline koja je bila zabodena u zemlju. Tuženica joj je rekla da ih je ona iščupala prošle godine u ovo doba, dakle u listopadu 2024. Na mjesto na kojem su iščupane masline je dolazila s tuženom prije tog događaja i maslina na tom mjestu nije bilo. Svjedok ĐU nije vidio masline, već iz razgovora s tuženom ima saznanja o zabodenoj grančici masline i sadnici masline. U posjedu zemljišta na kojem su se nalazile masline je tužena, jer se na tom mjestu nalazi klementina koju koristi tužena, koja mu je donosila njene plodove. Iz iskaza svjedoka LU proizlazi da je bio samo jednom na spornoj nekretnini i to negdje prije oko godinu dana u ovo vrijeme. Pošto je bila u tijeku nova izmjera za k. o. [katastarska općina] jezera, pozvala ga je tuženica GU radi označavanja već snimljenih međa. Došao je iskolčiti među i pristupila mu je tužiteljica i rekla da to ne može raditi, na što sam joj je odgovorio da bi to bilo i u njenom interesu i da ona i tuženica znaju gdje su im međe.

25.1. Iz iskaza svjedoka: ČU, VU i KU proizlazi da je tužiteljica masline posadila u listopadu 2024. jer svjedok ČU nije primijetio masline u mjesecu rujnu 2024. („Kada je počeo graditi zid u mjesecu rujnu 2024., tamo se u početku gradnje nije nalazila grana masline i sadnica masline.“), svjedokinja VU je izjavila da joj se čini da su ova grana masline i sadnica masline stavljene prošle 2024. godine u mjesecu listopadu, tu negdje, jer se nisu nalazile prije toga. Tuženica joj je rekla da ih je ona brzo izvadila, to jest čim ih je primijetila. Svjedokinja KU je izjavila da joj je tužena rekla da ih je ona iščupala prošle godine u ovo doba, dakle u listopadu 2024. (svjedokinja saslušana na ročištu 6. listopada 2025.). Na mjesto na kojem su iščupane masline je dolazila s tuženom prije tog događaja i maslina na tom mjestu nije bilo.

26. Nadalje, iz priloženog popisnog lista 2000 od 21. rujna 2022. (list 20 spisa) proizlazi da je tužena upisana u tom listu na k.č. broj1692, [adresa], maslinik 477 m2.

27. Zaključak je ovog suda da je tužiteljica masline (grančicu i sadnicu) posadila 9. listopada 2024., zbog čije sadnje se tužena koristila institutom samopomoći protiv tužiteljice na način da je izvadila ove masline iz zemlje u roku 30 dana od dana kad je tužena saznala za čin smetanja i počinitelja.

28. ZVDSP u članku 27. određuje:

(1) Tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21.stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

(2) Dopuštenom samopomoći smije se umjesto posjednika poslužiti posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

(3) Ostvari li posjednik svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći kad nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, zaštitio je svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio.

29. Tužitelji, na kojima leži teret dokaza, nisu dokazali činjenicu da su bili posljednji mirni posjednici i nisu dokazali čin smetanja, zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

30. Sud ne prihvaća iskaze tužiteljice i svjedoka IU i CU, jer su isti usmjereni pogodovanju tužiteljici i nisu u skladu sa dokazima koje je sud prihvatio kao vjerodostojne u ovom predmetu.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: OT).

32. Tuženoj je priznat trošak zastupanja – jednokratna nagrada u skladu s OT u iznosu od 250 bodova, te uzimajući vrijednost boda 2,00 eura (Tbr.54.OT) daje parnični trošak od 500,00 eura (čl. 155. st.1. ZPP-a), koliko je tužena i zahtijevala.

U Pločama, 14. studenog 2025.

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Punomoćnik tužiteljice Luka Šiljeg, odvjetnik u Pločama, Vukovarska 6

2. Punomoćnik tužene BU, odvjetnik u [adresa]