REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-578/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog DH, 2. okrivljenog AH, 3. okrivljenog GH i 4. okrivljene MH radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-5/28731, Urbroj: 511-19- 38-24-1 nakon provedene glavne rasprave bez prisustva 1.,2.,3.,i 4.okrivljenih i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3., čl. 183. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. studenog 2025., donio je, objavio i

presudio je

I) 1. okrivljeni: ZH, od oca TH i majke D, rođen **.**.1972. u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, pismen, prekršajno kažnjavan,

2. okrivljeni: AH, od oca A i majke G, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, pismen, zaposlen, prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su dana 19. listopada 2024. u 15:15 sati u Dugom Selu, Zagrebačka br. 67 na parkiralištu TC Kaufland remetili javni red i mir na način da su se 1. okrivljeni ZH i 2. okrivljeni AH kretali po parkirališnom prostoru navedenog trgovačkog centra kojom prilikom se ispred njih naglo zaustavio osobni automobil, te su isti prišli 3. okrivljenom GH koji je upravljao vozilom, nakon čega su započeli verbalni sukob, kojom prilikom su mu 1. i 2. okrivljeni vikali: "Jebem vam majku, jebem vam mater", nakon čega su ušli u fizički sukob sa 3. okrivljenim GH koji je izašao iz vozila, na način da su ga udarali šakama, u kojem trenutku iz vozila je izašla 4. okrivljena MH koja je pokušala odgurnuti 1. okrivljenog ŠH i 2. okrivljenog AH od 3. okrivljenog GH, kojom je prilikom pala na tlo,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa im se na osnovi istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 (tristo) eura, svakome posebno

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, svaki posebno, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

3. okrivljeni: GH, od oca M i majka Z, rođen **.**.1987. u mjestu [adresa], Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, pismen, zaposlen, prekršajno kažnjavan,

4. okrivljena: MH, od oca T i majka Š, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neudana, majka jednog djeteta, državljanka RH, pismena, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 19. listopada 2024. u 15:15 sati u Dugom Selu, Zagrebačka br. 67 na parkiralištu TC Kaufland remetili javni red i mir na način da bi se vozilom kretali po parkirališnom prostoru navedenog trgovačkog centra, te bi 3. okrivljeni GH izašao iz automobila i počeo se naguravati sa 1. okrivljenim ŠH i 2. okrivljenim AH, te bi iste udarao šakama, dok bi 4. okrivljena MH izašla iz automobila i u pokušaju da ih razdvoji u sukobu odgurivala bi 1. okrivljenog ŠH i 2. okrivljenog AH uslijed čega bi na neutvrđen način pala na pod,

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka u odnosu na 3. i 4. okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je optužni prijedlog gore navedenog broja protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljeni ZH je na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne zgode bila je subota, bio je na parkiralištu trgovačkog centra Kauflanda sa svojim nećakom 2. okrivljenim AH i sestrom, koja je sada pokojna, u automobilu. Uzeli su boce iz vozila, boce su željeli prodati. Nosio je vreću, za njim je išao 2. okrivljeni. Iz zabranjenog smjera je naišao je 3. okrivljeni koji je upravljao vozilom, sa kojim je u vozilu bila 4. okrivljena. Zamalo da nisu naletjeli na njih koji su bili pješaci. Iznenada je došao 3. okrivljeni automobilom, te mu je mahnuo rukom da se zaustavi kako ih ne bi pogazio. Vozilo se naglo zaustavilo, a oni su nastavili sa kretanjem, pješačenjem. Prošli su nekih 20 m, kada je 3. okrivljeni otvorio vrata vozila i za njim je krenula 4. okrivljena, sustigli su ih, htjeli su ih napasti. Okrenuo se jer je čuo da se nešto događa njima iza leđa i tada je vidio 3. okrivljenog GH kako zamahuje rukom, želio je udariti njegovog nećaka - 2. okrivljenika. Tada se on zaustavio i započeo je razgovor između 2. i 3. okrivljenika. 2. okrivljeni AH mu je pokušao objasniti koji je prekršaj počinio, na što je ovaj reagirao ljutito i tu se u razgovor uključila 4. okrivljena, te im je rekla da se maknu. No, 3. okrivljeni je i dalje bio nasilan i pokušao je objasniti da je on u pravu i to na nasilan način, mašući rukama. 2. okrivljeni mu je ponovio da je u krivu i da je počinio prometni prekršaj, tada ga je 3. okrivljeni ošamario. Podigao je ruke i pitao ga da zašto se tako ponaša, tada se uključila i 4. okrivljena koja mu je psovala i vikala im: "Jebem vam majku, jebo vam Đ majku", od ljutnje ga je gurnula tako da je pao na pod. Ljudi iz trgovine Lidla su to vidjeli i dotrčali su do njega, ležao je na podu, ona se spotaknula na boce i pala. Dok je ležao na tlu, 3. okrivljeni ga je htio nogom udariti u glavu, no spriječio ga je u tome 2. okrivljeni koji je stao ispred njega, jer nije dozvolio da ga ovaj mlati. Dotrčala su dvojica nepoznatih muškaraca i zaustavili su 3. okrivljenika i rekli mu da će on sada, čekati ispred trgovačkog centra Lidl policiju. Do dolaska policije sjedili su na zidu zajedno sa 2. okrivljenim. Ta dvojica nepoznatih muškaraca su čuvali 3. okrivljenog kako ne bi pobjegao do dolaska policije. Zadobio je ozljede na ruci i koljenu u vidu oguljotine. Liječničku pomoć nije potražio. Ne poznaje svjedoka DHC.

3. 2. okrivljenik AH je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne zgode bio sa 1. okrivljenim i išli su vratiti plastične boce, 3. okrivljeni se vozilom kretao prema njima, u vozilu je bila još jedna ženska osoba. 3. okrivljeni je negodovao jer ga je njegov ujak - 1. okrivljeni upozorio da ide u pogrešnom smjeru. 3. okrivljeni je zaustavio vozilo i krenuo je za njima, prvo on, pa onda je za njima krenula i 4. okrivljena. Ponovili su 3. okrivljeniku da se kretao u zabranjenom smjeru i opomenuli su ga da kako to vozi, no isti se oglušio kao da ih nije razumio. Nastavio se kretati prema njima, te ga je u jednom trenutku ošamario. To se može vidjeti na snimci kamere Lidla i misli da baš na taj dio parkirališnog prostora gleda kamera. U tom trenutku je 3. okrivljenika odgurnuo od sebe, počelo je naguravanje, kada je došla i 4. okrivljena koja se poskliznula na boce i pala je. Naglasio je da je on morao odgurnuti 3. okrivljenika, jer ga je ošamario i fizički nasrnuo na njega, a on se morao braniti. Naglasio je da je pao i 1. okrivljeni koji je ležao na tlu i vidio je kako ga je 3. okrivljeni htio udariti nogom, pokušao je zadržati 3. okrivljenika. 1. okrivljeni i on su sjedili sa strane na betonskoj ogradi i čekali policiju. Policiji je rekao isto što je rekao i sada na sudu. On, a niti 1. okrivljeni nisu vikali 3. i 4. okrivljenima da im jebe majku i da im jebe Đ mater, niti 1. okrivljeni niti on nisu zaustavili vozilo, već je 3. okrivljeni sam zaustavio vozilo i izašao sa 4. okrivljenom iz vozila i pokušao ih sustići, pri tom je fizički napao i njega, a fizički je nasrnuo i na 1. okrivljenika koji je bio na tlu. 4. okrivljena se zaletjela na 1. okrivljenika htjela je fizički nasrnuti na njega kada se spotaknula o plastične boce i pala je. Boce su se po tlu rasipale. Naglasio je da je 4. okrivljena gurnula njegovog ujaka 1. okrivljenika koji je od toga pao na tlo. Događaj se zbivao na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Kaufland gdje je bilo još kupaca, tako da su i ostali ljudi mogli čuti i vidjeti događaj.

4. 3. okrivljenik GH je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se ne osjeća krivim. Predmetne zgode se kretao osobnim vozilom, parkirališnim prostorom, ispred trgovačkog centra Kaufland, zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom - 4. okrivljenom. Jedno vozilo je bilo parkirano blizu njih, pa im je bilo teško izaći sa parkirnog mjesta, sjeo je na mjesto vozača kako bi "isparkirao" vozilo. Krenuli su, desno od njih se predaju plastične boce, povrat boca. 1. i 2. okrivljeni kretali su se pješice parkirališnim prostorom, zaustavio se tik do njih, na što je 2. okrivljeni počeo vikati da mu jebe mater, da mu jebe sve, verbalno ga je vrijeđao, ničim izazvan. Zaustavio se, 4. okrivljena mu je rekla da ne izlazi iz vozila van, ipak je izašao i pitao je 1. okrivljenika da kome on jebe majku, na što je 1. okrivljeni krenuo fizički prema njemu, uhvatio ga je za ruke i gurao ga na vozilo, a 2. okrivljeni je podigao šake u zrak kao da se želio tući, stajao je iza 1. okrivljenika. Osjećao se ugroženo, počeli su se naguravati i ošamario je 1. okrivljenika, na što ga je isti uhvatio za vrat, a 2. okrivljeni ga je počeo udarati šakama, dok je 2. okrivljeni došao njemu iza leđa i udarao ga po glavi, od njega je niži pa je to mogao učiniti. Nije se uspio osloboditi od 1. okrivljenika i nije ga uspio odgurnuti od sebe, 4. okrivljena je dotrčala između njih i pokušala ih je razdvojiti, odjednom je pala na pod. Nitko od 1. i 2. okrivljenih nije bio na podu. Nije pokušao udariti 1. okrivljenika nogom. Na pod je jedino pala 4. okrivljena kada je dobila udarac, ali ne zna tko ju je udarao. Plastične boce su bile razbacane po podu. 1. i 2. okrivljeni su imali plastične boce kao i on, jer su ih željeli prodati. Nije ga nitko smirivao od nepoznatih ljudi, zna da su se ljutili na 1. i 2. okrivljene koji su željeli otići. Njih su zadržali nepoznati ljudi. Ne zna kako se ti nepoznati ljudi zovu. Ozljede je zadobila samo 4. okrivljena prilikom pada na pod. Događaj se zbivao na parkirališnom prostoru. Liječničku pomoć potražila je 4. okrivljena.

5. 4. okrivljena MH je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom i da ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetne zgode bila je u vozilu sa 3. okrivljenim koji je upravljao vozilom. U jednom momentu krećući se parkirališnim prostorom, naišli su 1. i 2. okrivljeni koji su im psovali mater i govorili im: "Jebo vam Đ mater, jebem vam majku". Prozori na vozilu bili su otvoreni tako da je čula što 1. i 2. okrivljeni viču, ali ne zna koji od njih je to vikao i psovao. Nakon toga je 3. okrivljeni njih upitao kroz prozor da kome oni jebu majku i izašao je van iz vozila. Rekla im je da neka ih puste na miru, savjetovala je 3. okrivljenom da neka ne izlazi i došlo je do sukoba. 3. okrivljeni je digao ruku na jednoga od njih, ne zna točno na kojega, bio je mrak i ne zna točno koji je od okrivljenog držao, a koji tukao 3. okrivljenika. 3. okrivljeni je digao ruku u zrak, ali nije vidjela da bi koga udario. Kada je 3. okrivljeni digao ruku, oni su njemu primili ruke i nasrnuli na njega, jedan mu je držao ruke, a drugi ga je valjda želio udariti, ali ne može reći tko je što radio. Izašla je iz vozila van i pokušala je stati između 1., 2. i 3. okrivljenih. Tada je ona zadobila udarac, ali ne zna tko ju je udario, 1. ili 2. okrivljeni. Sigurna je da ju u tom naguravanju nije mogao udariti 3. okrivljeni, jer su njemu 1. i 2. okrivljeni držali ruke. Pala je na pod i izgubila svijest, potražila je liječničku pomoć, medicinsku dokumentaciju predala je u spis. Nije nikoga naguravala, samo je stala između njih i raširila ruke u namjeri da ih zaustavi. Stalno je ponavljala da su događaj započeli 1. i 2. okrivljeni, pokušala ih je odmaknuti, jer su nasrtali na 3. okrivljenika, do događaja ne bi došlo da 1. i 2. nisu isprovocirali 3. okrivljenika. Odvezena je na Hitnu.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao je obavijest okrivljenima od 18.10.2024., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za 1-4 okrivljena iz kojega je vidljivo da 1., 2. i 4. okrivljeni nisu bili pod utjecajem alkohola, dok je 3. okrivljeni GH bio pod utjecajem alkohola i to pri koncentraciji od 0,96 g/kg alkohola, potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.03.2025. iz kojih je vidljivo da su 1., 2. i 3. okrivljeni do sada prekršajno kažnjavani, dok je 4. okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, zapisnik od glavnoj raspravi od 16.04.2025. kada je saslušana svjedokinja ĐH, zapisnik o glavnoj raspravi od 07.07.2025. kada je ispitan svjedok RH, dopis PP Dugo Selo od 29. travnja 2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 03.09.2025. kada je ispitana svjedokinja PH.

7. U tijeku dokaznog postupku sud je temeljem člana 227. Zakona o kaznenom postupku, a u svezi člana 173. st. 1. Prekršajnog zakona, proveo dokaz suočenjem između okrivljenih na okolnost kontradiktornih iskaza. Okrivljeni su pozvani da ustanu, okrenu se jedni prema drugima i iskažu na spornu okolnost. 1. okrivljeni ZH je gledajući 3. i 4. okrivljene u oči iskazivao mirnim tonom da su se 3. i 4. vozilom zaustavili, dok su se 1. i 2. okrivljeni udaljavali, nakon čega su 3. i 4. krenuli za njima. Kamere će to pokazati i on stoji iza toga. 3. i 4. okrivljeni su govorili neistinu. Kada su krenuli za njima, sustigli su ih i napali ih fizički. 2. okrivljeni AH je gledajući 3. i 4. okrivljenu u oči govorio mirnim tonom kako on stoji kod toga da ga je 3. okrivljeni ošamario. Naveo je da oni nisu psovali 1. i 2. okrivljene, nije im rečena niti jedna gruba riječ. Iz vozila su izašli zato jer ih je 1. okrivljeni upozorio da vozilom upravljaju u zabranjenom smjeru, nakon čega je 3. okrivljeni izašao iz vozila, na što ga je on pitao da kako to vozi. 3. okrivljeni GH je izjavio gledajući 1. i 2. okrivljenika u oči da o čemu bi oni mogli razgovarati, da neka kaže sada pred svima u sudnici. U zabranjenom smjeru se nije kretao, to znači da se svi koji se kreću kao on, kreću u zabranjenom smjeru. 1. i 2. okrivljeni su iskazivali pogrešno, neistinito događaj se nije tako dogodio. 4. okrivljena MH je izjavila gledajući 1. i 2. okrivljenika u oči da se događaj nije dogodio kako to navode 1. i 2. okrivljeni, iskazivali su neistinu, oni su bili izloženi agresivnom ponašanju od strane 1. i 2. okrivljenika. Vidjela je da je jedan držao, a jedan tukao 3. okrivljenika. Sigurna je da 3. okrivljeni nije imao namjeru vrijeđati 1. i 2. okrivljenika.

8. Svjedokinja ĐH je u svom iskazu navela da je predmetne zgode bila pored trgovine, predavala je plastične boce, bila je sa bratom KH i majkom PH. 3. i 4. okrivljeni su se kretali vozilom po parkiralištu i vidjela je da su do njihovog vozila došli 1 i 2. okrivljeni i počeli su udarati po njihovom vozilu. Jedan od njih je udarao vozilo, ali sada ne zna točno koji od njih. Moguće je da su obojica lupala po vozilu i govorili su nešto ljudima koji su bili u vozilu. 1. i 2. okrivljeni su galamili i nakon te rasprave je 3. okrivljeni izašao iz vozila i tu su se počeli svađati. Ne zna da li je 3. okrivljeni vikao, međusobno su se počeli svađati i naguravati. Ne zna tko je koga gurao, počele su letjeti boce. Ali zna da je u dva navrata 2. okrivljeni dva puta prema 3. okrivljenom digao šaku, nije ga lupio, već mu je prijetio da će ga lupiti. Na sve strane počele su letjeli plastične boce, iz vozila je izašla 4. okrivljena koja ih je željela razdvojiti, te su u naguravanju istu gurnuli koja je pala na pod. Nije vidjela da bi 1. i 2. okrivljeni udarili 4. okrivljenu, zna da su se svi naguravali. Potrčali su pomoći 4. okrivljenoj i pozvali su hitnu. Agresivno joj je djelovao 2. okrivljeni iz razloga što je vidjela da ima stisnute šake u zraku i zacijelo je htio udariti 3. okrivljenika, a u tome ga je pokušao spriječiti 1. okrivljeni koji je stajao ispred njega.

3. i 4. okrivljeni dolazili su iz smjera sjevera prema jugu. Misli da tamo postoji znak koji upućuje da bi se 3. i 4. okrivljeni mogli kretati u zabranjenom smjeru. Postoji kontradiktornost vertikalne i horizontalne prometne signalizacije. Koliko se sjeća 4. okrivljena nije vikala i galamila, ona je došla između njih razdvojiti ih, ne zna da li je širila ruke. Oni su se svi međusobno vrijeđali, vikali jedni drugima i psovali. Ne zna što je vikao 3. okrivljeni, ali zna da je vikao. Nije vidjela da bi se 3. okrivljeni kretao za 1. i 2. okrivljenim. Ne sjeća se toga, ne sjeća se da bi se 3. okrivljeni ponašao kao da bi bio nasilan i agresivan, da ne bi puštao 1. i 2. okrivljenike da odu u miru. Događaj je započeo na način kada su 1. i 2. okrivljeni udarali po vozilu 3. okrivljenika, to je ono što je ona vidjela i to je ono što je njoj poznato, ne zna da li se što prije između njih događalo.

1. okrivljeni ZH je nakon iskaza svjedokinje naveo da nije bilo udaranja po vozilu, svjedokinja nije vidjela pola događaja koji se dogodio.

9. Svjedok RH je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode išao odnijeti plastične boce u Kaufland, bio je sa majkom PH i sestrom ĐH. Prepoznaje četvero okrivljenih koji sjede u sudnici u momentu davanja njegovog iskaza kao sudionike predmetnog događaja. Dobro je vidio 1. i 2. okrivljenika koji su predmetne zgode hodali nasred ceste. Vidio je da je 3. okrivljeni bio u vozilu sa 4. okrivljenom i čuo je kako im je 3. okrivljeni dao zvučni signal vozilom, upozoravajući ih da se skloni s kolnika. Tada je 1. okrivljeni udario po vozilu kojim je upravljao 3. okrivljeni, udario je šakom po haubi vozila. 1. i 2. okrivljeni su bili pješaci koji su se po sredini prometne trake kretali prema vozilu kojim je upravljao 3. okrivljeni i u kojem vozilu je bila 4. okrivljena. Tek kada su se približili jedan drugome 3. okrivljeni je uključio zvučni signal u namjeri da se 1. i 2. okrivljeni sklone s kolnika kako bi ovaj mogao proći, na što je 1. okrivljeni udario po haubi 3. okrivljeni. Potom su 1. i 2,. okrivljeni došli do suvozača, nešto su se raspravljali, nije čuo što, potom je iz vozila izašla 4. okrivljena, dok je 3. okrivljeni još sjedio u vozilu. Vidio je da su 1. i 2. okrivljeni počeli naguravati 4. okrivljenu MH, vidio je da je 4. okrivljena pala na pod. Tada je iz vozila izašao 3. okrivljeni GH. Isti nije vikao niti galamio, niti se naguravao s kim. 4. okrivljena uspjela se dići, tada se počela naguravati sa 1. i 2. okrivljenim, ponovno je pala. Tada kada se 4. okrivljena ustala nakon prvog pada počela naguravati sa 1. i 2. okrivljenim iz razloga što se branila od nasrtaja 1. i 2. okrivljenika. Isto je dobro vidio. 4. okrivljena se nakon drugog pada više nije dizala. Prišao je sa majkom do 4. okrivljene, dali su joj jastuk, ležala je na tlu. Dali su joj i vode. Njegova sestra je pozvala hitnu pomoć. Nije čuo da bi 1. i 2. okrivljeni psovali. Ono što je vidio je da je 1. okrivljeni bez razloga počeo udarati po vozilu 3. okrivljenika, te da su 1. i 2. okrivljeni zajedno naguravali 4. okrivljenu koja je pala na tlo dva puta, te je ista bila primorana braniti se od nasrtaja 1. i 2. okrivljenika. Nije vidio da bi se okrivljeni međusobno obračunavali šakama. Nije vidio niti da bi 1. i 2. okrivljeni naguravali 3. okrivljenika. U momentu dolaska policije nalazio se kod 4. okrivljene i izjavio im je ovo što je izjavio i sada na sudu. 1. okrivljeni je u rukama držao plastične boce i to u jednoj ruci. Ono što je vidio mogu posvjedočiti da se 1. i 2. okrivljeni nisu imali potrebe braniti od 3. i 4. okrivljenog.

Nakon što su čuli iskaz svjedoka 1. okrivljeni ZH je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka. 1. okrivljeni je naveo gledajući u oči 3. i 4. okrivljenike pitajući ih da zašto su došli iz Srbije da se ovdje tuku. 2. okrivljeni AH je naveo da je 1. okrivljeni u rukama držao plastične boce, te zbog tog razloga nije mogao udariti po vozilu 3. okrivljenika. 2. okrivljeni je naveo da je njega 3. okrivljeni ošamario. On je stao ispred ujaka da ga brani, 2. okrivljeni je naveo da nikada u životu nije psovao. 3. okrivljeni GH je nakon što je čuo iskaz svjedoka izjavio kako su već na prvoj raspravi 1. i 2. okrivljeni govorili neistinu. 4. okrivljena MH je nakon što je čula iskaz svjedoka navela da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

10. Svjedokinja PH je u svom iskazu navela da je predmetne zgode bila sa svojim sinom KH i kćeri ĐH kod trgovine Kauflanda, imali su namjeru predati plastične boce na otkup. U jednom momentu opazila je dvoje muškaraca, starijeg i mlađeg, jedan od njih dva puta je lupio dlanom ruke po krovu vozila 3. okrivljenika koje je prolazilo pored 1. i 2. okrivljenika, nije vidjela niti primijetila da bi prolaskom vozila 3. okrivljenika bili ugroženi 1. i 2. okrivljeni koji su hodali uz samu prometnu traku. 3. okrivljeni se nije kretao brzo, po njezinom mišljenju 3. i 4. okrivljeni nisu napravili niti jednu jedinu radnju kojom bi uznemirili 1. i 2. okrivljenika. Ne zna koji je bio razlog zbog čega je taj muškarac udario po vozilu. U vozilu je sjedila i 4. okrivljena, oba okrivljenika prepoznaje prilikom davanja ovoga iskaza. Po njezinom mišljenju apsolutno nikakvog razloga nije bilo da bi se udaralo po krovu vozila kojim je upravljao 3. okrivljeni. Zna da su ta dva muškaraca koji su stajali vikali, riječi nije mogla razabrati, djelovali su ljuto i bahato, svađalački. Iz vozila je izašla 4. okrivljena i obratila se 1. i 2. okrivljenima i govorila im da prestanu vikati, tada je vidjela da su 1. i 2. okrivljeni počeli naguravati 4. okrivljenu. Od naguravanja je pala na tlo, u tom momentu su pale i plastične boce koje su nosili 1. i 2. okrivljeni, pokušali su smiriti 1. i 2. okrivljene. 4. okrivljena je pala i nije se više dizala. Išla joj je pomoći. Skupilo se dosta ljudi. Sigurna je da 3. i 4. okrivljeni nisu vikali niti galamili, jedino što je 3. okrivljeni imenom zvao 4. okrivljenu. Nitko se nije naguravao od 3. i 4. okrivljenih, to je vidjela, ako je slučajno to i bilo, to je bilo čisto radi samoobrane, jer su bili napadnuti na način da su im udarali po vozilu, potom su vikali 1. i 2. okrivljeni na njih, onda su 1. i 2. okrivljeni počeli naguravati 3. i 4. okrivljenog. Ona okrivljene nije nikada ranije vidjela. Skupili su se drugi ljudi, pozvana je i hitna, jer je trebala prevesti 4. okrivljenu do bolnice. Policija s njom nije obavila razgovor. Predmetne zgode vrijeme je bilo lijepo, 3. okrivljeni nije imao razloga naglo kočiti. Ona nije čula niti vidjela da bi 3. okrivljeni naglo zaustavio svoje vozilo, jer nije čula škripu kočnica, sigurna je i zna da 3. i 4. okrivljeni nisu niti vikali niti galamili. Ostali prolaznici smirivali su 1. i 2. okrivljene, nekolicina njih je pomagala 4. okrivljenoj do dolaska hitne. Ozljede je zadobila u tom guranju od strane 1. i 2. okrivljenika.

11. Svjedok policijski službenik TH je u svom iskazu naveo da su njemu ovdje prisutni okrivljeni poznati, sjeća se da je postupao u jednoj intervenciji. Sjeća se da je intervencija bila krajem 2024. negdje u listopadu. Događaj nije vidio, došao je na sam kraj, postupao je sa svojom kolegicom ĆH, na intervenciju ih je uputio šef smjene. Ne sjeća se da li je bilo ozlijeđenih. Tragova nasilja nije primijetio. Sjeća se da su mu se javili očevici, njihova imena i prezimena sada ne zna. Kolegica ĐH je došla na posao u popodnevnoj smjeni koja je u to vrijeme bila vježbenica u [adresa]. Predmetne zgode ona je bila očevidac. On je obavio razgovor sa okrivljenima i saslušao je svjedoke koji su im se javili, dakle, neposrednih saznanja o događaju nema, optužni prijedlog podnesen je temeljem razgovora sa prije navedenim osobama. 4. okrivljena MH je odvezena u bolnicu prije nego što je došao na intervenciju.

12. U završnoj riječi 1. okrivljeni ZH je izjavio da nitko nije psovao 3. okrivljenika, samo su ga upozorili da vozilom upravlja u zabranjenom smjeru, na što se naljutio i krenuo za njima. Rukom mu je pokazao na prometni znak kako bi ga upozorio da se kreće u zabranjenom smjeru. 2. okrivljeni AH u završnoj riječi je izjavio da on sigurno nije ništa psovao, tako da je neistina što govori 3. okrivljeni. U završnoj riječi 3. okrivljeni GH je izjavio da želi samo da mu 1. i 2. okrivljeni pojasne što je to učinio da su mu psovali majku, čime je to zaslužio. 4. okrivljena MH u završnoj riječi je izjavila da je od predmetnog događaja njezino zdravstveno stanje sve lošije, ona je samo stala između njih i pokušala smiriti situaciju.

13. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenih i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj koji mu je stavljen na teret, da su ostvarili bitni elementi prekršaja koji im se stavlja na teret.

14. Nesporno je da su predmetne zgode 1. i 2. okrivljeni narušavali javni red i mir na način da su 1. i 2. okrivljeni se fizički sukobili sa 3. okrivljenim GH i 4. okrivljenom MH. nesporno je utvrđeno da 3. okrivljeni upravljao osobnim automobilom krećući se po parkirališnom prostoru. Sud dozvoljava mogućnost da se 3. okrivljeni svojim vozilom kretao u zabranjenom smjeru, ali to ipak ne opravdava 1. okrivljenog da rukom udara po vozilu kojim je upravljao 3. okrivljeni i u kojem se nalazila 4. okrivljena. Po mišljenju ovoga suda upravo je radnja 1. i 2. okrivljenika koja je bila krajnje bezobzirna isprovocirala 3. okrivljenika GH koji je izašao iz vozila van. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedokinje PH koja je iskazivala jasno, detaljno, uvjerljivo, očevidac je predmetnog događaja, cijeli događaj dobro je vidjela. Svjedokinja ĐH je isto tako potvrdila da su događaj isprovocirali 1. i 2. okrivljeni sa svojim ponašanjem kada su počeli udarati po vozilu kojim je upravljao 3. okrivljeni, te je vidjela kako je 2. okrivljeni u dva navrata krenuo prema 3. okrivljeniku u namjeri da ga udari, imao je stisnute šake na rukama, prijetio je da će ga udariti, isto je čula, svjedočila je da je 2. okrivljeni djelovao agresivno, koji je bio u tolikoj mjeri agresivan da ga je 1. okrivljeni pokušao spriječiti da fizički krene na 3. okrivljenika, svjedočila je da je čula da 1. i 2. okrivljeni galame. RH, svjedok, potvrdio je da su se 1. i 2. okrivljeni kretali sredinom prometne trake kojom je trebao proći 3. okrivljeni, te je čuo i vidio kako je 3. okrivljeni zvučnim signalima želio upozoriti 1. i 2. okrivljene da se ne kreću sredinom prometne trake. Vidio je da su 1. i 2. okrivljeni počeli naguravati 4. okrivljenu, koja je imala namjeru obraniti 3. okrivljenika od nasrtaja 1. i 2. okrivljenih. 1. i 2. okrivljeni fizički su nasrnuli na 3. okrivljenika, kojeg su prije toga verbalno napali i fizički su ga napali na način da su ga udarali šakama. Zbog toga je 4. okrivljena MH bila prisiljena izaći iz vozila kojim je do tada upravljao 3. okrivljeni GH koja je vidjevši da je 3. okrivljeni napadnut fizički od 1. i 2. okrivljenika, umiješala se u događaj, jer ih je pokušala razdvojiti. Životno je i logično je za očekivati da ako je netko napadnut da će se i braniti. Sud obrane 1. i 2. okrivljenika nije prihvatio, mišljenja je da su im obrane iskonstruirane, neuvjerljive, usmjerene su na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Saslušane svjedokinje i to PH i ĐH sukladno su iskazivale da nisu niti vidjele, a niti čuli da bi 3. i 4. okrivljeni fizički nasrnuli na 1. i 2. okrivljenika, da nisu čuli da bi ih isti vrijeđali, nisu čule da bi 3. i 4. okrivljeni vikali, isti svjedoci su nepristrani, potvrdile su da su 3. i 4. okrivljeni bili napadnuti od 1. i 2. okrivljenika. Svjedokinja PH je čak i pomagala 4. okrivljenoj i pružala joj pomoć. Isto tako svjedokinja PH je izjavila da je 3. okrivljeni GH upravljao vozilom na način da nije ugrozio pješake - 1. i 2. okrivljenika. Ono što je potrebno za dodati je da su i ostali prolaznici smirivali 1. i 2. okrivljenika, što govori u prilog koliko su 1. i 2. okrivljeni bili uporni u svom nasilničkom ponašanju prema 3. i 4. okrivljenima. Navela je da su 3. i 4. okrivljeni također vikali. Po mišljenju ovog suda, 1. i 2. okrivljeni kretali su se sredinom obilježene prometne trake parkirališnim prostorom kojim se kretao i 3. okrivljenik u svojem vozilu u kojem se nalazila 4. okrivljena. Upravo zbog toga što su se kretali sredinom obilježene prometne trake, 3. okrivljeni im je zvučnim signalima dao znak da se sklone. Nebitno je za utvrđivanje krivnje okrivljenih, da li se 3. okrivljeni kretao u zabranjenom smjeru. 1 i 2. okrivljeni, oba okrivljena su rukom udarali po vozilu 3. okrivljenika, vikali su na njega, psovali su ga. To je isprovociralo 3. okrivljenika koji je zbog toga izašao iz vozila, za njim je krenula 4. okrivljena, očito u namjeri da spriječi daljnji sukob, a potrebno je za naglasiti da je 4. okrivljena pokušala obraniti 3. okrivljenog od fizičkog nasrtaja 1. i 2. okrivljenika, zbog čega je stala između njih, kada je od strane 1 i 2 okrivljenog srušena na tlo te je zadobila tjelesne ozljede. Životno i logično je za očekivati da ako si napadnut, da ćeš se braniti upravo na način kako je to činila 4. okrivljena. Isto tako je životno da ako su galamili 1 i 2. okrivljeni na 3. i 4. okrivljene, pri tome govoreći im pogrdne riječi i psujući ih, da će 3. i 4. okrivljeni odgovoriti povišenim tonom, niti jedan od saslušanih svjedoka nije svjedočio da su 3. i 4. okrivljeni 1. i 2. okrivljenima vikali pogrdne riječi, da su ih psovali. Upravo je ponašanje 1. i 2. okrivljenih koje je bilo bahato i bezobzirno, rezultirao predmetnom situacijom. Obrane 1. i 2, okrivljenih sud nije prihvatio, po mišljenju ovog suda obrane su im iskonstruirane, usmjerene su na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, niti jedan od saslušanih svjedoka, nije potvrdio navode obrane 1 i 2 okrivljenih. Iskaze saslušanih svjedoka, ŽH, ĐH i PH sud je u cijelosti prihvatio, mišljenja je da su iskazi nepristrani, jasni, sukladni i detaljni su. Obrane 1. i 2. okrivljenih sud nije prihvatio, mišljenja je da su obrane usmjerene na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, niti jedan od saslušanih svjedoka nije potvrdio navode obrane okrivljenih.

15. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivim i izrekao im je novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.

16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je 1. i 2. okrivljenima kao otegotnu okolnost uzeo činjenicu da su 1. i 2. okrivljeni do sada prekršajno kažnjavani, te izrazit stupanj izostanka samokritičnosti za opisano ponašanje predmetne zgode, dok im olakotnih okolnosti sud nije našao.

17. Temeljem u izreci citiranog propisa 1. i 2. okrivljeni dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

18. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu 3. i 4. okrivljenih i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije mogao utvrditi da su 3. i 4. okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

19. Nesporno je da su se 3. i 4. okrivljeni nalazili u vozilu kojim je upravljao 3. okrivljeni, da su zbog lupanja po vozilu od strane 1. i 2. okrivljenog po vozilu, bili primorani zaustaviti vozilo kada je 3. okrivljeni izašao iz vozila van da vidi što se događa. Nesporno je da mu je pokušala pomoći 4. okrivljena MH koja je razdvajala okrivljenike, a koja je u tom pokušaju razdvajanja pala na pod kada je zadobila ozljede. Obrane 3. i 4. okrivljenog sud je u cijelosti prihvatio, iste obrane su sukladne iskazima saslušanih svjedoka koje ne poznaju od ranije. Stoga je sud donio odluku kojom se okrivljenike oslobodio krivnje.

20. S obzirom da su 3. i 4. okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 14. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.