Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-196/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OU, ranije VU, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 3. točka 14. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: UP/I-322-07/24-10/95 od 23. siječnja 2024, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 14. studeni 2025. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 14. studeni 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena OU, ranije VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i V rođ. A, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju pekar, zaposlena u Austriji, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, razvedena, majka troje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da kao vlasnica, nije svog psa po imenu " N" držala pod nadzorom te na taj način nije spriječila napad na drugog psa i usmrćivanje istog.

VU nije psa u svom vlasništvu držala pod nadzorom dana 21. prosinca 2023., te je pas " N", u njenom vlasništvu, napao i usmrtio psa mješanca, u vlasništvu AU, u njezinom dvorištu, [adresa], o čemu je sačinjen policijski izvještaj, a što je utvrđeno dana 22. siječnja 2024. godine u vremenu od 09:30 do 11:30 sati, na lokaciji [adresa] od strane višeg veterinarskog inspektora NU dr. med. vet, inspekcijski nadzor proveden temeljem prijave od strane policijske postaje Koprivnica,

II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 51. st. 3., kažnjivo po čl. 85.s t. 3. t. 14. Zakona o zaštiti životinja.

III. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog pod brojem Klasa: UP/I-322-07/24-10/95 od 23. siječnja 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na ročištu glave rasprave okrivljenica je prije svega iskazala kako je u međuvremenu zbog razvoda braka promijenila prezime u OU, a što je sud utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu. U odnosu na prekršaj za koji se tereti, okrivljenica je iskazala da se ne osjeća krivom. Točno je da je vlasnica psa imena " N", pasmine američki akita, međutim toga dana kada je došlo do ovog događaja nalazila se u Austriji s obzirom da tamo radi. Radi 2 ili 3 tjedna te se obvezuje sudu u roku koji joj odredi dostaviti potvrdu, dokaz da se nalazila u Austriji. Ono što može reći vezano za psa je to da je riječ o izložbenom psu koji je socijaliziran, nije pokazivao nikakve znakove agresivnosti prema drugim psima, te ne zna zašto je to isto učinio. No, kako nije bila prisutna tom događaju ne može se očitovati o detaljima. Žao joj je što se to dogodilo, sa susjedima nemaju nikakvih problema. Poznato joj je da je njezin bivši suprug razgovarao sa susjedom, te da je nadoknadio štetu i platio liječničke troškove. Moli sud da uzme u obzir njezinu obranu, te da je oslobodi, a ukoliko smatra da bi bio počinjen prekršaj, moli da joj sud maksimalno ublaži novčanu kaznu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana 3-4), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 5-6), izvješće PP Koprivnica (strana 7-9), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 10-11), podnesak tužitelja sa preslikom putovnice psa (strana 21-23), podnesak okrivljene (strana 27-29).

4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je izvršen po postupanju po prijavi MUP RH proizlazi kako su dana 21. prosinca 2023. policijski službenici postupali po dojavi AU da je njezinog psa mješanca starosti trinaest godina usmrtio susjedov pas, te je policijskim postupanjem utvrđeno kako je toga dana, oko 15:30 sati pas pasmine američki akita, u Putovnici imena Šapica, vlasništvo SU došao u neograđeno dvorište AU te prišao psu mješancu koji je bio na lancu te ga napao i usmrtio. Pas N se tom prilikom nalazio na javnom mjestu bez nadzora vlasnika. Uvidom u Putovnicu kućnih ljubimaca utvrđeno je da je pas, američki akita, vlasništvo VU.

5. Iz izvješća PP Koprivnica proizlazi kako su policijski službenici

utvrdili da je pas američki akita došao u neograđeno dvorište AU, prišao psu mješancu starosti trinaest godina koji je bio na lancu, napao ga i usmrtio. AU je čula cviljenje i lavež te je otišla na terasu ispod koje je bio vezan njezin pas, vidjela ga da leži u krvi dok je drugi, veliki pas odlazio u pravcu susjeda ŽU. Dolaskom kod ŽU, isti je izjavio kako je to pas susjeda SU. AU je navela da ne želi nikakve sankcije niti prijave prema vlasniku psa nego samo da ga drži pod nadzorom. Naveli su da se isti ispričao te da im je ponudio naknadu te veterinarsku skrb ukoliko je potrebna, a što su isti odbili. Na adresi [adresa] zatečen je vlasnik psa SU i njegov pas američki akita kojeg je isti uredno držao u zaključanom dvorištu te ne zna kako je isti izašao iz dvorišta jer ga on nije pustio, te da je spreman namiriti sve troškove AU i KU, a što su oni odbili.

6. Iz Putovnice kućnih ljubimaca za psa pasmine američki akita, imena N utvrđuje se kako je vlasnica istoga okrivljenica.

7. Iz potvrde koju je dostavila okrivljenica proizlazi kako isti na dan inkriminiranog događaja nije bila u Republici Hrvatskoj.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

9. Odredbom čl.85. st.3. u vezi st.1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja sankcionira se počinitelj fizička osoba koji dopušta kretanje kućnih ljubimaca na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja (čl.51. st.3.), kojom zakonskom odredbom je propisana zabrana takvog kretanja.

10. Dakle, u konkretnoj situaciji bitno obilježje ovog djela bi bio propust okrivljenice i ugrožavanje zdravlje i sigurnost ljudi koje ponašanje okrivljenice je odlučna činjenica koja je dovela do štetnog događaja.

11. Sud je u konkretnom slučaju utvrdio kako na strani okrivljenice nema propusta u njezinom ponašanju budući ista u vrijeme inkriminiranog događaja nije ni bila u Republici Hrvatskoj, već na radu u Republici Austriji. U vrijeme počinjenja prekršaja, pas N je bio pod nadzorom SU s kojim je i obavljen razgovor i koji nije sporio da bi pas izašao van iz dvorišta te napao i usmrtio psa mješanca susjede AU. Budući za ovu vrstu prekršaja nije propisano da bi vlasnik psa bio odgovoran, već fizička osoba koja je dopustila kretanje psa na zabranjeni način, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe budući na strani okrivljenice postoje okolnosti koje isključuju njezinu krivnju, a sukladno odredbi čl.182. st.1. točka 2. PZ-a.

12. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, temeljem odredbe čl.140. st.2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Koprivnici 14. studeni 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenici - OU, [adresa]

4. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici

5. Za spis.