Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-2055/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, OIB: 57500462912 i drugookrivljene odgovorne osobe TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 6. i stavak 7. u svezi sa stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024, dalje u tekstu ZSPC), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe inspekcije cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Klasa: 340-07/25-02/57, Ur.broj: 530-08-3-3-1-25-6 od 23. travnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, Zagreb, Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu s MBS: 080391688, koju predstavlja predsjednik u prave dr.sc. NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavano; vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati i

drugookrivljeni TĐ; ime oca TĐ; rođen **.**.1976. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati,

k r i v i  s u

što

I. dana 05. veljače 2025. na autocesti A6, u području km 60+000, na području naselja Hreljin opasnost na cesti nisu označili propisanim prometnim znakom A08-1 Suženje kolnika, na način da je osnovna boja postavljenog prometnog znaka žuta iako odredba članka 18. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“ br. 92/19) kao osnovnu boju propisuje bijelu;

dakle, nisu cestu obilježili propisanim prometnim znakom kojim se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa;

čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavak 6. i stavak 7. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a prvookrivljenoj pravnoj osobi

izriče

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi);

dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi na temelju članka 12. stavak 7. ZSPC-a uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ- a

izriče

novčana kazna u iznosu od 105,00 eura (sto pet eura i nula centi).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenici na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba 300,00 eura (tristo eura i nula centi), a drugookrivljena 70,00 eura (sedamdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenici u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni su temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe inspekcije cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, dostavila je sudu predmet Klasa: 340-07/25-02/57, Ur.broj: 530-08-3-3-1-25-9 od 23. svibnja 2025. povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 340-07/25-02/57, Ur.broj: 530-08-3-3-1-25-6 od 23. travnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz čl. 12. stavak 6. i stavak 7. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 04. studenog 2025., na koje ročište uredno pozvani okrivljenici nisu pristupili, ali su u spis dostavili pisanu obranu, pa je sud stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članak 221. stavak 1. točka 6. PZ- a, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 05. veljače 2024.; dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 11. veljače 2025.; dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 13. veljače 2025.; dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 18. ožujka 2025.; dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 26. ožujka 2025. s prilogom Ugovor o radu za ĆĐ; opis poslova radnog mjesta za voditelja tehničke jedinice održavanja; e-mail poruka ing. DĐ od 25. ožujka 2025.; dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 11. travnja 2025.; dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 23. svibnja 2025.; prethodna suglasnost Ministarstva mora, prometa i infrastrukture; projekt društva Nord projekt iz lipnja 2025; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike. Razgledane su i fotografije mjesta događaja (list 14-18 spisa).

3. U svom prigovoru od 05. svibnja 2025. okrivljeni su naveli da se obavezni prekršajni nalog ne može ispitati jer da je nemoguće utvrditi vrijeme počinjenja prekršaja; da su navodi iz izreke u proturječnosti s obrazloženjem vezano za datum počinjenja prekršaja; da je činjenični opis nerazumljiv; da činjenični opis radnje koji se okrivljenicima stavlja na teret ne predstavlja prekršaj; da je pravilnim tumačenjem odredbi članka 12. stavak 1., 2. i 6. ZSPC-a razvidno da su Hrvatske autoceste nisu postupile protivno istima, odnosno da je sporno suženje bilo označeno propisanim prometnim znakom, a činjenica što je znak bio žute boje nije provediv pod zakonsko obilježje prekršaja iz članka 12. ZSPC-a; da je 15. veljače 2025. sporno suženje bilo pravilno označeno i to prometnim znakovima koji su u cijelosti bili u skladu s odredbama članka 18. Pravilnika o prometni znakovima, signalizaciji i opremi na cestama o čemu da su Hrvatske autoceste dopisom od 13. veljače 2025. obavijestile nadležnu Službu inspekcije sigurnosti cesta i žičara; da su nepravilnosti po inspekcijskom zapisniku otklonjene; da je uz prijelaznim i završnim odredbama Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi propisano kako je prometne znakove koji nisu u skladu s ovim Pravilnikom potrebno uskladiti s odredbama pravilnika najkasnije do 31. prosinca 2029.; da je prijelazno razdoblje još u tijeku i potrebno je uzeti u obzir i navode prvookrivljenika iz dopisa od 11. veljače 2025. u pogledu vremenskih neprilika, te učestalog oštećenja prometne opreme i signalizacije kao i navod o hitnoj nabavi nove prometne opreme i signalizacije; da se ova konkretna situacija ne može uzeti kao grubo i namjerno kršenje propisa od strane prvookrivljenika; da je boja znaka „radovi na cesti“ odredbama istog Pravilnika određena kao žuta; da su Hrvatske autoceste u svemu postupile da se osigura sigurnost, odnosno da su poduzete primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa; da je Zakonom o inspekciji cestovnog prometa i cesta propisano kako u obavljanju nadzora inspektor na temelju zakona donosi rješenje kojim se naređuje otklanjanje nezakonitosti, a što da je bila uobičajena praksa do sada prilikom postupanja inspekcije; da su u ovom konkretnom slučaju nepravilnosti otklonjene; da je rok za podnošenje obaveznog prekršajnog naloga protekao, pa da je došlo do prekluzije pokretanja ovog postupka. Predlaže da se donese odluka kojom se odbacuje obavezni prekršajni nalog, odnosno okrivljenici oslobađaju od kazne.

3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni su naveli da u cijelosti ostaju kod svojih navoda iz prigovora; da u spornom razdoblju na predmetnom dijelu dionice nije došlo do niti jedne prometne nezgode koja bi bila u svezi s postavljenjem privremene prometne signalizacije; da su svi sudionici u prometu na vrijeme bili obaviješteni o radovima odnosno nailasku na zonu radova i suženje kolnika; da je u potpunosti bila ispunjena svrha odredbi članka 12. stavak 1. i 2. ZSPC zbog čega da nije ostvareno biće prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret; da je u međuvremenu izrađena projektna dokumentacija i da je za predmetni elaborat Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture izdalo prethodnu suglasnost; da su Hrvatske autoceste u cijelosti postupile u skladu s pravilima struke. Predlaže da se donese odluka kojom se okrivljenici oslobađaju od odgovornosti odnosno oslobađaju od kazne.

3.2. Ovlašteni tužitelj u svom dopisu od 23. svibnja 2025. sudu skreće pozornost da se u slučaju okrivljenika radi pravnoj osobi koja upravlja cestama najvišeg ranga u Republici Hrvatskoj i koja bi po svojim standardima i postupcima morala biti uzor besprijekornog pridržavanja zakonske regulative; da članak 12. stavak 1. ZSPC propisuje da se moraju primjenjivati propisani prometni znakovi; te da se kao datum počinjenja prekršaja označava datum inspekcijskog nadzora.

4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara Klasa: 340-07/25-02/57, Ur.broj: 530-08-3-3-1-25-1 od 05. veljače 2024. sud utvrđuje da je inspekcijski nadzor proveden 05. veljače 2025. s početkom u 09:00 sati nad obavljanjem radova i uspostave regulacije prometa na autocesti A6 u području km 60+000 u cilju provođenja odredbi Zakona o cestama i Zakona o sigurnosti prometa na cestama; da je 05. veljače 2025. po službenoj dužnosti obavljen inspekcijski nadzor obavljanja radova i uspostave privremene regulacije prometa na autocesti A6 na području km 60+000 u smjeru Rijeke prilikom kojeg da je, između ostalog, utvrđeno sljedeće: da je osnovna boja postavljenog prometnog znaka A08-1 Suženje kolnika žuta, što je protivno odredbama Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“ broj: 92/19) koji za prometne znakove A08-1 predviđa bijelu boju kao osnovnu; da identifikacijske oznake postavljene na poleđini prometnih znakova ne sadrže podatke propisane odredbom članka 8. stavak 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama; te su kao dokaz tome u zapisniku umetnute fotografije zatečenog stanja.

4.2. Iz fotografije zatečenog prometnog znaka „Suženje ceste“ na dan inspekcijskog nadzora sud utvrđuje da je pozadina prometnog znaka žute boje.

4.3. Iz dopisa prvookrivljene pravne osobe Službi inspekcije sigurnosti cesta i žičara od 13. veljače 2025. sud utvrđuje da isti izvještavaju inspekciju da je odmah po zaprimanju nove opreme i prometne signalizacije ista postavljana na lokaciji koje je bila predmet nadzora. Kao prilog dopisu priložena je fotografija prometnog znaka „Suženje ceste“ (list 14 spisa) na kojem je vidljivo da je pozadina prometnog znaka bijele boje, te da su na predmetnom prometnom znaku kao i metalnom stupu na koji je isti postavljen vidljivi tragovi oštećenja u vidu ogrebotina karakterističnih za struganje o asfalt odnosno drugu krutu podlogu.

4.4. Iz isprave prethodna suglasnost Ministarstva mora prometa i infrastrukture Klasa: 340-03/25-04/199, Urbroj: 530-08-1-2-25-2 od 14. srpnja 2025. sud utvrđuje da se temeljem uvida u predmetni elaborat broj projekta PE-11-04/25-4 iz lipnja 2025. daje prethodna suglasnost na Prometni elaborat privremene regulacije prometa zbog obilježavanja i sanacije lokacije odrona na desnom kolniku autoceste A6, smjer Rijeka od km 60-375 do km 60+737 dionica: Vrata-Oštrovica izrađen od tvrtke Nord projekt d.o.o.

4.5. Iz isprave Elaborat privremene regulacije prometa zbog obilježavanja i sanacije lokacije odrona na desnom kolniku autoceste A6, smjer Rijeka od km 60-375 do km 60-737 dionica Vrata-Oštrovica, broj projekta: PE-11-04/25-4 iz lipnja 2025. sud utvrđuje da je istim, između ostalog, pod točkom 3. elaborata, pod nazivom specifikacija prometnih znakova i opreme, pod točkom 1.2. predviđena postava četiri prometna znaka A08-1.

5. Sukladno članku 12. stavak 1. ZSPC ceste se moraju obilježavati propisanim prometnim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu te ceste, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prometnim znakovima moraju se obilježiti i opasnosti privremenog karaktera, osobito one koje nastanu zbog iznenadnog oštećenja ili onesposobljavanja ceste te privremena ograničenja i privremene zabrane u prometu i ti se znakovi moraju ukloniti čim prestanu razlozi zbog kojih su postavljeni.

5.2. Sukladno stavku 6. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

5.3. Sukladno stavku 7. istog članka za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

5.4. Sukladno članku 62. stavak 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj:

84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023 i 133/2023; dalje u tekstu: ZC) pri izvođenju radova te poduzimanju drugih aktivnosti na javnoj cesti mora se uspostaviti odgovarajuća privremena regulacija prometa, na način koji osigurava sigurno odvijanje prometa i nesmetano izvođenje radova ili obavljanje drugih aktivnosti, sukladno prometnom elaboratu odnosno posebnom propisu kojim se propisuje privremena regulacija cestovnog prometa te označavanja i osiguranja mjesta na kojima se izvode radovi ili na kojima je nastao izvanredni događaj ili bilo koji drugi događaj koji ugrožava sigurnost odvijanja prometa.

5.5. Sukladno članku 18. stavak 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“ broj: 92/19; dalje u tekstu: Pravilnik) oznake, oblici, boje, simboli i značenje znakova opasnosti prikazani su u tablici 2.

5.6. Sukladno oznaci A08-1 Tablice 2. Pravilnika, prikazani prometni znak je naziva „Suženje kolnika“ i označava približavanje sužavanju kolnika koje može biti opasno. Isti je trokutastog oblika, s crvenim rubom; da je osnovna boja znaka bijela; te da je crnom bojom na istome označen način suženja ceste.

5.7. Sukladno članku 89. stavak 1. Pravilnika na cestama koje su izgrađene ili su u fazi gradnje do stupanja na snagu ovog Pravilnika, mjerodavno je postojeće stanje prometne signalizacije i opreme temeljem propisa prema kojima su projektirani i izvedeni.

5.8. Sukladno stavku 2. istog članka Pravilnika prometne znakove koji nisu u skladu s ovim Pravilnikom, potrebno je uskladiti s odredbama ovog Pravilnika najkasnije do 31. prosinca 2029. godine.

5.9. Sukladno stavku 3. istog članka Pravilnika iznimno od stavka 2. ovog članka, prometne znakove koje je potrebno zamijeniti zbog oštećenja ili uništenja ili zbog toga što ne zadovoljavaju minimalne razrede i koeficijente retrorefleksije temeljem propisa prema kojem su postavljene, potrebno je uskladiti s odredbama ovog Pravilnika.

6. Slijedom takvih utvrđenja sud zaključuje da je u inspekcijskom nadzoru provedbe Zakona o cestama i Zakona o sigurnosti prometa na cestama 05. veljače 2025., na autocesti A6, u području km 60+000, na području naselja Hreljin, opasnost na cesti nije označena propisanim prometnim znakom A08-1 Suženje kolnika; da je osnovna boja propisanog prometnog znaka bijela boja; da je osnovna boja zatečenog postavljenog prometnog znaka žuta; da je prvookrivljenik 13. veljače 2025. postavio propisani prometni znak Suženje ceste i o tome izvijestio inspekciju; te da je prvookrivljenik u lipnju 2025. izradio elaborat privremene regulacije prometa za nadziranu lokaciju autoceste A6 i na istog dobio prethodnu suglasnost Ministarstava mora, prometa i infrastrukture.

7. Slijedom takvih utvrđenja, sud nedvojbeno utvrđuje da su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 12. stavak 6. i stavak 7. ZSPC-a koje im se stavlja na teret na način opisan u optužnom aktu.

7.1. Naime, sud prihvaća kao nepristrane i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o izvršenom inspekcijskom pregledu obavljanja radova i uspostave regulacije prometa na autocesti A6 u području km 60+000 od strane službene osobe Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, dok je ocijenio neosnovanim navode okrivljenika da djelo koje im se stavlja na teret nije prekršaj odnosno da je izreka nerazumljiva, jer isti sadrži valjano i zakonito navedenu činjeničnu i pravnu osnovu, a vrijeme počinjenja prekršaja glede datuma počinjenja ovlašteni tužitelj je valjano i pravovremeno ispravio prije započinjanja postupka po prigovoru. Navode okrivljenika glede prijelaznog razdoblja iz članka 18. stavak 2. Pravilnika sud je također ocijenio kao neosnovane u ovom konkretnom slučaju, jer se predmetna odredba Pravilnika odnosi na prometne znakove postavljene prije njegova stupanja na snagu, a koji se moraju uskladiti s novim propisom. Međutim, u ovom konkretnom slučaju se radi o prometnom znaku koji je postavljen za vrijeme važećeg Pravilnika, koji je stupio na snagu 01. listopada 2019., pa su okrivljeni nedvojbeno bili dužni postaviti prometne znakove propisane upravo važećim Pravilnikom, a kako to propisuje odredba članka 12. stavak 1. ZSPC. Neosnovanim je sud cijenio i navod iz dopisa prvookrivljene pravne osobe od 13. veljače 2025. da su odmah po zaprimanju nove opreme i prometne signalizacije ista postavljena na lokaciji koja je bila predmet nadzora. Predmetno iz razloga što je na fotografiji postavljeni prometni znak oštećen, izgreban struganjem o tvrdu površinu, kao i stup na koji je isti montiran, iz čega sud zaključuje da se ne radi o novoj opremi i signalizaciji, a odredba članka 89. stavak 3. Pravilnika propisuje zamjenu i tako oštećenih ili uništenih znakova. U tom dijelu sud prihvaća kao osnovane navode iz dopisa ovlaštenog tužitelja od 23. svibnja 2025. da prvookrivljena pravna osoba upravlja cestama najvišeg ranga u Republici Hrvatskoj i koja bi po svojim standardima i postupcima morala biti uzor besprijekornog pridržavanja zakonske regulative. Međutim, sud cijeni da je prvookrivljena pravna osoba naknadno, tijekom lipnja 2025. izradila prometni elaborat za sanaciju predmetne dionice autoceste i na istog dobili prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za poslove prometa. Ostali navodi iz prigovora i pisane obrane okrivljenih sud cijeni kao neosnovane i isti nisu od utjecaja na pravilno i zakonito odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, dok je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenih uzeo u obzir činjenicu da isti u prethodne tri godine nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani uopće; dok je kao naročito olakotne okolnosti sud cijenio činjenicu počinjenim prekršajem nije izazvana teža posljedica u vidu materijalne štete ili prometne nesreće, kao i da je prvookrivljena pravna osoba izradila prometni elaborat i ishodovala prethodnu suglasnost nadležnog ministarstva na isti. Stoga je sud okrivljenima, primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 1. i stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročito olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, koja će preventivno djelovati na okrivljene da ubuduće više pažnje posvećuju upotrebi propisanih prometnih znakova na autocestama i cestama pod njihovom upravom, da poštuju pravni sustav, te da ne čine više prekršaja.

8.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka – svakog u iznosu od 30,00 eura.

10. Sukladno takvim utvrđenjima odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 14. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalna (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljena pravna osoba;

- drugookrivljeni.