Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-1400/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Općine Šodolovci, Šodolovci, Ive Andrića 3, OIB: 62765405304, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 14. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] oranica Šodolovački Lug površine 9186m2 što je tuženik Općina Šodolovci iz Šodolovaca,OIB:62765405304, kao suvlasnik u 1/2 dijela dužna priznati u roku od 15 dana što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na istoj nekretnini u zemljišnoj knjizi u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi je naveo da je tuženik, kao i PŠZ, upisan kao suvlasnik u ½ dijela nekretnine u zemljišnoj knjizi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] oranica Šodolovački lug površine 9186 m2. Nadalje, naveo je da je tuženik vlasništvo iste stekao kao nasljednik ošasne imovine iza pok. CŠ rješenjem o nasljeđivanju ovog suda broj: O-2180/24. Prethodno navedeno suvlasništvo, naveo je, prednik tuženika i PŠZ su stekli temeljem nasljeđivanja iza pok. EŠ rješenjem Općinskog suda Beograd br. O- 8494/84. Tužitelj je naveo da je prednik tuženika VŠ sklopio početkom 80- ih godina sa ocem tužitelja, sada pok. GŠ, ugovor o zamjeni nekretnina, temeljem kojeg ugovora je prednik tuženika predao vlasništvo i posjed sporne kč. br. [katastarska čestica] ocu tužitelja GŠ. GŠ umro je 1989.g., međutim, kako nije proveden navedeni ugovor o zamjeni u zemljišnoj knjizi, a koji se u međuvremenu zagubio, tuženici su i dalje ostali upisani kao vlasnici, odnosno sada nasljednici pok. EŠ. Navedeni upis, naveo je, stoji od donošenja rješenja o nasljeđivanju, iako se u Uredu za katastar u Osijeku kao posjednik predmetne čestice vodi upisan pok. GŠ. Nakon smrti pok. GŠ, naveo je, dogovorio se sa svojim sestrama LŠ iz [adresa] i ŽŠ, koja živi u [adresa], da predmetna nekretnina, kao i ostale nekretnine GŠ ostanu njemu u vlasništvu. Nadalje, navodi da je nakon zamjene predmetnih nekretnina između prednika parničnih stranaka, po ocu, a zatim nakon njegove smrti, neposredno stupio u posjed predmetne nekretnine u kojem se posjedu nalazi i danas. Tužitelj je naveo da je u međuvremenu izdao u zakup predmetnu nekretninu radi obrade u poljoprivredne svrhe KŠ, koji obavlja neposredan posjed predmetne nekretnine. Istaknuo je da se po svom predniku nalazi u neprekinutom, zakonitom, istinitom i poštenom, dakle, kvalificiranom posjedu počevši od početka 1980-ih godina, dakle više od 40.g. pa da smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine. Slijedom svega navedenog, predložio je sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
1.1. U podnesku od 10. listopada 2025. tužitelj je naveo da je dana 8. listopada 2025. podnio tužbu u navedenoj pravnoj stvari, koju je podnio protiv Općine Šodolovci nakon što je prethodno provedena ostavina iza prednika tuženika pok. HŠ koja se vodila pred ovim sudom pod posl.br. O-2180/24. Nadalje, naveo je da je prije ove tužbe podnio tužbu protiv HŠ koja se vodila pred ovim sudom pod posl.br. P-591/24, te je nakon utvrđene činjenice smrti imenovanog tuženika tužba odbačena. Međutim, tužitelj je istaknuo da je pred ovim sudom i dalje u tijeku parnični postupak po tužbi UŠ protiv NŠ radi utvrđivanja prava vlasništva te se tužba prema njoj zasniva na istim činjeničnim i pravnim osnovama, kao i tužba protiv Općine Šodolovci, sukladno čemu je predložio spajanje ovog predmeta na predmet ovog suda br. P-591/2024, budući da je navedena parnica pod br. P-591/24 pokrenuta ranije.
1.2. Nakon što je tuženik podnio odgovor na tužbu, tužitelj je u podnesku od 7. studenog 2025. naveo da je zaprimio odgovor na tužbu tuženika u kojem isti ne čini spornim činjenične navode tužbenog zahtjeva, te stoga priznaje tužbu i tužbeni zahtjev. Predložio je, stoga, sudu da donese presudu na temelju priznanja, kao i da nema potrebe da se predmet spaja s predmetom P-591/24, jer su sazreli uvjeti za donošenje presude. Isto tako, naveo je da ne potražuje troškove postupka, s obzirom na činjenicu da je tuženik, kao stjecatelj ošasne imovine, doista osoba koja nije uzrokovala potrebu vođenja ovog postupka, te je stoga suglasan da se tuženika ne obveže na snošenje troškova postupka.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da potvrđuje istinitost činjenica iznesenih u tužbi potkrepljenih predloženim materijalnim dokazima te da ne osporava tužbeni zahtjev. Naveo je da glede troškova postupka ističe da nije spreman iste snositi te je predložio da troškove u cijelosti snosi suprotna strana, odnosno tužitelj. Nadalje, naveo je da je suglasan da se izvrši spajanje ovog predmeta na predmet ovog suda poslovni
3. S obzirom da je tuženik u cijelosti priznao tužbeni zahtjev i da je njegovo priznanje jasno i razumljivo, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev na temelju čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP) te je odlučio kao pod toč. I/ izreke.
4. Tužitelj i tuženik nisu zahtijevali naknadu troška postupka.
Osijek, 14. studenog 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile i prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
