Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-531/21-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada V., V., zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva B. i K. d.o.o. Š., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za nadzor, razvoj informacijskog sustava, prostornog uređenja i postupanja s nezakonito izgrađenom infrastrukturom, Sektora za nadzor rada nadležnih tijela i postupanje s nezakonito izgrađenom infrastrukturom, Z., radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-203/20-4 od 9. rujna 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2023.
I Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-203/20-4 od 9. rujna 2020.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klasa: UP/I-350-07/20-06/9, urbroj: 531-07-1-20-1/J od 23. travnja 2020. godine kojim je naloženo tužitelju dostaviti tuženiku prijedlog Prostornog plana uređenja Grada Vodica koji je bio dostupan na javnoj raspravi, a kojim je počinjena greška koja se ispravlja Odlukom o ispravci greške u odluci o donošenju Prostornog plana uređenja Grada Vodica (Službeni vjesnik Grada Vodica, broj 5/19.).
2. Tužitelj je protiv osporene presude podnio žalbu u kojoj ističe da je ista nezakonita te je pobija iz svih zakonom predviđenih razloga. Naglašava kako niti upravni sud a niti prvostupanjsko tijelo – tuženik uopće nije dao jasan razlog zbog čega drži da je došlo do potrebe postupanja sukladno odredbi članka 181. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju. Pojašnjava kao što je već u tužbi izneseno da spomenuta odredba propisuje postupanje u slučaju provedbe nadzora, a članak Zakona koji prethodi citiranom članku propisuje kad se provodi predmetni nadzor. Nejasno je na koji je način predmetna situacija podvedena pod odredbu članka 180. stavak 1. i 2. Zakona o prostornom uređenju, pa je nejasno i zbog čega se nalaže tužitelju postupanje kako je određeno prvotno osporenim rješenjem koje je potvrđeno ovom presudom. Tvrdnje tužitelja koje su iznesene u tužbi sud prvog stupnja paušalno odbija i ne daje valjane razloge zbog čega smatra da nije osnovan prigovor tužitelja kada tvrdi da su apsolutno nejasni nalozi koje tuženo tijelo upućuje tužitelju. Tuženik raspolaže svom potrebitom dokumentacijom za odlučivanje u upravnom postupku koji bi prethodio donošenju osporenog rješenja, a tražene dopune su bespredmetne jer je upravo tuženo tijelo to koje treba odlučiti sukladno stanju spisa a ne tražiti kroz ovako postavljen nalog u sklopu postupka nadzora koji nije niti predviđen za ovakav način postupanja. Ostalo je potpuno nejasno uslijed prethodno iznesenog temeljem čega tuženo tijelo nalaže postupanje tužitelju pod prijetnjom izricanja novčane kazne što je po mišljenju tužitelja posljedica pogrešnog tretiranja upravnog postupka jer se ne može u običnom upravnom postupku nalagati postupanje stranci tako da joj se zapriječi novčana kazna, jednostavno se može odlučiti o zahtjevu bilo pozitivno bilo negativno. Ako nadležno tijelo ovdje tuženik pozove stranku na dopunu zahtjeva, eventualno suprotno postupanje može prouzročiti samo posljedicu da nadležno tijelo odluči prema stanju spisa a ne da određuje novčane kazne. Dakle, niti se u ovom postupku radi o upravnom nadzoru iz članka 180. Zakona niti je moguće u ovoj vrsti postupka određivati novčane kazne stranci. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti osporenu presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti rješenje tuženika uz naknadu troškova spora odnosno sastava žalbe u iznosu od 3.125,00 kn uz pripadajući PDV.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi iako je dostava poziva istom uredno iskazana.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema stanju spisa predmeta proizilazi da je ovdje osporenim rješenjem tuženika pozivom na odredbu članka 181. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/18. i 98/19.), Gradu V., Upravnom odjelu za gospodarstvo, imovinu i prostorno planiranje naloženo dostaviti prijedlog prostornog plana uređenja Grada Vodice koji je bio dostupan na javnoj raspravi, a kojim je počinjena greška koja se ispravlja odlukom o ispravci greške u odluci o donošenju prostornog plana uređenja Grada Vodice (Službeni vjesnik Grada Vodice, broj: 5/19.). Naloženo je, nadalje dostaviti očitovanje kojim se obrazlaže zašto se smatra da se u konkretnom slučaju radi o pogrešci, s preslikom dokumentacije koja to pokrjepljuje. Naposljetku je naloženo s preslikom dokumentacije i dokumentaciju iz točke I i II ovoga rješenja dostaviti ministarstvu u roku od 30 dana od dana zaprimanja toga rješenja. U rješenju je data pouka o pravnom lijeku da se protiv istog ne može izjaviti žalba ali da se može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je isto doneseno pozivom na odredbe članka 180., 181. stavak 1. i 183. stavaka 1. Zakona o prostornom uređenju.
6. Odredbom članka 180. stavka 1. citiranog Zakona propisano je da nadzor nad provedbom ovog Zakona i propisa donesenih na temelju ovog Zakona i ostavljenih na snazi ovim Zakonom, te zakonitost rada jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, upravnih tijela, stručnih upravnih tijela, Zavoda, pravnih osoba s javnim ovlastima, pravnih osoba koje obavljaju stručne poslove prostornog uređenja, s tim u vezi, provodi Ministarstvo. Prema odredbi članka 181. stavak 1. istog Zakona jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, upravna tijela, stručna upravna tijela, Zavodi, pravne osobe s javnim ovlastima, pravne osobe koje obavljaju stručne poslove prostornog uređenja dužni su Ministarstvu u svrhu provedbe nadzora omogućiti pristup njihovim službenim prostorijama i dostaviti sve zatražene podatke, dokumente i izvješća u zatraženom roku. Prema stavku 2. istog članka Zakona ako jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, upravno tijelo, stručno upravno tijelo, Zavod, pravna osoba s javnim ovlastima, pravna osoba koja obavlja stručne poslove prostornog uređenja ne postupi po traženju Ministarstva iz stavka 1. ovog članka, na ispunjenje zatraženog ga se poziva rješenjem. Odredbom članka 182. stavak 1. propisano je da Ministarstvo rješenjem naređuje jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave, upravnom tijelu, stručnom upravnom tijelu, Zavodu, pravnoj osobi s javnim ovlastima, pravnoj osobi koja obavlja stručne poslove prostornog uređenja otklanjanje nezakonitosti koja se utvrdi u provedbi nadzora te rok za njeno otklanjanje. Prema stavku 2. istog članka Zakona nepostupanje po rješenju iz stavka 1. ovog članka iz neopravdanog razloga je teška povreda službene dužnosti čelnika upravnog tijela, čelnika stručnog upravnog tijela, ravnatelja Zavoda, odgovorne osobe u pravnoj osobi s javnim ovlastima.
7. Prema stanju spisa (Službena bilješka od 6. ožujka 2020.) i obrazloženja osporenog rješenja tuženika proizlazi da nije postupljeno po naloženom, odnosno da tuženiku nije dostavljena tražena dokumentacija, očitovanje, unatoč požurenju telefonskim putem, a niti po dopisu od 27. siječnja 2020.
8. Pravilno prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude navodi da je s obzirom na naprijed navedeno i utvrđeno činjenično stanje tuženik imao ovlasti donijeti osporeno rješenje kojim nalaže dostavu zatražene dokumentacije u smislu odredbe članka 181. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju.
9. Međutim, ovaj Sud nalazi da je u osporenom rješenju tuženika dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, odnosno mogućnost protiv istog rješenja pokretanja upravnog spora pred nadležnim upravnim sudom. To stoga što je prema odredbi članka 182. stavak 2. nepostupanje po rješenju iz stavka 1. istog članka iz neopravdanog razloga teška povreda službene dužnosti čelnika upravnog tijela, čelnika stručnog upravnog tijela, ravnatelja Zavoda, odgovorne osobe u pravnoj osobi s javnim ovlastima. Nadalje, prema odredbi članka 183. stavak 1. proizilazi da je posljedica nepostupanja po rješenju ministarstva iz članka 181. stavak 2., odnosno članka 182. stavak 1. tog Zakona prisiljavanje na izvršenje novčanom kaznom koja se prema stavku 2. istog članka Zakona izriče jedinici lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave čije je to tijelo.
10. Prema ocjeni ovoga Suda osporeno rješenje tuženika koje je doneseno pozivom na citirane odredbe članka 181. stavak 2. i dr. Zakona o prostornom uređenju je rješenje procesne naravi kojim je naloženo tuženiku dostaviti određenu dokumentaciju pa se stoga protiv navedenog rješenja ne može voditi odnosno pokrenuti upravni spor, slijedom čega je u konkretnom slučaju tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Na temelju odredbe članka 30. stavak 1. točka 6. i 7. ZUS-a, propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, ako je tužba podnesena protiv postupovne odluke, osim ako zakonom nije drukčije propisano, te ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmetom upravnog spora.
12. Obzirom na navedeno riješeno je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a (točka I. izreke presude) te na temelju odredbe članka 30. stavka 1. točke 6. i 7. istog Zakona kao u rješenju.
13. O trošku je odlučeno kao pod točkom II izreke presude, na temelju članka 79. stavak 4. ZUS-a.
U Zagrebu 5. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner, v.r.