Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3780/2024-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/32524 od 8. studenoga 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. studenoga 2025. u odsutnosti okrivljenika kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 14. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođ. **.**.1988. u [adresa], elektromehaničar, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 8. rujna 2024. oko 23,30 sati u Osijeku, J. J. Strossmayera 69 remetio javni red i mir na način što je u alkoholiziranom stanju na ulici fizički napao dvojicu državljana Poljske NHČ i THČ zadavši im obojici šakom udarac u glavu, a nakon što je Rafal BH od zadobivenoga udarca pao na tlo zadao mu je i udarac nogom u glavu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura, kao i trošak alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sveukupno 25,62 eura (slovima: dvadesetpeteuraišezdesetdvacenta) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je temeljem članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio zapisnike o ispitivanju svjedoka državljanina Poljske BHČ i THČ kao i službenu zabilješku PU osječko-baranjske koja sadrži izjave građana državljanina Poljske, a vezano za okolnosti spornog događaja i to treći odlomak koji počinje sa rečenicom "prilikom obavljanja razgovora", do četvrtog odlomka koji započinje rečenicom "o navedenom događaju", list broj 14 spisa, koje se ne mogu koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrže propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku.

3. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret optužbom. Zbog istog izražava iskreno kajanje, te ističe da se u konkretnom slučaju radilo o samoobrani iz razloga što je bio prvotno napadnut od grupe državljana Poljske a kada su policijski službenici pristigli prilazila je druga veća grupa također državljana Poljske koja se njemu približavala uz neugodne povike i gestikulacije, te je jednostavno djelovao instiktivno i u strahu da će ga i ta druga navedena grupa napasti i ozlijediti. Radilo se o vremenskom razdoblju od nekoliko sati nakon nogometne utakmice Hrvatska-Poljska, događaj se nije dogodio blizu stadiona. Konzumirao je alkohol nakon utakmice, ali mu nije bila namjera nikoga ozlijediti. Lošeg je imovnog stanja, te moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve okolnosti posebno činjenicu kako nije ranije kažnjavan.

4. Okrivljenik na zapisniku o ispitivanju vezano za okolnosti spornog događaja u prostorijama I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin (tada u svojstvu osumnjičenika) ne spori da je hodao u blizini stadiona „Opus Arena“ prema vozilu sa svojim prijateljima sa kojima su došli iz Rijeke na nogometnu utakmicu između Hrvatske i Poljske koja se održavala na stadionu „Opus Arena“ te im je u jednom trenutku prišlo oko 50 navijača Poljske te su ih počeli tući kojom prilikom je ubrzo došla policija te ih je sve rastjerala. Nakon navedenog u cijeloj gužvi koja je gore nastala njemu su prišli oko 5 navijača Poljske. Mislio je kako ga žele napasti kojom prilikom je u obrani udario jednog njemu nepoznatog navijača Poljske šakom u predjelu glave nakon čega su došli policijski službenici.

5. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke ZH i ĐH, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NH, list broj 5 i 6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime NH, list broj 7 spisa, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, list broj 10 i 13 spisa, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

6. Iz iskaza svjedoka ZH proizlazi da se kritične zgode odigravala nogometna utakmica između Republike Hrvatske i Poljske te se nalazio nakon utakmice i to nekoliko sati nakon utakmice u službenoj ophodnji sa policijskim službenikom iz Vinkovaca i jednim policijskim službenikom iz Splita. Kretali su se u civilnom vozilom Ulicom J. J. Strossmayera da bi kod kbr. 69 uočio dvojicu mladića koji su imali vidljive ozljede u predjelu lica u vidu krvarenja a na jedan metar od njih se nalazio NN muškarac. Zaustavili su vozilo te su im prišli. Ta dva mladića bili su državljani Poljske, obojica su imali ozljedu u predjelu lica, dok je treća osoba bila državljanin Republike Hrvatske i njegov identitet utvrdili su putem osobne iskaznice TH. Oko njih se nisu nalazili drugi navijači i na mjestu događaja su bili samo njih trojica. Sa državljanima Poljske se sporazumio na engleskom jeziku, a razgovarao je i sa okrivljenikom vezano za okolnosti događaja i izvršio površinski pregled. TH na sebi nije imao nikakve ozljede što bi ukazalo da bi pretrpio nekakve udarce. Potom je pozvao šefa smjene koji su uputili ophodnju na mjesto događaja.

7. Iz iskaza svjedoka ĐH proizlazi da se kritične zgode odigravala međunarodna nogometna utakmica između Republike Hrvatske i Poljske te se nekoliko sati po završetku utakmice sa kolegama policijskim službenicima ZH i GH kretao u civilnom vozilom Ulicom J. J. Strossmayera kako bi vršili opservaciju navijača, odnosno uočavanja i kontroliranja eventualnih protupravnih ponašanja od strane navijača kako bi se osiguralo povoljno stanje javnog red i mira. Kod kbr. 69 uočio je dvojicu mladića koji su imali vidljive ozljede u predjelu lica u vidu krvarenja. Zaustavili su vozilo i putem osobnih dokumenata utvrdili identitet dva poljska državljanina a na jedan metar od njih se nalazio NN muškarac. državljanin Republike Hrvatske i njegov identitet utvrdili su putem osobne iskaznice TH. Oko njih se nisu nalazili drugi navijači i na mjestu događaja su bili samo njih trojica. TH na sebi nije imao nikakve ozljede što bi ukazalo da bi pretrpio nekakve udarce za razliku od državljanina Poljske. Istaknuo bi da je nakon utakmice bilo dosta navijačkih sukoba između državljanina Poljske i državljana Republike Hrvatske ali se sada ne može sjetiti da li su državljani Poljske imali neka navijačka obilježja, kao što se ne može sjetiti niti da li je TH imao nekakva navijačka obilježja. Potom je izvijestio šefa smjene koji su uputili ophodnju i HMP na mjesto događaja, jer nisu znali kakve su ozljede imali državljani Poljske.

8. Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljeniku uporabom alkometra marke Drager izmjerena koncentracija alkohola od 1,72 g/kg.

9. Iz službene zabilješke policijskih službenika list broj 14 spisa u neizdvojenom dijelu proizlazi da su policijski službenici vršeći opservaciju užeg dijela centra grada u ulici J.J. Strossmayera ispred kbr. 91 uočili dvije NN osobe sa vidljivim ozljedama u predjelu lice, te prilaskom istima i izvršenim uvidom u osobne iskaznice Republike Poljske utvrdili njihov identitet te se radilo o državljaninu UH koji je imao vidljive ozljede usne šupljine iz koje je tekla krv, a također je bio odjeven u bijelu majicu sa vidljivim tragovima krvi, a ZHČ se u trenutku zaticanja svojom desnom rukom držao za nos i usnu šupljinu. U njihovoj neposrednoj blizini zatečen je pripadnik navijačke skupine „Armada“ za kojeg su uvidom u osobnu iskaznicu utvrdili da se radi o ĆH.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika NH u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

11. Da je okrivljenik TH počinio terećeni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužbom, Sud je utvrdio iz dijela njegove pisane obrane, te izjave dane u svojstvu osumnjičenika u policiji, kao i iskaza svjedoka ZH i ĐH.

12. Naime, okrivljenik u pisanoj obrani ne spori počinjenje prekršaja na način kako mu se stavlja na teret optužbom, međutim kao razlog napada na poljske državljane navodi samoobranu iz razloga što je bio prvotno kako navodi u svojoj obrani napadnut od grupe državljana Poljske a kada su policijski službenici pristigli prilazila je druga veća grupa također državljana Poljske koja se njemu približavala uz neugodne povike i gestikulacije, te je jednostavno djelovao instiktivno i u strahu da će ga i ta druga navedena grupa napasti i ozlijediti.

13. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je izjavio da je postupio u nužnoj obrani kada je napao poljske državljane, jer je takva njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

14. Sukladno čl. 18. Prekršajnog zakona nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

15. Kako iz iskaza policijskih službenika ZH i ĐH jasno proizlazi da na mjestu događaja nije bilo drugih navijača niti osoba koje bi sudjelovale u sukobu, te su zatekli samo okrivljenika i poljske državljane koji su imali vidljive ozljede, jasno se ovom sudu nameće zaključak da je okrivljenik postupao s namjerom izazivanja sukoba, a da li je ranije sudjelovao u nekakvom navijačkom sukobu jer ih je prema iskazu policijskih službenika toga dana bilo više ne može biti razlogom isključenja protupravnosti u konkretnom slučaju. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka ZH i ĐH budući su detaljno i istinito opisali okolnosti spornog događaja i zaticanja okrivljenika i ozlijeđenih poljskih državljana.

16. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

17. Prema tome, kada je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, J. J. Strossmayera 69 u alkoholiziranom stanju na ulici fizički napao dvojicu državljana [adresa] NHČ i THČ zadavši im obojici šakom udarac u glavu, a nakon što je ĐHČ od zadobivenoga udarca pao na tlo zadao mu je i udarac nogom u glavu, isti je na javnom mjestu napadom na tjelesni integritet remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

19. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

20. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 14. studenoga 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.