Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-137/2022-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe NATURA RIJEKA d.o.o. i UR, kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja iz članka 247. stavka 2. i podstavka 1. i stavka 5. Zakona o strancima (˝Narodne novine˝ broj: 133/20,114/22, 151/22 i 40/25), pokrenutog optužnim prijedlogom RH Državnog inspektorata, Rijeka, Klasa: UP/I-116-02/21-01/346, Urbroj: 443-02-02-11-22-24, podnesenim dana 12. siječnja 2022. god., nakon glavne i javne rasprave održane dana 12. studenog 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti zastupnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 14. studenog 2025. god. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I NATURA RIJEKA d.o.o. za pružanje usluga sa sjedištem u [adresa], OIB:44152306410, MBS: [matični broj subjekta], MBPS:04705114, poslovni račun broj HR 1723900011101079933 kod HPB d.d. kao prvookrivljena pravna osoba i
UR, sin U i I, rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden otac jednog mlt. djeteta, kao drugookrivljena odgovorna osoba
k r i v i s u
što su,
u svojstvu poslodavca, dana 03. prosinca 2021. u ugostiteljskom objektu – u restoranu Gardens na adresi [adresa] neposredno zatečeni na radu stranci IR, ĆR, TR, državljani R S. Makedonije i to:
- IR r. **.**.1979. u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] S [adresa] i kratkotrajnim boravkom na adresi [adresa], na poslovima pomoćnog kuhara, odnosno poslovima pripremanja hrane i ispomoći kuharu u pripremi hrane, te dostavi hrane u kuhinju u ugostiteljskom objektu-restorana Gardens na adresi [adresa] i koje poslove je radio u periodu od od 01.11. do 28.11.2021. u radnom vremenu od 1 ili 2 sata dnevno te dana 29.11.2021. obavljao je poslove nabave hrane u radnom vremenu od 08,00 do 10,00 sati, u utorak 30.11.2021. u radnom vremenu od 08,00 do 10,00 sati dana 01. 02.12.2021. nije radio i dana 03.12.2021. na tržnici je kupio limun koji je donio u restoran Gardens, dao ga u kuhinji i pokazao ga kuhinjskim radnicima kako da ga se pripremi za narudžbu. Dana 03.12.2021. radio je od 12:15 sati do dolaska inspektora sati do 12:35 sati,
- TR, r. **.**.1977. u [adresa], RS Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], RS Makedonije i kratkotrajnim boravkom na adresi [adresa], na poslovima pripremanja hrane u kuhinji restorana Gardens na adresi [adresa] i koje je poslove je radio u dane 29.11.2021. u radnom vremenu od 12,00 do 15,00 sati , u utorak 30.11.2021. u radnom vremenu od 17,00 do 19,00 sati, u srijedu 01.12.2021. nije radio, u četvrtak 02.12.2021. u radnom vremenu od 20,00 do 22,00 sata i dana 03.12.2021. započeo je raditi u 08,00 sati poslove pripremanja hrane u kuhinji restorana i radio je do dolaska inspektora rada do 12,35 sati,
- ĆR, rođ. **.**.2001. u [adresa], RS Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], br. 3/2-4 i kratkotrajnim boravkom na adresi [adresa], na poslovima čišćenja stolova, spremanja stola, dezinficiranja stolova restorana Gardens, na adresi [adresa] i koje poslove je radio u dane 29.11.2021. u radnom vremenu od 12,00 do 15,00 sati, u utorak 30.11.2021. u radnom vremenu od 17,00 do 19,00 sati, u srijedu 01.12.2021. nije radio, u četvrtak 02.12.2021. u radnom vremenu od 20,00 do 22,00 sata i dana 03.12.2021. započeo je raditi u 08,00 sati i radio je do dolaska inspektora rada do 12,35 sati,
a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koje je potrebna dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj ili potvrda o prijavi rada, a što je sve utvrđeno prema izjavi državljana treće zemlje, državljana RS Makedonije, a bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada,
dakle, protivno odredbi članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, koristili rad državljana treće zemlje koji nemaju dozvolu za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada,
čime su počinili prekršaj iz članka 247. stavak 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima,
pa se temeljem članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima, uz primjenu članka 37. stavak 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenoj pravnoj osobi Natura Rijeka d.o.o. i drugookrivljeniku UR
i z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi Natura Rijeka d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 346,67 eura (slovima: tristo četrdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi),
za svakog od radnika državljana treće zemlje što ukupno iznosi 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura i nula centi)
II okrivljenoj odgovornoj osobi UR
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura),
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba Natura Rijeka d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba UR dužni su platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne prvookrivljena pravna osoba Natura Rijeka d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba UR (svaki) uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno prvookrivljena pravna osoba NATURA RIJEKA d.o.o. 693,33 eura (šesto devedeset tri eura i trideset i tri centa, a drugookrivljena odgovorna osoba UR iznos od 133,33 eura (slovima: sto trideset i tri eura i trideset tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, naprijed navedeni okrivljenici (svaki) su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eur-a (slovima: osamdeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 34. stavak 1. i članka 152. stavka 4. Prekršajnog zakona ako prvookrivljena pravna osoba Natura Rijeka d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba UR novčanu kaznu i troškove ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog FINA-i za prisilnu naplate novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1. RH Državni inspektorat Rijeka, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je pod brojem Klasa: UP/I-116-02/21-01/346, Urbroj: 443-02-02-11-22-24, podnesenim dana 12. siječnja 2022. god., optužni prijedlog, protiv okrivljene pravne osobe NATURA RIJEKA d.o.o. za pružanje usluga i UR, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Za napomenuti je da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavio navode " 23.09.2021. do 31.10.2021., 5-6 dana u tjednu po osam sati dnevno" jer je za taj period nastupila zastara prekršajnog progona.
1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o strancima je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 114/22.), Zakonom o izmjenama Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 151/22.) te Zakonom o izmjenama Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 40/25.). S obzirom na propisane iznose novčanih kazni za optuženi prekršaj, primijenjen je najblaži zakon za počinitelje, na temelju članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenici su pozvani na iznošenje svoje obrane te su pisanu obranu vlastoručno potpisanu, dostavili e-mailom 19. ožujka 2025., a koja je pročitana na glavnoj raspravi 25. travnja 2025. godine.
2. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba Natura d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba UR u bitnome navode da se ne smatraju krivima za počinjeni prekršaj te da nisu počinili prekršaj stavljen im na teret pobijanim optužnim prijedlogom. Ističu da je pobijanim optužnim prijedlogom u cijelosti pogrešno utvrđeno činjenično stanje te da su u njemu navedeni iskazi svjedoka, a koji, ukoliko da bi se koristili u ovom sudskom postupku da predstavljaju nezakonite dokaze. Nadalje, u bitnome ističu da je nesporno kako su TR, ĆR i IR državljani Republike Makedonije te da ne razumiju hrvatski jezik te da im je obzirom na to trebalo biti dano upozorenje da se isti imaju pravo služiti svojim jezikom, odnosno da isti imaju pravo na ovlaštenog tumača, te se posebice ističe članak 87. stavak 1. Prekršajnog zakona. Ističe se nadalje kako je razvidno da u ovom slučaju odgovarajuća službena osoba Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja počinila postupovnu povredu iz razloga što iz razloga ispitivanja prethodno navedenih osoba nje samo da nije istima kao državljanima Republike Makedonije osigurala pravo na tumača već da im nije dala pouku/upozorenje kako se isti imaju pravo služiti svojim jezikom te da je nužno istaknuti kako isti ne razumiju hrvatski jezik. Predlažu da se saslušaju uz sudjelovanje ovlaštenog sudskog tumača za makedonski jezik, pa sukladno tome predlažu da se kao svjedoke u ovoj pravnoj stvari pozove TR, ĆR i IR te viši inspektoricu rada NR. Nadalje okrivljenici ističu da TR, ĆR i IR nisu radili u restoranu Gardens u dane i vrijeme kada se u optužnom prijedlogu stavlja na teret. Ovlašteni tužitelj uopće da nije utvrdio kako su okrivljenici u listopadu 2021. za predmetne radnike TR, ĆR i IR podnijeli zahtjev za izdavanjem dozvole za rad i boravak, odnosno kako su isti već imali izdane dozvole za rad i boravak, a u pogledu čega da je nesporno kako se ne radi o osobama koje bi nezakonito radili na teritoriju RH, već da se radi o osobama koje da su imale izdane dozvole za rad i boravak, a koje zbog sporosti institucija da nisu izdane u roku. Podredno okrivljenici ukazuju kako su na temelju usmenog Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: UP/I-116-02/21-01/346, Urbroj: 443-02-02-11/2-21-1 od 03. prosinca 2021. u korist Državnog proračuna uplatili iznos od 90.000,00 kuna u odnosu na svakog od tri prethodno navedenog stranca slijedom čega da se ima smatrati da sve i da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret (a da nisu!) u cijelosti platili kaznu. Slijedom navedenog da se predlaže stavljanje van snage pobijanog optužnog prijedloga te donošenje presude kojom se okrivljenike oslobađa optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijesti tužitelja izdanu temeljem članka 109a. PZ-a (listovi spisa 4-5 i 19-20), platni nalog (list spisa 15), rješenje od 10. prosinca 2021 (listovi spisa 16-18). Pročitan je zapisnik (list spisa 6-14) u dijelu koji sadržajno odgovara službenoj bilješci o neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike Natura [adresa] d.o.o. i UR. Pročitani su podaci JRO RH MUP-a za odgovornu osobu UR. nadalje, pročitan je izvadak iz Sudskog registra koji čini sastavni dio ovog zapisnika. Braniteljica nije imala primjedbi na provedene dokaze.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je NR viša inspektorica rada zaposlena u Državnom inspektoratu koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da se obzirom na protek vremena morala podsjetiti te da je prije dolaska na sud pročitala zapisnik i da može reći da ostaje kod svega što da je napisala u tom zapisniku. Na poseban upit suda odgovorila je da je čitavo vrijeme inspekcijskog nazora bio prisutan UR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Natura Rijeka d.o.o., a odgovorno da tvrdi da su zatečeni radnici (tata i sin i IR kojem se ne sjećam prezimena) koji da su državljani Republike Makedonije komunicirali s njom na hrvatskom jeziku bez problema i da poznaju hrvatski jezik i latinično pismo. Nadalje, isti svjedoci da su upozoreni na tumača dok da je UR državljanin Republike Hrvatske upozoren o pravu na branitelja. Nadalje, da je nužno napomenuti da je pokretanje inspekcijskog nadzora inicirala policija i cijelo vrijeme nadzora da su bili prisutni policijski službenici za nezakonite migracije I. PP Rijeka. Na poseban upit suda odgovorila je da su državljanima treće zemlje izdani prekršajni nalozi koji da su im uručeni u ruke osobno s njezine strane pred policijskim službenicima te je istaknula da su po tim prekršajnim nalozima kazne plaćene. Nadalje, istaknula je da je i Natura Rijeka d.o.o. prema usmenom Rješenju uplatila iznos za svakog od tri prethodno navedena stranca, dakle, za svakog od tadašnjih 30.000,00 kuna. Braniteljica nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje te je postavila pitanje svjedokinji: "Postoje li kakve izjave koju državljani trećih zemalja potpisuju kao dokaz da su upozoreni o svojim pravima?" Svjedokinja je odgovorila da su predmetni radnici upozoreni kada su ispitivani kao osumnjičenici i izrekom da su upozoreni da imaju pravo na tumača i na branitelja, a nitko od njih da to nije iskoristio. Ta upozorenja da se nalaze i u drugim predmetima, dakle u kojima da je svatko od tih radnika bio osumnjičenik. Nadalje, braniteljica je upitala svjedokinju: "Je li Vam poznato da bi za nazovimo "tatu i sina" bio predan zahtjev za odobrenje ili produljenje ishodovanja za boravak i rad?" Svjedokinja je odgovorila da ukoliko je proveden postupak znači da tog zahtjeva nije bilo, tu provjeru da vrše policijski službenici i o tome da obavještavaju Državni inspektorat, a sama predaja zahtjeva da nije dovoljna dok god dozvola ne bude odobrena, a isto tako izvršena prijava. Obrana je predložila da se u daljnjem tijeku postupka ispitaju u svojstvu svjedoka policijski službenici Službe za migracije I. PP Rijeka koji su bili prisutni inspekcijskom nadzoru, te da se službenim putem pribave njihovi osobni podaci. Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je u svojstvu svjedoka u nastavku dokaznog postupka ispitan LR, a zatraženi su od Državnog inspektorata pravomoćni prekršajni nalozi koji se odnose na IR, TR i ĆR, a za koje je svjedokinja NR navela da su državljani treće zemlje te da su i izdani prekršajni nalozi osobno u ruke s njene strane pred policijskim službenicima te da su po istima plaćene kazne.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 12. studenog 2025. pročitani su pravomoćni prekršajni nalozi za državljane treće zemlje i to za MR, ĆR i TR (listovi spisa 88-101) zajedno sa dopisom tužitelja. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike, nakon čega je u svojstvu svjedoka ispitan LR.
5. Svjedok LR, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da se sjeća da je bio zaposlenik I. PP Rijeka kada da je postupao u predmetu u kojem da su bili zatečeni u nezakonitom radu stranci i to u restoranu Gardens. Sjećao se da je postojala prijava i da su dvije kolegice, policijske službenice I. PP Rijeka išle u nadzor zakonitosti rada i boravka u Republici Hrvatskoj. Nešto da se sjeća da su im se preklapale smjene ali više da ne može sa sigurnošću tvrditi zbog proteka vremena jesu li one započele nadzor, a on završio ili obrnuto. Sjećao se da je ispitivanju državljana Makedonije bio prisutan branitelj okrivljenih gospodin Franjo Matković, a bila da je prisutna i inspektorica NR. Na poseban upit suda odgovorio je da se ne sjeća da li su državljani Makedonije upitani poznaju li Hrvatski jezik i latinično pismo. Nešto da se sjeća da je bio u tijeku postupak protjerivanja jedan od državljana Republike Makedonije, da se radilo o jednoj mršavijoj muškoj osobi i sjećao se da je bio sastavljen zapisnik na temelju odredbi upravnog postupka. Na poseban upit braniteljice odgovorio je da je odvjetnik Franjo Matković bio prisutan u policijskoj postaji u svezi upravnog postupka i prekršajnog postupka kada da su se osobe ispitivale, to da je siguran u odnosu na ovu jednu mušku osobu mršavije građe koji da je bio državljanin Sjeverne Makedonije. Na poseban upit suda odgovorio je da nije siguran je li bio u restoranu Gardens ili su bile kolegice (jer da je bilo više tih nadzora) ali da postoji službena zabilješka o neposrednom opažanju i događaj da je zaveden u informacijskom sustavu MUP-a pod aplikacijom dnevnik događaja. Ondje da je sve vidljivo, tko da je zatečen i kada da je zatečen. Braniteljica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka. Obrana je predložila da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka saslušaju u svojstvu svjedoka policijske službenice koje su obavljale nadzor predmetnog dana. Sud je odbio taj dokazni prijedlog obrane obzirom je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te ispitivanje naprijed navedene policijske službenice nije svrhovito.
6. Branitelj je završnoj riječi naveo da obrana okrivljenih u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisane obrane dostavljene sudu te da posebno ukazuje na činjenicu da su okrivljenici na temelju usmenog rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 03. prosinca 2021. u korist Državnog proračuna uplatili iznos od 90.000,00 kuna u odnosu na svakog od tri strana radnika. Slijedom toga da obrana smatra da činjenica da je navedeni iznos plaćen predstavlja okolnost koja da isključuje prekršajni progon budući da su okrivljenici zbog istog djela već kažnjeni u administrativnom postupku. Razvidno da je, da se postupak vodi u odnosu na iste činjenice zbog koji su okrivljenici već bili kažnjeni u administrativnom postupku. U praksi Europskog suda izjednačeno je sudsko i administrativno kažnjavanje ako je riječ om činjenično istom djelu što je upravo ovdje i slučaj. U prilog tome prilažem i presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj odluke Pp-729/2022 od 29. svibnja 2023. godine. Slijedom svega navedenog predlažemo staviti van snage pobijani optužni prijedlog te donesti presudu kojom se okrivljenike oslobađa optužbe.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud je utvrdio da je dana 03. prosinca 2021. u ugostiteljskom objektu – u restoranu Gardens na adresi [adresa] neposredno zatečeni na radu stranci IR, ĆR, TR, državljani R S. Makedonije i to: IR r. **.**.1979. u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] S [adresa] i kratkotrajnim boravkom na adresi [adresa], na poslovima pomoćnog kuhara, odnosno poslovima pripremanja hrane i ispomoći kuharu u pripremi hrane, te dostavi hrane u kuhinju u ugostiteljskom objektu-restorana Gardens na adresi [adresa] i koje poslove je radio u periodu od od 01.11. do 28.11.2021. u radnom vremenu od 1 ili 2 sata dnevno te dana 29.11.2021. obavljao je poslove nabave hrane u radnom vremenu od 08,00 do 10,00 sati, u utorak 30.11.2021. u radnom vremenu od 08,00 do 10,00 sati dana 01. 02.12.2021. nije radio i dana 03.12.2021. na tržnici je kupio limun koji je donio u restoran Gardens, dao ga u kuhinji i pokazao ga kuhinjskim radnicima kako da ga se pripremi za narudžbu. Dana 03.12.2021. radio je od 12:15 sati do dolaska inspektora sati do 12:35 sati, TR, r. **.**.1977. u [adresa], RS Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]-2, RS Makedonije i kratkotrajnim boravkom na adresi [adresa], na poslovima pripremanja hrane u kuhinji restorana Gardens na adresi [adresa] i koje je poslove je radio u dane 29.11.2021. u radnom vremenu od 12,00 do 15,00 sati , u utorak 30.11.2021. u radnom vremenu od 17,00 do 19,00 sati, u srijedu 01.12.2021. nije radio, u četvrtak 02.12.2021. u radnom vremenu od 20,00 do 22,00 sata i dana 03.12.2021. započeo je raditi u 08,00 sati poslove pripremanja hrane u kuhinji restorana i radio je do dolaska inspektora rada do 12,35 sati, ĆR, rođ. **.**.2001. u [adresa], RS Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ulica Ć [adresa], br. 3/2-4 i kratkotrajnim boravkom na adresi [adresa], T [adresa], na poslovima čišćenja stolova, spremanja stola, dezinficiranja stolova restorana Gardens, na adresi [adresa] i koje poslove je radio u dane 29.11.2021. u radnom vremenu od 12,00 do 15,00 sati, u utorak 30.11.2021. u radnom vremenu od 17,00 do 19,00 sati, u srijedu 01.12.2021. nije radio, u četvrtak 02.12.2021. u radnom vremenu od 20,00 do 22,00 sata i dana 03.12.2021. započeo je raditi u 08,00 sati i radio je do dolaska inspektora rada do 12,35 sati, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koje je potrebna dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj ili potvrda o prijavi rada, a što je sve utvrđeno prema izjavi državljana treće zemlje, državljana RS Makedonije, a bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, dakle, protivno odredbi članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, dakle kao poslodavac koristili rad državljana treće zemlje koji nemaju dozvolu za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, čime su počinili prekršaj iz članka 247. stavak 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima.
5. Provedenim dokaznim postupkom temeljem obrane okrivljenika te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu, i iskaza svjedoka, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj.
7. Nesporno je da su pravomoćni prekršajni nalozi, a koji su po tužitelju dostavljeni u spis i pročitani na glavnoj raspravi. Prema pročitanim prekršajnim nalozima utvrđeno je da su radnici TR, ĆR i IR radili kao državljani treće zemlje bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u inkriminirano vrijeme kod predmetnog poslodavca. Dakle, nesporno je da su radnici TR, ĆR i IR zatečeni na radu kod okrivljenika NATURA RIJEKA d.o.o. i UR u ugostiteljskom objektu restoranu Gardens na adresi [adresa].
8. Sud je iskaze svjedoka NR i LR ocijenio životnim, logičnim istinitim i uvjerljivim te pravomoćne prekršajne naloge vjerodostojnim.
6. Za istaknuti da, prema presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-8709/2024 od 22. siječnja 2025., privremena mjera i plaćanje novčanog iznosa da se ona ne izvrši, ne utječe na vođenje prekršajnog postupka, odnosno, upravna mjera o kojoj se odlučuje u upravnom postupku zbog povrede odredbi Zakona o strancima, ne isključuje prekršajnu odgovornost u prekršajnom postupku zbog ostvarenja zakonskog obilježja određenog prekršaja. Radi se o upravnoj mjeri iz čl. 240. st. 1. Zakona o strancima koja se ne može poistovjetiti sa sankcijom, budući se ne radi o kažnjavanju već o izdanoj upravnoj mjeri koja važi do otklanjanja utvrđenih nedostataka. Upravna mjera ima preventivni karakter i odvraćajuću funkciju, plaćanje novčanog iznosa određenog upravnom mjerom nije obaveza počinitelja, već njegov slobodan izbor, a kažnjiva odredba čl. 247. Zakona o strancima, koja se u ovom slučaju ima primijeniti predviđa znatno više kazne od iznosa 3.981,68 eura, konkretno novčana kazna u rasponu od 6630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje za poslodavca - pravnu osobu i 1320,00 do 6630,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
7. Isto tako, valja istaknuti, a u svezi primjene načela „ne bis in idem“ u odnosu na prekršaje iz Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20). da je na sjednici Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske 14. ožujka 2022. u vezi mjera nadzora iz čl. 240. Zakona o strancima doneseno je slijedeće pravno shvaćanje: „U odnosu na primjenu odredbi Zakona o strancima, ako je tijelo nadzora zabranilo poslodavcu obavljanje djelatnosti, prekršajno procesuiranje i kažnjavanje poslodavca u prekršajnom postupku ne predstavlja dvostruko suđenje, odnosno povredu načela „ne bis in idem.“ Navedeno pravno shvaćanje u skladu je i sa presudom Vrhovnog suda RH broj Kzz 43/2017 od 8. studenog 2017., i u kojoj se navodi da se upravna mjera ni ekstenzivnim tumačenjem ne može poistovjetiti sa sankcijom jer je njena svrha promptno suzbijanje zatečenog protupravnog stanja i onemogućavanje počinitelja da nastavi s takvim činjenjem i njome se ne odlučuje o meritumu prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz područja Zakona o strancima kao i plaćanje novčanog iznosa po upravnoj mjeri u iznosu od tadašnjih 90.000,00 kuna, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja im je ublažena na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih, kako ubuduće ne bi činili ovakve i slične prekršaje.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnim prilikama okrivljenih.
U Rijeci, 14. studenog 2025.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenicima
2/ Branitelju
3/Tužitelju
4/ Pismohrana, ovdje
