Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1003/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu od 24. travnja 2024. poslovni broj: R1-148/2023-20, dana 14. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke se odbija te se rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu od 24. travnja 2024. poslovni broj: R1-148/2023-20 potvrđuje u točki V. izreke rješenja.

II. Nepobijane točke I., II., III., i IV. izreke rješenja ostaju neizmijenjene.

III. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem osnovano je pravo služnosti puta - nužni prolaz na teret poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica], označene kao škulji sa 1291827 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke a u korist povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] označene kao [adresa] sa 760 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja, a koji se proteže od javnog puta pa do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 3 m, dužine 22,66 m i površine 68 m2, a kako je sve prikazano na preglednoj skici mjerničnog vještaka Branimira Fable od 26. listopada 2023. godine, a koji je sastavni dio ovog rješenja (točka I. izreke). Ujedno je točkom II. izreke naložena uknjižba prava nužnog prolaza u teretovnici poslužne nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist povlasne nekretnine, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja. Nadalje je točkom III. izreke naloženo predlagatelju da isplati novčanu naknadu vlasniku poslužne nekretnine u iznosu od 427,00 EUR, u roku od 15 dana. Točkom IV. izreke naloženo je i da nakon pravomoćnosti rješenja i nakon što predlagatelji dostave dokaze o izvršenoj isplati iznosa iz točke III. rješenja, da oni mogu izvršiti uknjižbu nužnog prolaza iz točke I. ovog rješenja, u zemljišnim knjigama ovog suda. Konačno, točkom V. izreke odluke odbijen je zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje u točki V. izreke rješenja pobija protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – nastavno: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, a sve u svezi sa odredbom čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23., dalje u tekstu ZIP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje u točki V. izreke uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u dijelu u kojem iznosi razloge za odluku o zahtjevu protustranke za naknadu troškova navodi da uzimajući u obzir da troškovi nisu nastali krivnjom predlagatelja te uzimajući u obzir da je predlagatelj uspio u postupku, smatra da svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka pa pozivom na čl. 32. ZIP-a odbija zahtjev protustranke kao neosnovan.

6. U svojoj žalbi protustranka ukazuje da u konkretnom predmetu valja posebno uzeti u obzir da je postupak iniciran po prijedlogu predlagatelja koji je u njegovom isključivom interesu, da je protustranka kao vlasnik nekretnine trebala sudjelovati u postupku, da je bila suglasna s nalazom mjerničnog vještaka te da je nužni prolaz osnovan kompromisom stranaka. Ističe i kako je njeno sudjelovanje u postupku osnivanja nužnog prolaza rezultiralo troškovima pa smatra da joj nastale troškove treba nadoknaditi upravo predlagatelj sukladno odredbi čl. 32. st. 1. i 2. ZIP, jer to nalažu razlozi pravičnosti.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev protustranke za naknadu troškova pozivom na odredbu čl. 32. st. 1. i 2. ZIP. Naime, predmetni prijedlog za utvrđenje nužnog prolaza podnesen je sudu 09. svibnja 2023. Zakon o izvanparničnom postupku na koji se pozivaju i prvostupanjski sud i protustranka u svojoj žalbi stupio je na snagu 10. lipnja 2023. Temeljem čl.119. ovog Zakona određeno je da će se postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršiti prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovoga Zakona. Stoga je pri odlučivanju valjalo primijeniti Zakon o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. (nastavno: ZSVP), a ne čl. 32. st. 1. i 2. ZIP. Međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je donijeti istu odluku pa je ovaj sud odlučio kao u izreci.

9. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1. i st. 4. ZSVP ukoliko u ovom zakonu nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden. Sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da joj naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala samo neosnovanim prijedlozima ili krivnjom.

10. U tom smislu dakle u izvanparničnom postupku predlagatelj nema pravo na naknadu troškova koje mu protustranka nije neosnovano prouzročila (jednako pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 495/2021-2 od 5. ožujka 2024.). Kako je sud u postupku utvrdio da su ispunjene pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza i prihvatio je prijedlog predlagatelja te kako je protustranka kao vlasnik nekretnine morala biti involvirana u postupak, a nužni je prolaz osnovan kompromisom stranaka, to ovdje ne možemo govoriti o troškovima koji su protustranci prouzročeni neosnovano ili krivnjom predlagatelja.

11. Stoga je žalbu protustranke protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkom V. izreke pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje u ovom dijelu potvrditi na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP.

12. Tijekom žalbenog postupka protustranka je zahtijevala naknadu troškova žalbenog postupka, ali je taj njen zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP) pa je stoga odlučeno kao u izreci pod točkom III. izreke ovoga rješenja.

13. Nepobijane točke I., II., III., i IV. izreke rješenja ostaju neizmijenjene.

U Varaždinu 14. studenog 2025.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović