REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-494/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku iz Splita, uz sudjelovanje mal. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a mal. dijete zastupano po posebnoj skrbnici EČ, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti zaključene dana 17. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja i pun. tužene, objavljene dana 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka II. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj P Ob- 400/2011 od 14. studenog 2013. u kojoj je odlučeno da će mal. dijete stranaka SČ, rođena **.**.2008. stanovati s majkom GČG uz zajedničku roditeljsku skrb na način da će mal. dijete stranaka SČ stanovati s ocem GČ na adresi [adresa].

II. Otac GČ će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal. SČ i potpuno samostalno će zastupati mal. SČ u bitnim osobnim pravima djeteta.

III. Mijenja se točka III. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj P Ob- 400/2011 od 14. studenog 2013. na način da se majci IČ zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa u obliku susreta i druženja s mal. kćerkom SČ, kao i ostvarivanja kontakta s mal. djetetom u obliku poziva, video poziva i poruka.

IV. Mijenja se točka IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj P Ob- 400/2011 od 14. studenog 2013. na način da se nalaže majci IČ da s osnova uzdržavanja mal. kćerke SČ mjesečno doprinosi iznos od 250,00 Eura počev od 14. studenog 2025. pa ubuduće i to svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve to na račun oca i zz GČ, a u slučaju neplaćanja dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu na svaki dospjeli mjesečni iznos pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO-a).

Obrazloženje

1. Tužitelj je postupio sukladno rješenju Općinskog suda u Splitu R1 Ob- 442/2024-11 od 8. srpnja 2024., tj. pokrenuo je parnični postupak radi opravdanja donesene privremene mjere i to tužbom podnesenom dana 24. rujna 2024., a kojom privremenom mjerom se odlučilo o promjeni ranije donesene presude Općinskog suda u Splitu broj P Ob-400/2011 od 14. studenog 2013. i to u dijelu kojim se odlučilo o tome s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati na način da se privremenom mjerom odlučilo da će mal. dijete stranaka SČ stanovati s ocem GČ na adresi [adresa]. Također se tom privremenom mjerom odlučilo da će mal. SČ s majkom IČ ostvarivati osobne odnose jednom tjedno u trajanju od sat vremena uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split i to na mjestu i u vrijeme koje će među roditeljima koordinirati treća stručna osoba. U tužbi tužitelj predlaže da zajedničko mal. dijete stranaka PČ stanuje s ocem GČ u [adresa], otac predlaže da on samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete, predlaže da se osobni odnosi majke s mal. djetetom odvijaju jednom tjedno u trajanju od sat vremena uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Split, predlaže da se informacije vezano za dijete razmjenjuju porukama, da se buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavaju u obiteljskoj medijaciji, te da se naloži majci da s osnova uzdržavanja mal. djeteta mjesečno doprinosi iznos od 250,00 Eura počev od 1. listopada 2024. pa ubuduće.

2. Tužena se načelno ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ali traži određenu vrstu nadzora kako u ponašanju djeteta, tako i određeni pristup institucija djetetu kako se ne bi ponavljale situacije njenog viđanja s djetetom u kojem dijete ne želi uspostaviti nikakav odnos s majkom. Tužena ističe da smatra da je uzrok ovakvog ponašanja djeteta na trećoj strani koja na neki način formira stav djeteta, a što bi bilo potrebno mijenjati valjanim psihološkim pristupom. Nadalje, tužena u odnosu na predloženi iznos mjesečnog uzdržavanja smatra da trenutno ne može podmirivati za dijete, a sve s obzirom na njene teške imovne prilike i mogućnost gubitka posla i stana. Tužena predlaže da sud od nadležnog HZSR PU Split zatraži produljenje do sada određenih osobnih odnosa s djetetom, te eventualno mjera koje su poduzete ili koje bi mogle biti poduzete da se odnosi poprave.

3. Rješenjem suda od 14. siječnja 2025 mal. SČ je imenovan posebni skrbnika u osobi ZČ, dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3.1. Posebna skrbnica mal. djeteta je navela da u predmetnom postupku još nije postupila, sukladno odredbi čl. 240. ObZ-a, a sve iz razloga što smatra svrsishodnim zatražiti izvješće ČČ, voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa mal. djeteta s majkom, odnosno o kontinuitetu i kvaliteti osobnih odnosa između mal. SČ i njezine majke.

4. U tijeku postupka sud je pregledao rodni list za mal. dijete, potvrdu o prijavi boravišta za mal. dijete, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu broj P Ob- 400/2011 od 14. studenog 2013., pregledan je spis ovog suda R1 Ob-442/2024 i pravomoćno rješenje od 8. srpnja 2024., rješenje HZSR PU Split od 22. kolovoza 2024., kao i zapisnik istog datuma o saslušanju stranke, izvješće HZSR PU Split o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka od 25. srpnja 2024., mišljenje stručnog tima uz dostavljena mjesečna izvješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i roditelja od 12. svibnja 2025., kao i dopunu mišljenja stručnog tima od 1. rujna 2025., pregledane su potvrde o visini dohotka i primitaka za tuženu i saslušan je tužitelj u svojstvu stranke.

5. Stranke nisu popisale trošak postupka.

6. Osnovan je zahtjev tužitelja.

7. Nesporno je između stranaka da je presudom Općinskog suda u Splitu broj P Ob-400/2011 od 14. studenog 2013. bio razveden brak između tužitelja i tužene, da je bilo odlučeno s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati po razvodu braka, tj. s majkom, bilo je odlučeno da će se osobni odnosi oca s mal. djetetom odvijati sukladno dogovoru roditelja, te je bila utvrđena obveza oca da s osnova uzdržavanja mal. djeteta mjesečno doprinosi iznos od tadašnjih 1.000,00 kuna, počev od 1. listopada 2013. pa ubuduće.

7.1. Također je nesporno između stranaka da je rješenjem ovog suda R1 Ob- 442/2024-11 od 8. srpnja 2024. donesena privremena mjera kojom se dijelom izmijenila naprijed navedena presuda i to u dijelu kojim je bilo odlučeno da će mal. dijete stanovati s majkom, sada na način da će mal. dijete stanovati s ocem, nadalje, da je izmijenjena ranije donesena presuda u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, tako da je sada određeno da će se osobni odnosi mal. djeteta s majkom ostvarivati jednom tjedno u trajanju od sat vremena uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni HZSR PU Split i to na mjestu i u vremenu koje će među roditeljima to birati treća stručna osoba.

8. S obzirom da između roditelja nije sporno, tj. postoji njihova suglasnost o tome da mal. dijete temeljem nove sudske odluke stanuje s ocem, a s obzirom da tužena u svom odgovoru na tužbu predlaže proširenje privremenom mjerom određenih susreta i druženja kao osobnih odnosa majke s mal. djetetom, sud je temeljem čl. 356. ObZ-a zatražio mišljenje stručnog tima u ovoj pravnoj stvari sve kako bi se utvrdile relevantne okolnosti po pitanju roditeljske skrbi koju su roditelji imali zajedničku temeljem ranije donesene presude i po pitanju održavanja osobnih odnosa.

8.1. Stručni tim HZSR PU Split je sudu dostavio svoje mišljenje od 12. svibnja 2025. uz dostavu mjesečnih izvješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i roditelja kao i dopunu mišljenja od 1. rujna 2025., a iz kojeg proizlazi da je prema otpusnom pismu u odnosu na majku koja je bila na odjelu Klinike za psihijatriju KBC-a Split u vremenu od 14. ožujka 2025. do 15. ožujka 2025., majci IČ je dijagnosticirana dijagnoza emocionalno nestabilna ličnost F60.3 koja je u diskontinuiranom ambulantnom psihijatrijskom tretmanu od 2012., da je majka redovna s kontrolnim pregledima, ali terapijski nesuradljiva, te afirmira konzumaciju alkohola u umjerenim količinama, a prema tom zadnjem specijalističkom nalazu kod majke je razvidno pogoršanje psihičkog stanja u vidu sniženog raspoloženja i bezvoljnosti. Temeljem donesene privremene mjere, a radi ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s majkom s kojom ne stanuje kao voditeljica mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i roditelja je određena mag. act. soc. univ. spec. medijat. ČČ rješenjem PU od 22. kolovoza 2024. razvidno je da su od tada ostvarena svega tri susreta u razdoblju od rujna 2024. do ožujka 2025. Razvidno je da je mal. SČ potrebno kontinuirano motivirati na ostvarivanje susreta i druženja s majkom budući je mal. dijete u velikom otporu prema majci radi njenih neprimjerenih ponašanja. Za navesti je da majka određeni period nije inzistirala na redovitom ostvarivanju susreta i druženja s djetetom. Mal. SČ je majku i blokirala putem mobitela, a sve radi majčinih neprimjerenih, napadnih i uvrjedljivih poruka. Nadalje je iz izvješća razvidno da dijete može predvidjeti da će susret s majkom proći loše na osnovu poruka koju ona i otac zaprimaju nekoliko dana prije susreta, pa na temelju tih poruka dijete i voditeljica mjere zaključuju da je majka prekinula konzumirati propisanu terapiju. Također iz izvješća se saznaje da se majka mal. djetetu obraća provocirajućim i neprimjerenim pitanjima poput "ko je tebi mala mater, ja ili FČ", "ako se nećeš viđati sa mnom, neću ni ja s tobom" i "ne obraćaj mi se dok se ne uhvatiš knjige i dok se ne unormališ jer ti je ponašanje debelo ispod nule" , te " dužna si mi puno sati dati i sada ćemo ih provesti skupa". Majka IČ u svojim porukama mal. SČ šalje potvrde o transakciji alimentacije i dodatnu ju opterećuje. Prema opservacijama voditeljice mjere majka IČ se različito ponaša u situacijama redovite konzumacije terapije i kada istu ne konzumira, pa je tako njeno raspoloženje, pogled i dijalog apsolutno različit u obje situacije. Kada je u mirnijoj fazi majka je usmjerena na dijete, nasmijana, ljubazna i nije osuđujuća, dok je u fazi kada ne konzumira terapiju napadna, agresivna, drska i neadekvatna. Prilikom susreta majka često postavlja ista napadna pitanja s ciljem povrede mal. djeteta u situaciji nepostojećeg autoriteta, tj. u učestalim i neprimjerenim izjavama prema djetetu ona onemogućava razvoj zdravog odnosa s djetetom. Dijete nema odnos povjerenja s majkom i prešućuje joj informacije o svom privatnom životu, mal. dijete ostvarivanjem neizravne i izravne komunikacije s majkom uznemiruje, stvara osjećaj tuge i ljutnje, pa dijete prema majci ne iskazuje stah već izrazitu ljutnju i brigu, te se u tim slučajevima postavlja autoritetno prema majci iz čega je vidljiva nezdrava dinamika odnosa koja datira iz njenog ranog djetinjstva, a što je kod djeteta ubrzalo njenu zrelost. Iz izvješća je nadalje vidljivo da otac GČ ne opstruira kontakt, ni susrete majke s mal. djetetom, te smatra da je odluka na djetetu. Nadalje se ističe da mal. dijete o odnosu s majkom redovno priča s školskom psihologicom i voditeljicom mjere, dijete uredno pohađa srednju školu i ima dobre ocjene. Mal. SČ je doživljavala stresne situacije i to nekoliko dana prije susreta s majkom, tj. ne bi mogla spavati, uznemirena je i dan ranije bi se tresla. Otac ne ostvaruje komunikaciju s majkom jer s njom ne može uredno komunicirati jer ga majka u porukama napada i naređuje kako bi se on trebao ponašati i postupati u odnosu na mal. SČ. Otac je urednog zdravstvenog stanja, sklopio je novu bračnu zajednicu s FČ u kojem braku je rođena mal. CČ dana 4. siječnja 2021., tako da sada obitelj CČ i mal. SČ stanuju u stanu obiteljske kuće koji je trosoban, površine 120 m2 i u kojem mal. SČ ima vlastitu sobu. Majci IČ je dijagnosticiran bipolarni poremećaj, te je više puta bila hospitalizirana pri KBC Split, ranije je zbog svog narušenog zdravstvenog stanja imala probleme na radnom mjestu jer se neprimjereno ponašala prema klijentima u KBC-u Split te je dobila otkaz zbog neprimjerenog ponašanja. U vrijeme činjenja mišljenja stručnog tima majka je bila zaposlena u struci – medicinska sestra, u ustanovi za zdravstvenu njegu u kući "Tanja" ali je već dulje vremena na bolovanju. Stručni tim smatra, a kako u proteklom razdoblju od izricanja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke IČ s mal. SČ nije došlo do napretka u međusobnom odnosu, jer majka IČ ne razumije razvojne potrebe mal. djeteta i učestalo se djetetu obraća na neprimjeren način, koristeći pritom neprikladan ton i vokabular, kako učestalo u komunikaciji provocira mal. dijete svojim izjavama što kod djeteta izaziva osjećaj uznemirenosti i ljutnje, pa stoga mal. SČ nema razvijen odnos povjerenja s majkom i odbija susrete i druženja s njom. Naime svaki oblik komunikacije majke s djetetom završava majčinim neprikladnim izjavama i načinom komunikacije radi čega mal. SČ majku ne doživljava kao majku, već kao osobu koja radi probleme. Majka ne prihvaća odgovornost za narušen odnos s mal. SČ i tu odgovornost prebacuje na dijete i na oca. Ovakav ambivalentan odnos od strane majke prema djetetu se negativno održava na njen razvoj i mentalno zdravlje radi čega je stručni tim mišljenja kako je radi zaštite i dobrobiti interesa djeteta u interesu da otac u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na dijete, a majci IČ se preporuča zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa u obliku susreta i druženja kao i ostvarivanja kontakta majke s mal. djetetom u obliku poziva, video poziva i poruka.

9. Tužitelj je izjavio da je suglasan s mišljenjem stručnog tima, ponovno je istakao da on djetetu ne brani osobne odnose s majkom, već da dijete to ne želi.

9.1. Tužena je ustrajala u svojim dosadašnjim navodima, istakla je da je ona protivno nalazu stručnog tima, majka koja je terapijski suradljiva s ustanovom medicinske skrbi u kojoj je boravila, da je u međuvremenu pronašla novi posao, pa da iz tog razloga nije mogla doći na ročište od 20. listopada 2025., s obzirom na činjenicu trenutnog zaposlenja, te nemogućnosti napuštanja radnog mjesta. Tužena smatra da je stabilnijeg zdravstvenog stanja i da teži potpunom oporavku i praćenju smjernica liječnika, smatra da će u skorije vrijeme biti u mogućnosti ostvariti normalan odnos s djetetom, a smatra da to može već i sada. U odnosu na mišljenje stručnog tima, smatra da je taj nalaz prestrog u pogledu njenih održavanja osobnih odnosa s mal. djetetom, te da je bilo za početak moguće odrediti osobne odnose uz nazočnost stručne osobe u trajanju od barem sat vremena tjedno dok se ne uvidi točnost navoda majke o njenoj suradljivosti u tretmanu i točnost njenih navoda, te se nada da će doći do trenutka kada će mal. dijete zajedno s ocem uvidjeti da nedostatak majčine figure u životu djeteta definitivno nije način na koji bi dijete trebalo odrastati bez obzira na njenu gotovo zrelu dob. Majka je prepustila odluku sudu u svezi donošenja konačne odluke.

10. Posebna skrbnica mal. djeteta je obavijestila sud da je dana 22. svibnja 2025. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo Split obavila razgovor s mal. SČ, a sadržaj istog iznosi se kako slijedi. Mal. SČ pohađa drugi razred srednje za upravnog referenta, ističe da se dobro snašla u školi, te je zadovoljna s društvom. U odnosu na obiteljsku situaciju ističe kako je s mamom imala kontakt uz nadzor "s ČČ" te da je negdje u trećem mjesecu odlučila da se ne želi više viđati s majkom te ističe da je od tada nije vidjela. Navela je da je majku blokirala na mobitel, odnosno da ju je od blokirala dana 28. travnja 2025., a sve iz razloga da je pita zašto tati piše poruke uvrjedljivog sadržaja. Na upit posebne skrbnice o kakvim se porukama radi SČ je navela "ti si jado jadni, nitko i ništa" i sada ju je ona opet blokirala jer ne može izaći na kraj s njom. SČ je navela da njena mama ima bipolarni poremećaj i da se isto ovako ponašala kada nije pila terapiju sedam do osam mjeseci. Dok je trajao nadzor mal. SČ bi se s njom vidjela kada je ona htjela, a najmanje dva do tri tjedna se prije pripremala kako će se ponašati. Mal. SČ bi se dogovorila s ČČ npr. tjedan dana unaprijed i ja cijeli taj tjedan bi razmišljala što napraviti i što reći, sve od straha da ona ne plane i ne pogodi ju je s nečim. SČ je uvijek imala razrađen plan kako se ponašati ako vidi da majka pije terapiju, a kako se ponašati ako vidi da je ne pije." Posebna skrbnica je dijete upitala na koji način bi ona htjela ostvarivati kontakte s majkom mal. SČ je navela "Ja mamu za sada uopće ne bi viđala jer kada bih je morala vidjeti ja tada uopće ne bih spavala dva do tri dana prije jednostavno mi to škodi, ali ako već moram neka bude jednom u dva mjeseca. Molim Vas nemojte tati reći da ne mogu spavati kada se trebam vidjeti s mamom jer je on imao srčani a ja ne želim da se on stresira." Upitana od posebne skrbnice postoji li ikakav način da je se privoli na kontakt s majkom SČ je navela "Jedini uvjet da ja mamu viđam je da ona počne piti terapiju i to dulje od dva tri mjeseca jer kada bi prekidala, a što sam doživjela, bilo bi kao da nije ni pila, opet isto ponašanje. Mojoj mami se užasno mijenjaju te faze, ona ili je "u visinama" ili je "na dnu" pa onda npr. kada je na dnu ona vam uopće ništa ne jede, ja sam njoj dala toliko prilika da sam više umorna i da mi je puna kapa, a kada sam čula da opet moram doći razgovarati ovdje isto mi je bila muka, ne zbog toga što imam problem razgovarati s vama, dapače možemo razgovarati o svemu već zbog toga što znam da ću opet razgovarati o majci". Mal. SČ je od strane posebne skrbnice upoznata sa značenjem samostalne roditeljske skrbi, te je ista navela da se u potpunosti slaže da o svemu odlučuje njen otac.

11. Saslušan tužitelj je izjavio da bi on volio i želio da dijete ima uredne kontakte s majkom jer on više ne može puno utjecati na kćerku u pogledu osobnih odnosa. Dok je mal. SČ živjela s majkom, majka se često selila što dijete nije voljelo, a najveći problem je ispao kada je majka vodila dijete kod ginekologa pod sumnjom da je trudna, a on je tada znao popuštati sve kako bi ostvarivao osobne odnose s djetetom, ali nakon toga vidio je da tako nešto više ne može opstati. On se ponovno oženio i mal. SČ živi s njim, njegovom sadašnjom suprugom i njihovom zajedničkom kćerkom, njegova supruga gleda mal. SČ kao svoje dijete, djetetu ništa ne nedostaje, dok je mal. SČ živjela s majkom imala je problema s učenjem u školi, sada je to sve popravila, dijete odlazi kod psihologa u školi i razgovara s tom osobom, a i on povremeno ode radi razgovora i savjeta. On kao otac ne želi siliti dijete na održavanje osobnih odnosa s majkom, ali vidi da mal SČ nije spremna da je puno toga muči, on ne može predvidjeti što će se u budućnosti dogoditi. On kao otac je upoznat s činjenicom da se majka djeteta liječila, ta saznanja ima od strane stručnog tima, on prihvaća mišljenje stručnog tima jer u pogledu procjene zdravstvenog stanja majke djeteta on nije kompetentan,. Posljednji kontakt majke i kćeri se odvio u ožujku 2025. majka je ispoštovala svoju izjavu da neće doći na krizmu djeteta koje je bila u svibnju 2025. i on i kćerka su blokirali majku na mobitel jer majka zna biti jako neugodna u kasnim noćnim satima u porukama koje šalje, a zadnja je bila 26. kolovoza 2025. međutim on nema cijeli tekst te poruke.

12. Cijeneći sve izvedene dokaze, posebno mišljenje i prijedlog stručnog tima, kako od 12. svibnja 2025. te dopunu od 1. rujna 2025., obavljen je razgovor mal. djeteta s posebnom skrbnicom kao i iskaz tužitelja, kao oca mal. djeteta, to sud smatra da je osnovano prihvatiti prijedlog tužitelja za izmjenom ranije donesene sudske odluke, jer je to u interesu mal. djeteta s obzirom na proteklo razdoblje od donošenja presude ovog suda P Ob-400/2011 od 14. studenog 2013. pa sve do momenta kada je mal. dijete zatražilo pomoć oca te odbilo nastavak stanovanja s majkom, a što je uzrokovalo majčino zdravstveno stanje s obzirom na dijagnosticiranu emocionalno nestabilnu ličnost, te zbog brojnih majčinih neprimjerenih ponašanje prema djetetu, majčinog nepredvidivog i neprimjerenog ponašanja uslijed narušenog psihičkog stanja, te nesuradnje s ustanovama zdravstvene skrbi i neredovitost uzimanja medikamentozne terapije. Takvo ponašanje od strane majke prema djetetu se negativno odražava na djetetov razvoj i mentalno zdravlje, to dijete redovito odlazi na razgovore kod psihologa u školu kako bi olakšala ono što doživljava prema majci, tj. njenu ljutnju i brigu za majku. Ovakvo ponašanje majke je dovelo do ranije zrelosti mal. djeteta, tako da se dijete autoritetno ponaša prema majci, a što nije uloga djeteta već odgovornost roditelja da dijete ima sigurno i stabilno okruženje, te uspostavljenu emocionalnu vezu kako s ocem, tako i s majkom. Majka samim svojim neprimjerenim izjavama prema djetetu onemogućava razvoj zdravog odnosa s djetetom. Sud je bio odredio i saslušanje tužitelja i tužene, a saslušanje tužitelja je održano 20. listopada 2025., međutim tužena se opravdala zbog činjenice da je pronašla novi posao i da nije mogla taj posao napustiti s obzirom na novo zaposlenje, a njen punomoćnik je naveo da ne inzistira na saslušanju svoje stranke i to sve po uputi svoje stranke. Tužena i dalje smatra da bi joj trebalo dopustiti održavanje osobnih odnosa s djetetom barem sat vremena tjedno u nazočnosti stručne osobe, međutim sud imajući u vidu dob mal. SČ koja je sada u dobi od nepunih 17 godina, rođena **.**.2008. smatra da se dijete u ovoj dobi ne može prisiljavati na održavanje osobnih odnosa pa ni u nazočnosti stručne osobe, jer kroz ranije vrijeme, tj. u razdoblju od rujna 2024. pa do ožujka 2025. su bila ostvarena samo tri fizička kontakta, a iz svih dostavljenih izvješća je sasvim očito i jasno da majka nije redovna u uzimanju medikamentozne terapije. Tek kada ona bude uredna u suradnji s zdravstvenim ustanovama i redovna u uzimanju medikamentozne terapije može se nadati da će ponovno uspostaviti sada narušeni odnos sa svojim djetetom, te tako da će osnažiti sebe kao i mal. dijete, pa dijete neće prema majci iskazivati ljutnju i brigu već će se uspostaviti odnos majke i djeteta. Kao što i sama tužena navodi da teži svom potpunom oporavku i praćenju smjernica liječnika, te da će u skorijoj budućnosti moći ostvariti normalan odnos s djetetom, sud je podržava u tom njenom nastojanju i želji, no ista treba biti ustrajna. S obzirom na navedeno sud je odlučio da će mal. SČ stanovati s ocem, uz potpunu samostalnu roditeljsku skrb, a koju otac skrb samostalno vrši i kroz vrijeme od kada mal. SČ stanuje s njim, pa je sud pozivom na odredbu čl. 105. st. 1. i 5. odlučio kao u točkama I. i II. izreke presude.

12.1. U odnosu na obvezu suda da sud odluči o održavanju osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, a što proizlazi temeljem odredbe čl. 84. i 92. ObZ-a sud je prihvatio mišljenje stručnog tima da se to pravo na ostvarivanje osobnih odnosa majke s mal. djetetom treba zabraniti majci, a sve zbog njenog kako je već prethodno navedeno ponašanja prema mal. djetetu, odnosno obraćanja na neprimjeren način, neprikladnim tonom i vokabularom, provociranjem djeteta, slanjem neprikladnih poruka, što sve kod djeteta izaziva ljutnju i uznemirenost s obzirom da nije uspostavljen odnos povjerenja. Stoga je sud temeljem odredbe čl. 123. ObZ-a zabranio majci – tuženoj ostvarivanje osobnih odnosa s mal. djetetom, te je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

13. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svog mal. djeteta, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta. Također, odredbom čl. 285. ObZ-a je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

14. Ranijom presudom Općinskog suda u Splitu broj P Ob-400/2011 od 14. studenog 2013. je bila utvrđena obveza oca da s osnova uzdržavanja mal. kćerke SČ doprinosi mjesečno iznos od 1.000,00 kuna. S obzirom da je sud ovom presudom izmijenio ranije donesenu presudu o tome s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, to je nužno ovom novom presudom odlučiti i o obvezi majke da doprinosi za uzdržavanje mal. kćerke SČ.

15. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard. Sud je imao u vidu i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta objavljene u NN 39/2020, 30/2021, 37/2022 i 75/2025.

16. Saslušanjem tužitelja isti je izjavio da mal. SČ ima uobičajene potrebe djeteta njene dobi, tj. sada nepunih 17 godina, nema izvanškolskih aktivnosti, ona je volonter u udruzi s djecom koja imaju posebne potrebe kao i sa starijim ljudima, tijekom ljeta je radila pa je sebi kupila odjeće. Otac je naveo da je zadovoljan u cijelosti s njenim ponašanjem, mal. SČ poštuje vrijeme o povratku s izlaska, ima društvo, po završetku ove školske godine 2025/2026 će joj biti organizirani ples i ekskurzija. U odnosu na doprinos tužene tužitelj se izjasnio da on ne traži izostatke za dijete od momenta podnošenja tužbe, već ističe da majka redovito svaki mjesec plaća 250,00 Eura, te otac predlaže da sud u svojoj odluci može utvrditi obvezu majke s osnova uzdržavanja djeteta od dana donošenja presude, te novčane iznose tužena redovito uplaćuje na njegov tekući račun.

16.1. Sud smatra da se mjesečne potrebe mal. Nine mogu zadovoljavati iznosom od 250,00 Eura i to s osnova odjeće, hrane, obuće, higijene, školovanja. S obzirom na dostavljene podatke tužene o visini dohotka i primitaka koje je sud zaprimio od Porezne uprave, Ispostave Split sud smatra da je za sada prihvatljiv predloženi iznos s osnova novčanog doprinosa za uzdržavanje mal. djeteta u mjesečnom iznosu od 250,00 Eura. Taj mjesečni iznos dužna je tužena plaćati svakog prvog, a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju neispunjavanja te svoje obveze dužna je platiti i zakonsku zateznu kamatu po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

17. Odluka o trošku nije donesena jer isti nije zatražen.

U Splitu, 14. studenog 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- tužitelju,

- pun. tužene,

- posebnom skrbniku mal. djeteta,

- u spis.

- HZSR PU Split po pravomoćnosti