Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-578/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Valentić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽE, zbog kaznenog djela iz 311. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-484/2025, nakon provedene javne rasprave dovršene 14. studenog 2025. u nazočnosti optuženice i braniteljice optuženice Nikoline Mršić, odvjetnice iz Karlovca, dana 14. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optužena ŽE, kćer Ž i ŠE rođene Š, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, domaćica, nezaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 300 do 500 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka petero djece, osnovna škola, loših imovinskih prilika, osuđivane, nalazi se u istražnom zatvoru,
k r i v a j e
I. što je:
u vremenu od 2. svibnja 2025. do 14. kolovoza 2025., u [adresa], iako je znala da se prema njoj izvršava samostalna mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s KE i udaljenje iz doma na adresi [adresa], prethodno određena rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj K-179/2025 od 22. svibnja 2025., učestalo se približavala i nastojala komunicirati s KE te dolazila i boravila na adresi [adresa], iako joj je to navedenim rješenjem zabranjeno,
dakle, nije se pridržavala samostalne mjere opreza koja joj je određena sudskom odlukom,
II. čime je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke iz članka 311. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ).
III. Na temelju članka 311. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11. optužena ŽE se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj ŽE se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 14. kolovoza 2025. u 09,15 sati pa nadalje.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optužena ŽE oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-484/2025 od 1. listopada 2025. okrivljenoj ŽE stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke opisano u članku 311. stavku 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.
2. Nakon što se okrivljenica pozvala da se očituje o optužbi, izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavljala na teret optužnim aktom ODO Karlovac.
3. U svojoj obrani koju je iznijela na raspravi od 13. studenog 2025., optužena ŽE je iskazala da ona nije nigdje dolazila bez poziva, pa tako i u ovom razdoblju od svibnja do kolovoza 2025. bi dolazila kada ju je zvao suprug KE, ali nije svaki put dolazila kada bi ju zvao. Također je na njegov poziv dolazila u stan uzeti svoje stvari koje su tamo ostale kako bi mogla normalno živjeti. Žao joj je zbog svega. Nije tamo duže boravila niti spavala. Do ovoga je došlo jer je ĆE bila bijesna i ljubomorna jer se dopisivala s njezinim dečkom, iako se je dopisivala prijateljski. Zbog tog svog bijesa i ljubomore ju je i prijavila. Znala je da je prema njoj izrečena samostalna mjera opreza i da mu se ne smije približavati, ali nije znala da ne smije boraviti u kući kada on nije tamo. Napominje da bi dolazila samo kada bi je se pozvalo u kuću, a o tome je više komunicirala sa ĆE. Navodi da ju je ĆE podržavala u dolasku, obzirom da je rekla da je s njom više komunicirala, okrivljena navodi da jest. Navodi da se ne sjeća da bi vidjela KE kada je dolazila u kući u kojoj borave on i njegova majka. Javljala mu se samo kada je on zvao i kada su komunicirali u vezi djece.
4. U dokaznom postupku je pročitana službena zabilješka o dojavi od 2. svibnja 2025. (list 11), rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj K-179/2025-8 od 2. svibnja 2025. (list 9-10), temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆE (list 69-70) i ispitana je kao svjedok ĆE na raspravi 13. studenog 2025.
5. Ispitana na dokaznom ročištu, svjedokinja ĆE u bitnome navodi da ona i njezin sin KE žive u kući na [adresa], s time da ona živi u prizemlju, a sin na katu kuće. Iako je ŽE imala zabranu prilaska sinu nazvala je istoga i pitala ga može li biti kod njega, a sin joj je rekao da može tamo prespavati. Od početka svibnja 2025. do 14. kolovoza 2025. ona je boravila u stanu na katu na način da je tamo bila pa je više dana ne bi bilo, pa bi se onda opet vratila. Sin je malo u kući pa nije bio cijelo vrijeme s ŽE. ŽE je stalno odgađala odlazak govoreći da se nije snašla i stvari su joj bile u stanu. Navodi da KE radi izvan [adresa], najviše u Istri.
6. Ispitana na ročištu rasprave 13. studenog 2025. svjedokinja ĆE je koristila blagodat nesvjedočenja, obzirom da joj je okrivljena ŽE snaha, te je izjavila da ne želi iskazivati.
7. Iz rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broja K-179/2025-8 proizlazi da su ŽE određene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. ZKP/08, odnosno zabrana približavanja žrtvi KE na udaljenost ne bližu od 100 metara, zabrana uspostavljanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom KE i udaljenje iz doma u [adresa].
8. Iz službene bilješke o dojavi list 11 spisa, proizlazi da je ŽE zatečena od strane policijskih službenika na prvom katu kuće u [adresa], kako spava na fotelji.
9. Po provedenom dokaznom postupku cijeneći sve provedene dokaze zasebno, ali i u svojoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena ŽE počinila kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke na način kako joj je to optužnicom stavljeno na teret.
10. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedokinje ĆE, budući da je ovaj iskaz u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu, da je jasan, životan i uvjerljiv, a u bitnome taj iskaz potvrđuje i obrana okrivljene ŽE koja je iskazala kako je dolazila u kuću za koju je rješenjem o izricanju samostalnih mjera opreza određeno udaljenje iz doma, te da je komunicirala putem telefona s KE s kojim nije smjela uspostavljati izravnu ili neizravnu vezu.
11. Sud je djelomično poklonio vjeru obrani okrivljenice u dijelu u kojem navodi kako je kako je dolazila u kuću za koju je rješenjem o izricanju samostalnih mjera opreza određeno udaljenje iz doma, te da je komunicirala putem telefona s KE s kojim nije smjela uspostavljati izravnu ili neizravnu vezu, te da je znala da su prema njoj izrečene mjere opreza. Sud nije cijenio kao istinitim dio iskaza okrivljenice u kojem ona navodi kako joj nije bilo jasno da ne smije dolaziti u kuću kada KE nema kod kuće, a obzirom da joj je uručeno rješenje o izricanju mjera opreza koje joj je i na ročištu usmeno objavljeno.
12. Dakle, sud je utvrdio da je optuženica ŽE kršila izrečene joj mjere opreza, iako je znala da se ne smije približavati KE niti s njim uspostavljati izravnu ili neizravnu vezu, te da joj je izrečeno udaljene iz doma, te je unatoč tome komunicirala s KE i boravila u kući za koju joj je izrečena mjere opreza udaljenja iz doma. Također je utvrđeno da su KE i ĆE dopustili da dolazi i boravi u kući, odnosno da je KE rekao istoj kako može prespavati u kući.
13. Sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optužena ŽE svojim postupanjem ostvarila subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela neizvršavanjem sudske odluke kako joj je optužnicom stavljeno na teret.
14. Dakle, na taj način su utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv pravosuđa
– neizvršavanjem sudske odluke, opisano u članku 311. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivog prema članku 311. stavku 1. KZ/11.
15. Dakle, optuženica ŽE je postupala s izravnom namjerom, svjesna svojeg djela i htjela je njegovo počinjenje, a isto tako ubrojivost okrivljenice tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.
16. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je optuženica počinila kazneno djelo upravo na način kako joj se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašena krivom i osuđena po zakonu.
17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud na strani optužene kao olakotnu okolnost cijenio da je i KE dopustio optuženoj ŽE da boravi na adresi za koju joj je izrečena samostalna mjera udaljenja iz doma, dok je kao otegotnu okolnost cijenio da je ŽE kazneno već osuđivana osoba i to dva puta zbog kaznenog djela krađe.
18. Cijeneći sve ove okolnosti sud je optuženoj ŽE za kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca.
19. Sud smatra da će upravo izrečena bezuvjetna kazna zatvora za optuženu ŽE u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da ista shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud je mišljenja da će izrečena kazna zatvora u dovoljnoj mjeri djelovati na počiniteljicu da više ne čini kaznena djela, kao da će i utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
20. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženica se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti jer ovaj sud smatra da bi plaćanjem istih bilo ugrožena njezina egzistencija.
22. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 14. studenog 2025.
Sudac: Dragan Novosel
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-84/2023
2. okrivljena ŽE, putem Zatvora u Karlovcu
3. braniteljica okrivljene Nikolina Mršić, odvjetnica iz Karlovca
