Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-908/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Podravska banka d.d., Opatička 4, Koprivnica, OIB: 97326283154, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tužene CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-270/2018-17 od 3. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-270/2018-17 od 3. prosinca 2021.
Obrazloženje
Pobijanom je presudom suđeno:
''I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, posl. br. Ovrv-8146/09 od 27.03.2009.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju po osnovi Ugovora ... iznos od 17.133,39 kn na ime glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.03.2009. godine pa do isplate po stopi koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB—a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, iznos od 3.889,55 kn na ime dospjelih kamata na glavnicu na dan 15.03.2009.g., iznos od 1.950,00 kn na ime troškova opomene zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.03.2009. do isplate po stopi koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB—a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, iznos od 200,00 kn na ime neplaćene članarine zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.03.2009. do isplate po stopi koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB—a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, iznos od 339,37 kn na ime dospjelih kamata na iznos troškova opomene na dan 15.03.2009.g. i iznos od 16,81 kn na ime dospjele kamate na neplaćenu članarinu na dan 15.03.2009.g., a sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju po osnovi Ugovora ... iznos od 17.051,18 kn na ime glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.03.2009. godine pa do isplate po stopi koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB—a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, iznos od 3.833,96 kn na ime dospjelih kamata na glavnicu na dan 15.03.2009.g., iznos od 1.250,00 kn na ime troškova opomene zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.03.2009. do isplate po stopi koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB—a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, iznos od 200,00 kn na ime neplaćene članarine zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.03.2009. do isplate po stopi koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB—a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, iznos od 159,37 kn na ime dospjelih kamata na iznos troškova opomene na dan 15.03.2009.g. i iznos od 14,01 kn na ime dospjele kamate na neplaćenu članarinu na dan 15.03.2009.g., a sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 17.075,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana''.
Žalbu protiv te presude podnosi tužena, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno istu preinačiti.
Žalba nije osnovana.
Predmet spora zahtjev je tužitelja za isplatu dospjelih iznosa nastalih izdavanjem i korištenjem Eurocard/Mastercard corporate kartica i revolving kredita s pripadajućim dodacima računima broj: ... i broj ..., a temeljem kojih su korisniku ... bila stavljena na raspolaganje novčana sredstva od po 20.000,00 kn po pojedinom računu. Tuženica je kao jamstvo u svrhu osiguranja kredita predala tužiteljici potpisanu vlastitu bianco mjenicu ''bez protesta''.
Temeljem provedenog dokaznog postupka, te utvrdivši visinu tražbine provedenim vještačenjem i dopunom vještačenja po vještaku financijske struke, prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje da je tužena, kao potpisnik vlastite mjenice dužna tužitelju podmiriti obvezu u iznosu utvrđenom nalazom i dopunom nalaza vještaka.
Suprotno žalbenim navodima nedvojbeno je upravo tužena potpisnik predmetne mjenice, a valja istaknuti da je mjenica jedan od oblika osiguranja. U konkretnom slučaju potpisom mjenice tužena osigurava tražbinu koju tužitelj ima spram društva ... te su i navodi da bi mjenica bila potpisana u ime društva, neosnovani.
Na predmetni odnos ne utječe činjenica stečajnog postupka nad glavnim dužnikom, a tužena nije dokazala da bi predmetna tražbina tužitelja bila namirena, kao niti činjenicu da je predmetna tražbina uopće prijavljena u stečajnu masu, jer utvrđenu tražbinu tužitelja u stečajnoj masi tužena niti jednim provedenim, niti predloženim dokazom, nije dovela u vezu s predmetnom tražbinom.
Slijedom navedenog temeljem čl. 368. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 13. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Ksenija Dimec
